№ 3010
гр. София, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110205964 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. Ч. срещу наказателно постановление
№ 42-0000855/24.03.2022г., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – гр.София, за това, че на 04.03.2022г., в
с.Герман, ул.“Манастирска воденица“, срещу фирма „Форд“, с посока на
движение ул.“Шминарка“, като водач на специален автомобил марка „МАН“
от кат. № 3, с рег.№ ............ собственост на фирма „Венко Инженеринг“ ООД,
с удостоверение към лиценз на Общността № 406134, валиден до
08.05.2026г., извършвал обществен превоз на товари от бул.“Симеоновско
шосе“ до с.Лозен, като представил пътен лист, който не бил по образец – не
били попълнени реквизитите „приех автомобила технически изправен“, вид
обществен превоз и документи за превоза. За констатираното нарушение на
водача на товарния автомобил била наложена глоба в размер на 200,00 лв., на
основание чл.105, ал.1 ЗАвПр.
Жалбоподателят твърди за наличие на съществени нарушения на
материалния закон – неточно и непълно описание на фактическите
1
обстоятелства, липсвала улица с наименование “Шминарка“, в АУАН,
обосновал издаденото наказателно постановление бил посочен пътен лист за
м.февруари 2022г., докато в наказателното постановление – за м.март 2022г.,
неточно бил посочен собственикът на МПС. Твърди за нарушение на
процесуалния закон – АУАН не бил връчен на нарушителя. Прави
възражение за прилагането на хипотезата за маловажен случай – чл.28 ЗАНН.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 42-0000855/24.03.2022г. като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемият Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят С. П. Ч. е
упражнил законоустановеното си право да сезира съда като депозира жалбата,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 04.03.2022г., в с.Герман, ул.“Манастирска воденица“, срещу
фирма „Форд“, жалбоподателят С. П. Ч. като водач на специален автомобил
марка „МАН“ от кат. № 3, с рег.№ ............ собственост на фирма „Венко
Инженеринг“ ООД, извършвал превоз на товари за собствена сметка от
бул.“Симеоновско шосе“ до с.Лозен. Водачът на товарния автомобил бил
спрян за проверка от свидетеля ИВ. Д. С. – инспектор към Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.София. При проверката било
2
установено, че водачът на товарния автомобил извършвал превоз на товари за
собствена сметка с пътен лист, който не бил попълнил по образец – не били
попълнени реквизитите „приех автомобила технически изправен“, вид
обществен превоз и документи за превоза. Свидетелят С. съставил акт за
установяване на административно нарушение № 317769 /04.03.2022г.,
надлежно връчен на нарушителя на същата дата, като субсумирал
констатираното нарушение под разпоредбата на чл.89, т.2 от Наредба №
33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България на МТ /Наредба № 33/03.11.1999г./. Нарушителят не
възразил при връчването на АУАН. Не се е възползвал от възможността,
дадена му с разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН и не депозирал писмено
възражение. Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление
№ 42-0000855/24.03.2022г., с което за констатираното нарушение на водача
на автомобила била наложена глоба в размер на 200 лв., на основание чл.105,
ал.1 ЗАвПр.
Така приетата фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и свидетелските
показания на ИВ. Д. С. – очевидец на административното нарушение и
писмените доказателства по административната преписка.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 317769/04.03.2022г. и
наказателно постановление № 42-0000855/24.03.2022г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
гр.София, същите отговарят по форма и съдържание на изискванията по
чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на
неговите пълномощия /Заповед № РД -08-30/24.02.2020г. на Министъра на
МТИТС и длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор“ в
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.София/,
констатираните нарушения са изчерпателно описани, актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са надлежно
връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички
фази на административно-наказателния процес.
По отношение на направените възражения, свързани с нарушения на
чл.42 ЗАНН, съдът намира, че същите са неоснователни - за нарушителя е
3
нямало съмнения, че нарушението е било извършено на датата 04.03.2022г., а
неговото място на извършване е било: с.Герман, ул.“Манастирска воденица“,
срещу фирма „Форд“, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ до
с.Лозен.
Не отговаря на фактическите обстоятелства и възражението за
нарушение на процедурата по връчване на АУАН, обосновал обжалваното
наказателно постановление – видно от акт за установяване на
административно нарушение № 317769/04.03.2022г., същият е връчен лично
на жалбоподателя С. П. Ч..
Поради горните причини съдът приема, че не са извършени
нарушения на процедурата по съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № 317769/04.03.2022г. и наказателно
постановление № 42-0000855/24.03.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл.89, т.2 от Наредба № 33/03.11.1999г. на
МТ, по време на работа водачът представя при поискване от контролните
органи документите по чл.100, ал.1, т.1 – 3 от Закона за движението по
пътищата и попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с
изключение на случаите при придвижване на превозно средство без товар на
територията на Република България до товарен пункт, като част от
международен превоз.
По отношение на установеното нарушение на чл.89, т.2 от Наредба
№ 33/03.11.1999г. , съгласно който по време на работа водачът представя при
поискване от контролните органи документите по чл.100, ал.1, т.1 – 3 от
Закона за движението по пътищата и следните документи: попълнен пътен
лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при
придвижване на превозно средство без товар на територията на Република
България до товарен пункт като част от международен превоз, съдът намира,
че нарушението е доказано, но не е наложена санкция по относимата към това
нарушение норма. В случая при проверката водачът представя пътен лист,
който не е попълнен изцяло, т.е. представеният пътен лист по време на
проверката безспорно е попълнен частично с дата, маршрут, но без
отбелязване на другите задължителни реквизити /реквизитите „приех
автомобила технически изправен“, вид обществен превоз и документи за
превоза/.
4
Съгласно чл.93, ал.2 от ЗАвПр, водач на моторно превозно средство,
който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено
копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или
други документи, които се изискват от регламент на европейските
институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.
Санкционната разпоредба на чл.93, ал.2 от ЗАвПр намира
приложение при неизпълнение на задължението за представяне на документи,
изискуеми от Наредба № ЗЗ/1999 г. – това по чл.89, т.2 от Наредбата. В
случая, обаче, тази норма не е приложена и отговорността на С. П. Ч. е
ангажирана по чл.105, ал.1 от ЗАвПр. С непредставянето на попълнен пътен
лист по образец при проверката на 04.03.2022г. той е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението и вместо да бъде
санкциониран на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр за извършване на
нарушението по чл.89, т.2 от Наредба № ЗЗ /1999г., административно-
наказателната отговорност неправилно е ангажирана на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвПр, която норма намира приложение за нарушения на този закон и
на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, за които
не е предвидено друго наказание, а в случая има изрична норма – чл.93, ал.2
от ЗАвПр. Налице е незаконосъобразност на наказателното постановление на
това основание в тази част.
Поради тези мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000855/24.03.2022г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр.София, с което на С. П. Ч. от гр.София,
ж.к.“Дървеница“, бл.46, вх.“А“, ет.1, ап.2, за нарушение на чл.89, т.2 от
5
Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ е наложена глоба в размер на 200 лв., на
основание чл.105, ал.1 ЗАвПр.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6