Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от Н.Б.Б. EГН ...., адрес: с.Е., против електронен фиш
серия К № 4409203, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение на чл.21, ал. 2,
във връзка с ал.1, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли
електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество
процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Процесуалният му представител адв.Т.И. депозира писмено становище, в
което излага допълнителни доводи за отмяна на ЕФ.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. Писмено становище за неоснователност на жалбата от негово име
депозира юрисконсулт Б..
РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на
страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4409203 на ОД на МВР гр.Смолян е
издаден срещу Н.Б.Б. за това, че на 23.01.2021 г. в 18:08 часа на територията на община
Чепеларе, извън населено място, на път II-86 км 63+300 /при кръстовището за с. Забърдо/ е
управлявал лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 270 ЦДИ“ рег.№ .... в посока на движение от
с.Хвойна към град Чепеларе със скорост от 75 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с
превишение на скоростта от 25 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от
клип №100883 от 23.01.2021 г., направен в 18:08 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15
ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ .... се е
движил с измерена скорост 78 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът
към датата на нарушението е собственост на Н.Б.Б..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за
измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От
протокол за проверка №64-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ е видно, че преносима система за
контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала
проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания; че
допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 25.01.2021г, от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 23.01.2021г. е извършван с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II-86 км 63+300 /при кръстовището за с.
Забърдо/, като видеоконтрол е осъществяван от 17,00 часа до 18,30 часа. С
автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от
1
с.Хвойна към гр.Чепеларе моторни превозни средства.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км.ч. извън населеното
място, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“
рег.№ .... на 23.01.2021 г. в 18:08 ч. на път II-86 км 63+300 /при кръстовището за с. Забърдо/,
в посока от с.Хвойна към с.Забърдо със скорост 75 км.ч. Като водач на МПС той е следвало
да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 преди кръстовището, въвеждащ
ограничение на скоростта – 50км/ч., но не го е направил и така е допуснала вмененото му
нарушение.
Доколкото Н.Б.Б. не е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи друго лице,
на което е предоставил за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно той е
бил негов водач.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място с от 21 до 30 км./ч., се наказва с глоба 100 лв.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно,
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото на извършване на нарушението път II-86 км 63+300 /при
кръстовището за с. Забърдо/, датата и точния час на извършването му, регистрационен
номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената
разпоредба от ЗДвП, размера на глобата.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на
водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с
АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо
средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението,
както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол
служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.
Видно от изискания от ОПУ-Смолян План за организация на движението в процесния
участък знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта преди разклона за село Забърдо е
поставен на км 63+360 път II-86. От представената по делото снимка на АТС и
отбелязването в протокола за използването му, че е разположено на 120 м. от пътния знак
В26, става ясно, е било разположено на км 63+240 път II-86. Действително снимката на
разположение на уреда не е датирана, но доколкото жалбоподателят не представя
доказателства за липса на разположено АТС на въпросното място на 23.01.2021 г. в 18:08 ч.,
съдът приема, че тя визуализира използваното АТС.
Не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване
на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата
неоснователна. С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева., тъй като такова
искане е направено в депозираното от юрисконсулт Б. писмено становище.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4409203, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с
който на Н.Б.Б. EГН ...., адрес: с.Е., за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА Н.Б.Б. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян
3