РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Смолян, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100932 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от Р. Р. Б. срещу ответника „***“
АД да бъде признато за установено, че клаузата, уреждаща начисляване на
неустойка при непредоставяне на обезпечение (чл. 27, ал. 1 раздел VIII.
НЕУСТОЙКИ) от Договор за потребителски кредит, предоставен от
разстояние с №913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и
„**“ АД, ЕИК: **, е нищожна, на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо
от ЗЗД за осъждане на ответното дружество „**“ АД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: **, да заплати на Р. Р. Б., ЕГН ********** сума в размер
244.89 лв., която сума е заплатена без основание за неустойка при
непредоставяне на обезпечение.
Предявен е също иск да бъде признато за установено, че клаузата, уреждаща
начисляване на разходи за извънсъдебно събиране на вземания (чл. 10, раздел
„III. ЛИХВИ И ТАКСИ“) от Договор за потребителски кредит, предоставен от
разстояние с №913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и
„**“ АД, ЕИК: **, е нищожна, както и
да бъде признато за установено, че клаузата, уреждаща допълнителна
неустойка при неизпълнение в размер 1% на ден (чл. 28, раздел VIII.
„НЕУСТОЙКИ“) от Договор за потребителски кредит, предоставен от
разстояние с №913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и
„**“ АД, ЕИК: **, е нищожна.
В съдебно заседание ищецът –Република България, чрез министъра на
1
финансите, конституиран в правата на починалата в хода на процеса ищца Р. Р.
Б., исковата молба се поддържа по изложените в нея доводи, с писмена молба,
подадена чрез юриск.Т..
За ответника „**“ АД, редовно призовано, не се явява представител в
съдебното заседаоние. С писмена молба се поддържа становище за отхвърляне
на исковете, като се заявява, че исковете са недопустими и производството по
делото да се прекрати, като се даде възможност ищецът да премине от
установителен към осъдителен иск. Представя се справка, видно от която
задълженията на кредитополучателя са предсрочно погасени по процесния
кредит, като плащанията са в общ размер от 1 755,55 лева.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, писмените
становища, внесени за съдебното заседание, и като обсъди събраните по
делото писмени доказателства, намира исковете за ОСНОВАТЕЛНИ по
следните съображения:
Видно от Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние
№913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН **********, като
кредитополучател, и „**“ АД, ЕИК: **, като кредитор и Р. Р. Б., като
кредитополучател , ответникът е предоставил на ищцата потребителски
кредит в размер на 1 500,00 лв. - главницата , а кредитополучателя следва да
върне при лихвен процент 36%, ГПР 42,58% , като общата дължима сума е
2 306,04 лева. Срок за погасяване на кредита-24 месеца.
В чл.17 ал.1 от Договора е предвидено, че в случай че страните са
договорили обезпечение потребителят следва в срок до 3 дни от сключване на
договора да осигури действието на трето физическо лице, изръзяващо се в
сключване на договор за поръчинтелство по чл.138 и сл. от ЗЗД и в полза на
кредитора или да предостави банкова гаранция , съдържаща безусловно и
неотменимо завление на банката да заплати на кредитора всички задължения
на потребителя по договора за кредит в срок от един работен ден, считано от
датата, на която банката е получила писмено искане от страна на кредитора
за заплащане на тези задължения. Третото лице[1]поръчител , както и
банковата гаранция трябва да отговарят на изискванията, посочени в ОУ и се
одобрява от кредитора според ал.2 на чл.17 от договора..
В чл. 27 ал.1 от Договора за кредит е предвидено, че в случай че
потребителя не изпълни задължението си да представи договореното
обезпечение, същият дължи на Кредитора неустойка в размер на 0,9% от
стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е
предоставено договореното обезпечение.
Съгл.чл.27 ал.2 в случай на настъпване на дължимостта на наустойката,
потребителят заплаща периодично начислената неустойка заедно с всяка
погасителна вноска.
Съгласно чл.28 от Договора, при неизпълнение на което и да е свое
договорно задължение, включително при неизпълнение на плащане на
дължима сума в срок, освен другите договорени неустойки , потребителят
дъжи и неустойка в размер на 1% от размера на просрочената сума на ден.
В чл.10 от договора е предвидено, че страните се съгласяват, че
неизпълнението на задължението за заплащане на дължимите погасителни
2
вноски по настоящия договор от страна на ПОТРЕБИТЕЛЯ ще принуди
КРЕДИТОРА да направи разходи за събирането на просрочените вземания,
изразяващи се в изпращането на напомнителни писма, електронни съобщения,
провеждането на телефонни разговори и лични посещения, уведомяващи
ПОТРЕБИТЕЛЯ за некоректното му поведение. В случай че ПОТРЕБИТЕЛЯТ
забави заплащането на погасителна вноска, същият дължи на КРЕДИТОРА
такса в размер на 10 лв. /десет лева/, представляващи направените разходи за
събиране на просрочените вземания. Разходите по този член се начисляват и за
всеки отделен погасителен период, през който има погасителна вноска, чието
плащане е забавено. Погасителен период по смисъла на настоящия член
представлява времето между падежа на две последователни погасителни
вноски съгласно Погасителния план. Всички начислени такси за събирането на
просрочени погасителни вноски, които трябва да заплати ПОТРЕБИТЕЛЯТ не
могат да надхвърлят 120 лв. (сто и двадесет лева).
Така сключеният между страните Договор за потребителски кредит
предоставен от разстояние №913632/16.12.2022г., представлява такъв по
смисъла на разпоредбата на чл. 9 и сл. ЗПК.
В чл. 10 - чл. 12 ЗПК законодателят е предвидил специфични изисквания
относно реда за сключване, формата и съдържанието на договора за
потребителски кредит, нарушаването на част от които води до неговата
недействителност.
Съгласно чл. 22 ЗПК когато не са спазени изискванията на чл. 10 ал. 1, чл.
11 ал. 1 т. 7 - 12 и т. 20 и ал. 2 и чл. 12 ал. 1 т. 7-9 договорът за потребителски
кредит е недействителен. Неспазването на което и да е от тези изисквания е
въздигнато от законодателя в достатъчно тежък порок, водещ до
недействителност на договора с правни последици, уредени в чл. 23 ЗПК.
Според чл. 11 от ЗПК т. 10 следва да съдържа годишният процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите.
Съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК "общ разход по кредита за потребителя"
са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси,
възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи,
пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на
кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално
застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за
услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите,
когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски
клаузи и условия“
Предвидената в чл.17 от договора неустойка, подлежаща на плащане, няма
присъщите й обезпечителната, обезщетителна и санкционна функции.
Посочената крларуза е нищожна
Уговорената неустойка е в противоречие с добрите нрави. Не е предвидена
да обезщети евентуално настъпване на вреди. Освен това, предидена е за
3
плащане едновременно с погасителните вноски по кредита, т.е., преди да е
ясно дали би била дължима, което поставя в затруднение кредитополучателя,
който следва да плаща допълнително суми, които не се дължат предваритено.
Или, плащането на тези суми за неустойка едновременно с погасителните
вноски, представлява допълнителна печалба за кредитора.
Следва да се посочи също, че изпълнението на задължението за осигуряване
на поръчител е трудно изпълнимо от кредитополучателя предвид краткия
тридневен срок. Явно е, че в този срок кредитополучателят би бил затруднен
да осигури обезпечението, което плави задължително плащането на
неустойката. По този начин, изисквайки от кредитополучателя осигуряване на
обезпечението за поръчител в посочения кратък тридневен срок, кредиторът
прехвърля риска от неизпълнение на задълженията именно на кредитора за
платежоспособността на длъжника, което е задължение на кредитора.
Освен изложените доводи, с предиждането за плащане на неустойката се
заобикаля и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК., като е предвиден размер на
ГПР.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от ЗПК при забава на потребител,
кредиторът може да събира само лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забава.
По същите изложени съображения като противоречащи на посочената
правна норма, нищожни са и предвидената в чл.10 клауза, предвиждаща такса
разходи за извънсъдебно събиране на вземанията, както и предвидената в
чл.28 от Договора за кредит неустойка при неплащане в срок на дължимите
суми в размер на 1% от размера на просрочената сума на ден.
С оглед приетото за нищожност на посочените по- горе клаузи и на
основание чл.23 от ЗПК кредитополучателягт дсължи за връщане само чистата
стойност на на кредита – 1500,00 лева. Според приложената справка от
ответната страна по процесния договор ищцата е направила плащания в общ
размер от 1 755,55 лева. Предвид послведното, сумата над 1500,00 лева се
явява недължимо платена и иска с правното основание на чл.55, ал.1,
предл.първо от ЗЗД се явява основателен , като ответникът свледва да бъде
и.осъдин да заплати на ищеца претендираната сума в размер на 244,89 лева,
платена без основание.
С оглед изхода на делото, на основание чл.80 във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски
по водене на делото в размер на 114,40 лв. за ДТ.
Ищцата е представлявана безплатно от адвокат по реда на чл.38, ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата, поради което на осн. чл.38, ал.2 от ЗА ще следва
ответникът да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на
ищцата адв.Д. Г. адвокатско възнаграждение по предявените искове в общ
размер на 480,00 лв. с ДДС.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
4
ПРОГЛАСЯВА по иск, предявен от РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, като
правоприемник на осн.чл.11 от ЗН на Р. Р. Б. против „**“ АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление **, ЗА НИЩОЖНИ клаузите от Договор за
потребителски кредит, предоставен от разстояние с №913632/16.12.2022г.,
сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и „**“ АД, ЕИК: **, уреждаща
начисляване на неустойка при непредоставяне на обезпечение в чл. 27, ал. 1
от Договора за потребителски кредит, предоставен от разстояние с
№913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и „**“ АД,
ЕИК: **, клаузата, уреждаща начисляване на разходи за извънсъдебно
събиране на вземания в чл. 10 от Договор за потребителски кредит,
предоставен от разстояние с №913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б.,
ЕГН ********** и „**“ АД, ЕИК: **, както и клаузата, уреждаща
допълнителна неустойка при неизпълнение в размер 1% на ден в чл. 28 от
Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с
№913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б., ЕГН ********** и „**“ АД,
ЕИК: **, е
ОСЪЖДА **“ АД, ЕИК: **, да заплати на да заплати на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, като
правоприемник на осн.чл.11 от ЗН на Р. Р. Б., сума в размер 244.89 лв., която
сума е заплатена без основание по договор за потребителски кредит,
предоставен от разстояние с №913632/16.12.2022г., сключен между Р. Р. Б.,
ЕГН ********** и „**“ АД, ЕИК: **.
ОСЪЖДА „**“ АД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление **, да
заплати на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ
МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, като правоприемник на осн.чл.11 от ЗН на
Р. Р. Б. разноски по водене на делото в размер на 114,40 лв.
ОСЪЖДА **“ АД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление **, да
заплати на адв. Д. Г. от АК-Л. адвокатско възнаграждение в общ размер на
480,00 лв. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Смолян в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5