№ 577
гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20245200100472 по описа за 2024 година
Предявени са субективно съединени искови претнеции от А. А. К.,М. А.
К.,И. А. К. и А. А. К. –малолетен,чрез неговата майка и законен представител
А. А. К. ,с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на по 100000,00лв.,ведно със законната
лихва,считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане
на обезщетението.
В исковата молба ищците твърдят,че А. К. е живяла на съпружески
начала с А. А.,а другите трима ищци са техни общи деца.Всички живеели
заедно,като родителите са грижели за децата си.
Твърди се,че А. е бил убит,за което е образувано ДП
№268/07.08.2021г.по описа на РУ на МВР гр.Пещера.Делото е изпратено на
Окръжна прокуратура гр.Пазарджик ,където е образувана пр.пр.
№2882/2012г.На 05.09.2012г.бащата на убития е подал жалба в прокуратурата
заради липса на работа по делото.
Твърди се,че на 30.06.2022г.С. А. е обвинен в извършеното престъпление
по чл.116 от НК като е постановено принудителното му довеждане и е обявен
за общонационално издирване.Образувано и висящо към момента е НОХД
№35/2024г.по описа на ПОС,по което ищците са предявили граждански искове
и са депозирали молби за конституирането им като частни обвинители.На
подсъдимия е назначен служебен защитник и,който е успял да го намери и
уведоми за делото.Акцентира се,че служебният защитник е успял да направи
нещо,а именно да открие подсъдимия,при положение,че прокуратурата не е
успяла да направи години наред.
1
Твърди се ,че Прокуратурата не спазила принципа на чл.13 от НПК,тъй
като още в самото начало на разследването е станало ясно,че кой е автора на
деянието и че по това време той е бил в България.
Твърди се,че е налице нарушение на правото на ищците за разглеждане
на делото в разумен срок.Същото продължава вече повече от 10
години,въпреки,че още в началото са разпитани свидетелите и подсъдимият е
бил в страната.Против него обаче не е повдигнато обвинение и не е взета
подходяща мярка за неотклонение.
Ищците твърдят,че горните обстоятелства около забавеното разглеждане
на делото им причиняват значителни неимуществени вреди ,изразяващи се в
притеснения,обида,възмущение ,като им внушава чувства за малоценност и
т.н.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане Прокуратурата на
Република България да бъде осъдена да заплати в полза на всеки един от
ищците обезщетение за неимуществени вреди в размер на по
100000,00лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Представени са писмени доказателства.
Ответната страна депозира отговор на исковата молба,в който е изразено
становище за допустимост,но неоснователност на предявените искови
претенции.
Поддържа се на първо място,че ищците не сочат доказателства за
семейна и родствена връзка,както и че не е налице неразумно дълъг срок на
наказателното производство.Твърди се,че първоначално ищците М. и И. К.
,разпитани като свидетели,са твърдели,че удара с чук по главата на А. е
нанесен от М. А. и именно той е бил привлечен като обвиняем.Впоследствие е
установено,че удара е нанесен от С. А. и същият е привлечен задочно като
обвиняем на 24.07.2018г.Издадена била ЕЗА и постановление за
задържане.Същият бил обявен за международно издирване.
Твърди се в отговора на ИМ,че в хода на разследването на няколко пъти
е било спирано и възобновяване поради наличие на предпоставки за това-
отсъствие на свидетели и извършителя от страната:ищците М. ,И. и А. К. и
съответно М. и С. А. .
2
Твърди се ,че по делото са извършени множество процесуално
следствени действия и е упражнен надзор от страна на наблюдаващия
прокурор.
От гледна точка на размера на исковете,ответната страна поддържа,че
размера е завишен.При определяне на размера на обезщетението
прокуратурата счита,че следва да се отчете факта,че увреждането се дължи и
на поведението на самите ищци.Първоначално двама от тях са сочили друго
лице за извършител,а впоследствие тримата от тях са били извън страната.
Направени са доказателствени искания.
В закрито съдебно заседание и на основание чл.140 ал.1 от ГПК съдът
следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на
доказателствата.
Предявеният иск е с правно основание чл.2б от ЗОДОВ и ПОС е родово
и местно компетентен да го разгледа.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните и
делото да се насрочи в открито съдебно заседание.
Съдът следва да укаже на страните ,че ищците нося тежестта да
докажат твърденията си за близки семейни и родствени връзки с убития
А.,претърпените от тях неимуществени вреди и връзката с
престъплението,вследствие което е настъпила смъртта на А. неимуществени
вреди,а ответника – обстоятелствата на които основава направените в
отговора на исковата молба правоизключващи и правонамаляващи
възражения.
Следва да се обяви на страните проекта за доклад по делото
инкорпориран в настоящето определение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото,инкорпориран в
настоящето определение.
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства,приложени
към исковата молба.
3
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ПОС копия от всички материали по НОХД №35 по
описа на съда за 2024г.,вкл.от материалите по ДП №268/2012г.по описа на РУ
на МВР Пещера и пр.пр.№2882/2012г.по описа на ОП Пазарджик за 2012г.
ДОПУСКА един свидетел на ищците за установяване на претърпените
от тях неимуществени вреди като ЗАДЪЛЖАВА ищците да посочат имената
на свидетеля в едноседмичен срок ,считано от връчване на настоящето
определение.
Съдът УКАЗВА на страните разпределението на доказателствената
тежест в процеса съобразно мотивите на настоящето определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 06.11.2024г.от
9,30ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищците.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4