№ 1743
гр. Пазарджик, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „ФИАТ-ДУКАТО НИКОЛА НИКОЛОВ“, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се
явява. Представлява се от адв. К., надлежно упълномощен да го представлява.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител. От
пълномощника е постъпила молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилото в срока по чл. 199 от ГПК заключение на
вещото лице Г. по допуснатата повторна съдебно-оценъчна експертиза.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО ПО
ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНЪЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – 60 г., години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г. – Представил съм заключение, което
поддържам.
АДВ.К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. по повторната съдебно-
оценъчна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 210 лв.
съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв.
от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването да
довнесе сумата от 60 лв. по сметка на Районен съд – Пазарджик, която след
постъпването да се изплати на вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в постъпилата по делото молба от пълномощника
на ответника е направено искане за назначаване на разширена съдебно-
оценъчна експертиза, която да бъде изготвена от три вещи лица.
АДВ.К. – Госпожо председател, във връзка с молбата на ответника за
допускане на тройна експертиза, нашето становище е, че молбата е
неоснователна. Съдът не е длъжен да назначава нови експертиза само, защото
ответната страна оспорва приетите заключения по делото. Нито в
мотивировката на ответника, нито от данните по делото, включително от
двете експертизи, които съдът е приел, не се съдържат данни днес приетото
заключение да е необосновано и неправилно и да се иска допълнителна
експертиза. Приетите две заключения по настоящото дело и при положение
на различни методи водят до сравнително един и същи резултат. Моля да
отклоните молба за назначаване на тройна експертиза.
Съдът намира искането на ответната страна за изслушване на нова
съдебно-оценъчна експертиза, която да отговори на същия въпрос, но да бъде
изготвена от три вещи лица, за неоснователно. По делото са налице две
заключения, даващи отговор на въпроса за дължимия наем за процесния имот
за периода от 22.05.2015 г. до 22.05.2020 г., като второто е повторно
заключение по смисъла на чл. 201 от ГПК. При двете заключения вещите
лица са използвали различни методи за определяне на пазарната стойност и
приетата от тях стойност има минимална разлика. Поради това съдът счита,
че не са налице обстоятелства, от които да може да се направи извод, че
повторното заключение е необосновано или неправилно. Така мотивиран
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, съдържащо се в
молба от 28.11.2022 г., за назначаване на разширена съдебно-оценъчна
експертиза с участие на три вещи лица.
Адв.К. – Госпожо съдия, с оглед на днес приетото заключение правя и
моля да приемете увеличение на иска със сумата от 16 251 лв. или искът да се
счита предявен за сумата от 36 644 лв., ведно със законната лихва от исковата
2
молба до окончателното изплащане. Представям документ за внесена
държавна такса върху увеличения размер. Ако приемете увеличението, ще се
наложи да се прекрати делото и то да се изпрати на Окръжен съд –
Пазарджик.
СЪДЪТ намира искането за изменение на предявения иск за
своевременно направено и допустимо, поради което на основание чл. 214, ал.
1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск, като УВЕЛИЧАВА размера
на същия от 20 393 лв. на 36 644.00 лв., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане.
Доколкото след допуснатото от съда изменение на иска, размерът на
същия надвишава 25 000 лв., на основание чл. 104, т. 4 от ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено и делото изпратено по
подсъдност на Окръжен съд – Пазарджик.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1427/2022 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Пазарджик.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника – от
съобщаването.
Протоколът изготвен в с.з., приключило в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3