ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 264
гр. Велико Търново, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П Б
Членове:Е П
П Ц
като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно наказателно
дело № 20224100600306 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 243, ал. 8 НПК
С определение от 24.06.22 г. ВТРС по ЧНД № 187/2022 г. е отменил
постановление от 26.11.2021 г. на ВТРП за частично прекратяване на наказателно
производство по ДП № ЗМ-12/2020 г. по описа на ОСлО при ВТОП, водено срещу Д.
Й. К. и М. Р. М. за извършено престъпление по чл. 151, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК и изпращане преписката по компетентност на МКБППМН, гр. В.Т.
Връща делото на прокурора за изпълнение дадени указания относно прилагането на
закона. След като е обсъдил фактическата обстановка, базирана на събраните по
делото доказателства по воденото ДП, и анализ на този доказателствен материал,
Районният съд е стигнал до извод относно авторството на деянието и правната
квалификация на престъплението. Според съда необосновано, незаконосъобразно е
прекратено наказателното производство срещу двамата обвиняеми, като ме посочено
основание за това чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК.
Според районния съд престъплението, за което са обвинени двамата, е тежко,
независимо от редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Деянието не се характеризирало
с понижен самоконтрол или импулсивност и не е извършено поради увлечение.
Спрямо двамата непълнолетни към този момент не можело да се направи тази
преценка, дали може да се приложи спрямо тях института на възпитателните мерки по
специалния закон. Жалбата се явява основателна и вътрешното убеждение на районния
съд е такова, че ДП следва да продължи и се направи нова оценка на доказателствата,
като се ръководи разследващият от закона и внесе обвинителен акт или прекрати
наказателното производство.
1
Срещу това определение са подадени частен протест от прокурор при ВТРП,
който не смята за правилен извода на съда относно увлечението и лекомислието.
Заключението на психолого-психологичните експертизи на двамата обвиняеми
разкривало тяхната емоционална незрялост, недооценъчност на поведението и
склонност към лекомислие. Изводът на съда, че не са на Л. предпоставките за
освобождаване то наказателна отговорност и прилагане на специалния закон не бил
правилен. Не можело да се търси отговорност от тях за тези тежки последици, които са
настъпили за пострадалата, тъй като нямало доказателства нито кой бил заснел
случилото се, нито че те именно били разпространили видеофайловете. Ето защо
предлага да се отмени определението на ВТРС и се потвърди постановлението за
частично прекратяван е на наказателното производство.
Подадена е жалба и от адв. Н. от ВТАК в качеството на пълномощник на
двамата обвиняеми. Същият счита, че изводът на РС е неправилен. Поведението на
двамата му подзащитни не са причинили по никакъв начин тежки последици, а
видеоклипът е разпространен в социалните мрежи от друго Л.. Липсват доказателства
те да са съпричастни към заснемането на тези видеоклипове и разпространяването им в
интернет. Те не са имали до този момент противообществени прояви, не поддържат
връзки с лица от криминалния контингент, редовни ученици са, и спрямо тях се оказва
необходимия родителски контрол. Районният съд не е анализирал правилно всички
доказателства по делото и не е взел предвид заключението на психолого-психиатрични
експертизи. Моли да се отмени обжалваното определение и потвърди постановлението
за частично прекратяване.
Депозирано е становище от Х.Л. и нейната майка и законен представител, които
молят да се потвърди определението на ВТРС. Според тях органите на ДП не били
достигнали до категоричен извод относно психическото отношение на дейците към
процесното деяние. Не считат, че са наЛ. факторите като увлечение, тъй като с оглед
възрастта им, тяхното образование знанието, че момичето е малолетно, заснемането на
сексуалните действия обработването и разпространението на порнографските
материали не могат да доведат до този извод за увлечение. Тези психолого-
психиатрични експертизи не са категорични, а и е следвало да бъдат назначени други,
по-обстойни, за тяхното емоционално състояние и поведение. Правилно са възприели
фактите и обстоятелствата, имащи значение по ДП. Към момента са пълнолетни.
Прокурорът едностранчиво е анализирал определени фрагменти от експертизата.
Органите на ДП не са изложили обосновка на своите изводи в цялост относно
обществената опасност на деянието, това на дейците, състоянието на пострадалата,
организацията на цялото престъпно посегателство, действията предварително от
единия на обвиняемите и закупуването на презервативи. В този смисъл счита, че
правилно Районният съд е определил престъплението като тежко. Двамата можели
както да понесат съответно наказание, така и да им се формира вина, каквато те
2
действително имат. Липсва всестранно и пълно разследване на процесния случай във
връзка със задължението за разкриване на обективната истина то страна на
разследващите органи и прокурора. Молят да се потвърди определението на ВТРС като
правилно.
Настоящият състав, след като съобрази становището на страните в процеса,
изложено в техните жалби, и взе предвид законосъобразността на постановения
съдебен акт, намира същия за правилен и законосъобразен. Наказателното
производство е образувано през 2020 г. за извършено престъпление по чл. 151, ал. 1
НК. Това престъпление попада в глава „Разврат“ и по смисъла на този текст, за който
са обвинени двамата обвиняеми, наказанието, което се предвижда, е от две до осем
години. Независимо че след редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК с оглед
непълнолетието на двамата обвиняеми наказанието се редуцира до три години
лишаване от свобода. Правилно Районният съд е извършил анализ на доказателствата,
събрани по ДП, и е стигнал до извод, че неправилно районният прокурор е приел, че
производството срещу двамата следва да бъде прекратено и те да бъдат предадени на
Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни. Неправилен е изводът, че спрямо тях следва да се приложи
отговорността по ЗБППМН. Деянието се характеризира с изключителна упоритост,
унижение, психическо и емоционално страдание на пострадалата, която е малолетна.
Тази специфика на начина на извършване на престъплението от страна на тримата
участници се характеризира с една подготовка предварителна за извършване на
престъплението по чл. 151 от НК. Лицата не само че са извършили сексуални действия
по отношение на непълнолетната, категорично са знаели, че тя е такава, но
впоследствие, след извършването на заснемане на видеоклип са пуснали същия в
социалната мрежа, което в още по-голяма степен затвърждава, че действията им не са
извършени поради лекомислие. Те са навършили почти 16 години. Разбирали са
действията, ръководили са постъпките си. Необосновано би било за това унижение,
което са сторили спрямо малолетната, и причинените й психотравматични
преживявания, те да бъдат освободени от наказателна отговорност с налагане на мерки
по специалния закон. Настоящият състав не е възприел възраженията на прокурора и
на двамата обвиняеми за това, че след като имало експертизи по отношение на двете
лица, свързани с психолого-психиатричните им дадености, и се говорело за
емоционална незрялост и за недооценъчност на поведението, то следва да не носят
наказателна отговорност. В хода на ДП са извършени множество действия, които
Районният съд правилно е анализирал и е стигнал до законосъобразен извод, че следва
да се отмени като необосновано и незаконосъобразно постановлението на ВТРП за
частично прекратяване. Органите на ДП е следвало да назначат повторна експертиза по
отношение на двете лица, която в по-голяма дълбочина да изследва въпроса за тяхната
психолого-психиатрична възприемчивост по отношение на извършеното от тях деяние.
3
Дори и това да не е свършено, то изводът на ВТРП за прекратяване на наказателното
производство срещу двете пълнолетни вече лица е незаконосъобразен. Ето защо
считаме, че следва да се потвърди определението на ВТРС като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 376/24.06.2022 г., постановено по ЧНД №
187/2022 г. на ВТРС като правилно и законосъобразно.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4