№ 5256
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100502169 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 34281/15.04.2025г. от Б. Н. С.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул **********, чрез процесуалния му
представител адв. С. А., срещу решение № 1100/28.03.2025г., постановено по
гр. дело № 13743/2021г. на ВРС, ХХХIII-ви състав, в частта, с която е
отхвърлен предявения от възивника срещу С. Б. Я., ЕГН ********** от гр.
Габрово, иск за намаляване завещателното разпореждане, направено със
саморъчно завещание с дата 15.08.2011г. от К.С Я., ЕГН ********** в полза
на С. Б. Я., до размера, необходим за допълване на запазената част на ищеца,
на основание чл. 30, ал.1 от ЗН, както и в частта, с която са определени
квотите на съделителите Б. Н. С. и С. Б. Я. по отношение на допуснатия до
делба имот недвижим имот с идентификатор ********.1505.142.3.8,
представляващ апартамент № 3, находящ се на адрес гр. Варна, **********, с
площ от 92,44 кв.м., при посочени съседи, заедно с прилежащи части - изба
№3 с площ 18,46 квадратни метра, таванско помещение №3 с площ 19,63
квадратни метра, както и 10,4194% идеални части от общите части на сградата
и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в
който тя е построена, ведно с прилежащите 1/9 ид.ч. от дворното място с
идентификатор ********.1505.142, цялото с площ от 601 кв.м., при посочени
граници.
Въззивникът намира обжалваното решение в обжалваните му части за
неправилно, постановен в нарушение на материалния закон и в противоречие
на събраните доказателства.
По отношение на отхвърления иск по чл. 30 от ЗН счита, че давностният
1
срок за предявяването му е пет години и започва да тече от датата на смъртта
на наследодателя или от узнаването на завещанието. Изразява несъгласие с
приетото от първоинстанционния съд, че от датата на обявяване на
завещанието е започнал да тече давностния срок за предявяване на иск за
възстановяване на запазена част от наследството. Саморъчното завещание на
К.С Я. е обявено на 16.11.2011г., но не е било отразено в имотния регистър към
АВп по партидата на процесния имот, поради което ищецът не е могъл да
узнае за него. Твърди да е извършвал многократно и редовно през годините
справки в имотния регистър към АВп, но тъй като завещанието не е отразено
по партидата на имота, научава за него едва от отговора на исковата молба от
ответника по делото /2001г./. Счита, че от този момент е започнал да тече
давностия срок за предявяване на иск по чл. 30 от ЗН.
По отношение на квотите на съделителите в съсобствения апартамент
счита, че съдът е допуснал сериозна грешка при изчислението, като е приел,
че 608095/1980000 ид.ч. съставляват 61,4% ид.ч. от ½ ид. ч. от имота, а не
30,71% ид.ч. Посочената грешка е довела до последващи неправилни изводи
на съда, че наследниците на Б. Г.Я /неговите дъщери Е. и С./ наследяват от
него по 30,7% ид.ч. от неговата ½ ид.ч. от апартамента. Счита за грешно
приетото от съда, че извършеното през 1999г. дарение от К. Я. на С. Я. на
1/100 ид.ч. от ½ ид.ч. от апартамента се равнява на 25 от процесния имот, а не
на 0,5%. Не споделя и извода на съда, че към завещаното имущество от К. Я. е
включвало притежаваната от нея ½ ид.ч. от апартамента. Счита, че към
момента на смъртта си завещателката е притежавала 49,5% от делбиния имот.
Сочи, че дори и да се потвърди решението, в частта с която е отхвърлен иска
по чл. 30 от ЗН, то правилните квоти на страните в съсобствеността на
апартамента са 42,32% от целия процесен имот за ищеца и 57,68% за
ответницата, а при уважаване на иска по чл. 30 от ЗН - 58,83% за ищеца и
41,17% за ответницата.
Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение в частите, с
които е отхвърлен иска с правно основание чл. 30 от ЗН и са определени
квотите на съделителите по отношение на делбения апартамент, и да се
постанови друго, с което да се уважи предявения иск, както и да се определят
квоти посочените от въззивника размери.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, в частта, с която е отхвърлен
иска с правно основание чл. 30 от ЗН, като го намира за правилно и
законосъобразно. Изразява съгласие със становището на въззивника за грешно
изчисляване на квотите на страните в делбения апартамент. Моли за
потвърждаване на решението по отношение на първото въззивно оплакване и
за присъждане на направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната
инстанция.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 34279/15.04.2025г. от С. Б. Я.,
ЕГН ********** от гр. Габрово, чрез процесуалния й представител адв. В. В.
от АК Варна, срещу решение № 1100/28.03.2025г., постановено по гр. дело №
13743/2021г. на ВРС, ХХХIII-ви състав, в частта, с която са определени
2
квотите на съделителите Б. Н. С. и С. Б. Я. по отношение на допуснатия до
делба имот недвижим имот с идентификатор ********.1505.142.3.8,
представляващ апартамент № 3, находящ се на адрес гр. Варна, **********.
Въззивницата намира, че делбата на този имот следва да бъде допусната
между двамата съделители при квоти 82,70% ид.ч. за нея и 17,30% ид.ч. за
въззиваемия. Моли за отмяна на решението в тази част и за постановяване на
друго решение в посочените размери. Претендира присъждане на направените
разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за основателност на
оплакването за грешно определяне на квотите на съделителите, но намира
стореното от въззивницата изчисление на същите за още по-грешно.
Поддържа изразеното в собствената му въззивна жалба становище за начина,
по който следва да се изчисляват квотите на страните. Претендира
направените разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и
не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на
процесуалния закон – подадени са в срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл.
доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:
1/ въззивна жалба вх. № 34281/15.04.2025г. от Б. Н. С., ЕГН
********** от гр. Варна, ул **********, чрез процесуалния му представител
адв. С. А., срещу решение № 1100/28.03.2025г., постановено по гр. дело №
13743/2021г. на ВРС, ХХХIII-ви състав, в частта, с която е отхвърлен
предявения от възивника срещу С. Б. Я., ЕГН ********** от гр. Габрово, иск
за намаляване завещателното разпореждане, направено със саморъчно
завещание с дата 15.08.2011г. от К.С Я., ЕГН ********** в полза на С. Б. Я.,
до размера, необходим за допълване на запазената част на ищеца, на основание
чл. 30, ал.1 от ЗН, както и в частта, с която са определени квотите на
съделителите Б. Н. С. и С. Б. Я. по отношение на допуснатия до делба имот
недвижим имот с идентификатор ********.1505.142.3.8, представляващ
апартамент № 3, находящ се на адрес гр. Варна, **********, с площ от 92,44
3
кв.м., при посочени съседи, заедно с прилежащи части - изба №3 с площ 18,46
квадратни метра, таванско помещение №3 с площ 19,63 квадратни метра,
както и 10,4194% идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който тя е
построена, ведно с прилежащите 1/9 ид.ч. от дворното място с идентификатор
********.1505.142, цялото с площ от 601 кв.м., при посочени граници.
2/ въззивна жалба вх. № 34279/15.04.2025г. от С. Б. Я., ЕГН
********** от гр. Габрово, чрез процесуалния й представител адв. В. В. от АК
Варна, срещу решение № 1100/28.03.2025г., постановено по гр. дело №
13743/2021г. на ВРС, ХХХIII-ви състав, в частта, с която са определени
квотите на съделителите Б. Н. С. и С. Б. Я. по отношение на допуснатия до
делба имот недвижим имот с идентификатор ********.1505.142.3.8,
представляващ апартамент № 3, находящ се на адрес гр. Варна, **********.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2169/2025г. на ВОС на
09.12.2025г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4