Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски
районен съд
гражданска колегия
на пети МАРТ две хиляди
и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен
съдия: Мария Дучева
секретар: Яна Петкова
прокурор:…………..
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 59 по описа на РС-Айтос за 2020г. и за да се произнесе, взе впредвид
следното:
Предявен
е отрицателен
установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост
на парична сума.
Подадена е искова молба oт П.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, чрез адв. М.Ч. ***, съдебен адрес ***, ***, ***, *** против
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: *** със седaлище и адрес на
управление: ***.
В ИМ се сочи, че
е ищецът е потребител на електрическа енергия /ел. енергия/, която ответникът
доставял в недвижим имот, собственост на ищеца , находящ се в ***. Ползваната
ел.енергия на този адрес се заплащала на ответника no партида с клиентски номер
№**********, ИTH *** на името на ищеца. През
м. Септември 2019г. ищецът е получил no пощата ф-ра №**********/14.09.2019г.
изд. от ответника на негово име за сумата от 1528,14 лв. с ДДС, с основание
„дължима сума, в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия за електромер №********* за периода
05.01.2018 - 20.03.2018r."
Заявява още, че не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена ел. енергия през изминал
период . Корекциите на сметки не пораждат право за ответника доставчик да
извърши едностранно начисляване на стойности ел.енергия с характер на
обезщетение, без отчитане на реално консумираната ел.енергия.
Оспорват се
извършените изчисления като неправилни, тьй като в нито един от предоставените
ни документи не е определено пo кой правен ред са извършени изчисленията.
В
тази връзка ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск, с който моли съда на осн. чл.124 от ГПK да приеме за установено,
че ищецът П.Р.П., ЕГН ********** не дължи на ответника „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД сума в размер на 1528,14 лв. с ДДС пo фактура№1 №
**********/05.02.2018г. за партида с № **********/14.09.2019г, за отчетен
период от 05.01.2018r. до 20.03.2018г..
В законоустановения срок по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника по делото, в
който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията
на ищеца, обективирани в исковата молба.
По фактите излага следното: нa 20.03.2018 г., служители
на „Електроразпределение юг" EAД са извършили проверка нa електромер №
*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на
ищеца- ИТН:***. Служителите нa EP ЮГ EAД са извършили проверка с еталонен уред
и установили, че електромерът исмерва потребената електрическа енергия с
отрицателна грешка -86,95%. Служители са демонтирали електромера и са го поставили
в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/ 2%. 3a тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 414422/20.03.2018 г.
.На проверката е присъствал самият ищец, подписал е саморъчно протокола и е
получил препиc от същия. Процесният електромер в последствие е бил
предаден на Българския инститyт пo метрология (БИМ) зa извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията no т. 5. „
Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. От вътрешната страна на
клемния блок между клеми 1 и 3 върху
токовата пластина допълнително е монтиран нерегламентиран мост oт медна
пластина. Електромерът не съответства на изискванията съгласно т.4.1., 4.3,,
4.4..1, т.4.б. u т.5 от
протокола. ". Видно от протокола електромерът не отговаря на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и е установен
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка —
88,37 % по-малко консумираната електрическа енергия. За noсочените констатации
е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 675/22.04.2019 г., приложен към исковата молба.
C
оглед на описаното no-гope и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 48, aл. 1 ПИКЕЕ, операторът нa
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, пpu спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, an.
1, т. 1 6. A 0т ПИKEE, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента a размер от 8295 kWh. Предвид
изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима от
ищеца на ответника.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът П.Р.П. е потребител
на електроенергия, с клиентски номер с
клиентски номер №**********, ИTH *** досежно
обект – жилищна сграда, находяща се в ***.
Също така безспорно е и че нa 20.03.2018 г., служители на
„Електроразпределение юг" EAД са извършили проверка нa електромер №
*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на
ищеца- ИТН:***. Служителите нa EP ЮГ EAД са извършили проверка с еталонен уред
и установили, че електромерът измерва потребената електрическа енергия с
отрицателна грешка -86,95%. Служители са демонтирали електромера и са го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/ 2%. 3a тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
414422/20.03.2018 г.
Изготвен е Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 675/22.04.2019 г., който отразява,
че електромерът е отчитал с грешка —
88,37 % по-малко консумираната електрическа енергия. Съгласно посочения
констативен протокол и двете пломби, които ограничават достъпа до вътрешността
на електромера са били унищожени със следи от повторно пломбиране.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от за установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като
е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът
оспорва дължимостта дали и към настоящия момент вземането по процесната фактура
№**********/14.09.2019г. е дължимо или не .Всичко това
обуславя наличие на правен интерес от разглеждане на иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
Искът предявен от П.П.
е отрицателен установителен, като предмет на същия е парично вземане,
произтичащо от договор за доставка на
електроенергия. Титуляр на това вземане, което ищецът твърди, че не съществува,
следва да бъде лицето продавач, като в случая това, видно от представената по
делото фактура, е юридическото лице „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
Действително
между страните по делото не е спорно, че ответното дружество е издало на ищеца П.П. процесната фактура №**********/14.09.2019г. за отчетен период от 05.01.2018г. до 20.03.2018r г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на ел.енергия за обект-жилищна сграда, находяща се в ***. На
осн.чл.113 ГПК е сезиран Айтоски районен съд като такъв по адрес на ищеца
Колев, който безспорно има качеството потребител в настоящото производство.
По мнение на решаващата съдебна
инстанция предявеният иск е основателен по следните съображения:
Межу страните има
спор ,дали ответното дружество е уведомило ищеца за извършената проверка. В ИМ
ищецът отрича да е присъствал или да му е било изпращано копие от констативния
протокол, каквито са правилата на ПИКЕЕ (отм.). Ответното дружество твърди, че
ищецът е присъствал на проверката. Съдът като се запозна с приложеният по
делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 414422 (л.20), установи че никъде в текста му не е
посочено ищецът да е присъствал на проверката. Посочено е ,че са присъствали
единствено лицата Д.Р.К. и Р.Н.С.- служители на ответното дружество. В тази
хипотеза, когато потребителят не е присъствал на проверката ответното дружество
е длъжно да му изпрати по пощата копие от протокола, за да може той да се
запознае с констатациите и евентуално да се защити. По делото липсва известие
за доставяне, от което да е видно, че на ищеца е било изпратено копие от
Констативния протокол от проверката съгласно изискванията на чл47, ал.4 ПИКЕЕ
(отм.). От отвеника е представено единствено копие от известие, с което на
ищеца е връчена процесната фактура. Така той е поставен в ситуация да получи
фактура за преизчислена сума, без изобщо да знае, че му е била правена
проверка, какви са резултатите от тази проверка и да може да се защити.
На следващо място видно от текста на
посочения конст.протокол (л.20) същия е подписан от двама служители на ответното
дружество като свидетели, което е в нарушение на чл.47, ал.3 ПИКЕЕ (отм.)
Ищецът твърди, че при предаване на
електромера за изследване не е спазен срока на чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.) и това
е опорочило процедурата и резултатите от нея. Съгласно изр.последно от цитираната
подзаконова разпоредба, която е действала към момента на проверката „Операторът
на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката.“ В отговора на ИМ се твърди, че средството за отчитане (електромер)
е изпратено за метрологична експертиза в срока по чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.).
Като доказателство е приложено копие от заявление с дата 20.03.2018г. съдът
като се запозна с всички проложени по делото доказателства, стига до извода, че
приложеното като доказателство Заявление не следва да се кредитора, т.к. също
не е с поставена достоверна дата. Впечатление прави, че посоченото заявление
няма изх.номер на органа, който го изпраща, нито вх.номер на органа , който го
е получил, за да се счита датата за достоверна. Нещо повече при вниматен прочит
на л.21 Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 675/22.04.2019г се вижда входящият номер на искането , а именно
№АУ-Е-000029-65271/19.11.2018г. Няма
как искането да е изпратено на 20.03.2018г и да е входирано в лабораторията
едва на 19.11.2018г. и т.к. от двете дати само тази на лабораторията е
достоверна, съдът приема, че искането е изпратено след изтичане на предписания
в чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.) седемдневен срок. По делото няма данни къде и как е
бил съхраняван електромера през периода
от свалянето му на 20.03.2018г до предаването на лабораторията на 19.11.2018г. именно
поради това съмнение, което би могло да възникне ПИКЕЕ предвижда толкова кратък
срок по чл.47, ал.5 (отм.).
Изложените нарушения на процедурата сами по себе си са основание за
уважаване на иска, но съдът счита, че следва да бъдат изложени и мотиви по
съществото на спора, т.к. са налице и такива. Видно от представените от ответното
дружество доказателства средството за измерване на потреблението е монтирано
извън имота на ищеца в заключена метална касета , до вътрешността на която
потребителя няма достъп. От ответното дружество не е доказана вината на ищеца
за извършените манипулации по електромера . Ответното дружество единствено се
позовава на предположения, т.к ищеца е ползвател на въпросния електромер. В
този смисъл недопустимо е претендираното парично задължени да почива на
предположения.
Въз основа на изложените съображения следва
да се уважи предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК,
като се признае за установено по отношение на ответника ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, че ищецът П.Р.П., ЕГН: **********, не му дължи сумата от
1528,14 лв. с ДДС пo фактура № **********/14.09.2019г, за отчетен период от
05.01.2018r. до 20.03.2018г.
По разноските:
С
оглед изхода на делото в полза на ищеца съгл. чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят направените разноски в размер на 562 лв. , от които 62лева за държавна
такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение, а разноски на ответника не се
дължат.
Водим
от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на
ответника „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: *** със седaлище и адрес на управление: ***, че ищецът П.Р.П., ЕГН **********,*** не дължи на „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД сумата от от 1528,14 лв.(хиляда петстотин двадесет и
осем лева и 14ст.) с
ДДС пo фактура № **********/14.09.2019г,. ,представляваща
корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 05.01.2018г. до 20.03.2018г. в обект - жилищна сграда, находяща се
в ***, с клиентски номер №********** (
ИTH №***).
ОСЪЖДА ответника „ ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район централен, ул. „Христо Г.Данов”№37, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на ищеца П.Р.П., ЕГН **********,***
, направените по делото разноски в размер на 562 лв. (петстотин шестдесет и два лева).
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: