№ 62
гр. Габрово, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500011 по описа за 2022 година
С решение № 260106 от 08.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1429/20 г.,
Севлиевският районен съд е отхвърлил предявения иск от "Спектър" ЕООД,
ЕИК *********, гр. Севлиево, срещу "Енерго Про Продажби" АД за
заплащане на сумата от 4 710 лв., представляваща неустойка на осн. чл. 34,
ал.1 от ОУ на "Е.ОН България Продажби" АД от 2007 г., за продължително
нерегламентирано прекъсване на електрозахранването на обект с аб. №
1408035 и кл. № **********, с адрес на потребление гр. Севлиево, ул.
"Табашка" № 11, с титуляр на партидата "Спектър" ЕООД за периода от
26.08.2020 г., датата на изтичане на 24 часова покана за възстановяване на
електрозахранването, до 21.12.2020 г., датата на предявяване на настоящия
иск, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
обезщетението, като неоснователен или недоказан. Ищцовото дружество е
осъдено да заплати на ответното дружество разноските по делото.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
"Спектър" ЕООД, чрез процесуалния предсатвител адв. С., в която се твърди,
че решението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Твърди се,
че не е спорно, че страните са в договорни отношения, че на 24.08.2020 г.
ответното дружество е получило покана за възстановяване на ел.
1
захранването и че в периода 26.08.2020г. - 21.12.2020 г. електрозахранване в
обекта липсва. Излага се, че страните са обвързани от ОУ на ответното
дружество утвърдени от ДКЕВР през 2007 г., съгласно които в чл. 34, ал. 1 е
регламентирано, че в случай, че потребител остане без ел. енергия по вина на
"Е.ОН България Продажби" АД повече от 24 часа след получаване на
уведомление от потребителя, то същото дължи обезщетение в размер на 30
лв. и по 20 лв. за всеки следващ период от 12 часа без осигурена ел. енергия.
След уведомлението от 24.08.2020 г. дружеството е било длъжно да осигури
ел. енергия, отделно същото било длъжно да уведоми потребителя, че ел.
захранването ще бъде преустановено и причината за това действие.
Следователно в случая били налице две отделни неизпълнения на договора
между страните. Нито в ОУ, нито в закона е налице изискване да се доказва,
че преустановяването е извършено от ответника, респ. че ответникът ще
възстанови ел. захранването. За фактическия състав на посочената договорна
клауза е необходимо и достатъчно, да е налице липсата на "осигурена ел.
енергия", нещо което се доказало. При липса на ел. захранване е невъзможно
да се доставя ел. енергия, респ. ответникът е в нарушение на лицензионната
си дейност, като обстоятелството, че абоната не е получавал ел. енергия се
установява от приетото заключение по СТЕ. Отношенията между свързани в
една финансова група Дружество - "Енерго Про Продажби" АД и
"Енергоразпределение Север" АД не могат да служат като оправдание за
неизпълнение на поети задължения. И двете дружества носят отговорност
спрямо потребителя за вредите, причинени от прекъсване на преноса и
доставката на ел. енергия. Ответното дружество не е изпълнило собствените
си ОУ, като именно за това следва да отговаря при липсата на доставка на ел.
енергия. Отговорността е уредена в чл. 34 от ОУ и същата има характер на
неустойка, без да е нужно да се доказват вредите. За да се дължи неустойката,
следва да са налице изискуемите от закона предпоставки - тя да е договорена
между страните, кредиторът да е изправна страна и да е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжника. В случая били налице
всички тези предпоставки, за което се излагат подробни доводи. Моли се, да
се отмени решението на първоинстанционния съд и да се постанови ново, с
което да се уважи предявеният иск. Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна по въззиваната жалба, в
който същата се оспорва по подробно изложени аргументи. Моли се, същата
2
да се остави без уважение и да се потвърди обжалваното решение.
Претендират се разноските за въззивната инстанция.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Пред първоинстанционния съд ищцовото дружество претендира, че е в
договорни отношения с ответника "Енерго Про Продажби" АД от 27.03.2015
г. по договор за доставка на ел. енергия и е с клиентски № ********** и
абонатен № 1408035, по който се отчита потребената ел. енергия. С оглед
документите към договора от 27.05.2015 г. и 10.03.2015 г. захранването е
постоянно.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2017 г. е спряно ел.
захранването на обекта на адрес гр. Севлиево, ул. "Табашка" № 11 с
клиентски № ********** и абонатен № 1408035, без тяхно знание и съгласие,
без да са уведомени по съответния за това ред с оглед ОУ на ответника. На
27.03.2017 г. служители на "Енерго Про Мрежи" АД преместват
захранващият кабел на СТИ, отчитащо ел. енергията в имота на адреса в гр.
Севлиево, ул. "Табашка" № 11 и захранват с ел. енергия обекта на лицето
А.С., с който са в съдебни спорове, с аб. № 1505114. За това сигнализирали
ответното дружество на 27.03.2017 г. и 24.08.2020 г., с молба да им бъде
възстановено ел. захранването. След 27.03.2017 г. дружеството било в
невъзможност да ползва обекта си по предназначение. Претендира се на осн.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД неизпълнение на задължението на ответното дружество,
произтичащо от договора между тях, за пренос и достъп на ел. енергия аб. №
1408035 и действащите ОУ към него от 2007 г., като претендират
неизпълнение на задължението на същото да уведоми клиента си
предварително за прекъсването за повече от 24 часа на тока. Позовават се на
нарушение на чл. 89, чл. 86, ал. 4 и чл. 87, ал. 2 от ЗЕ. Твърди се, че не са
налице основания за освобождаване на ответното дружество от отговорност
за прекъсване с продължителност повече от 24 часа на осн. чл. 51, ал. 3 от ОУ
за достъп и пренос.
С уточняваща молба конкретизират, че претендират от ответника
обезщетение за неустойка от неправомерно прекъсване на ел. захранването за
обект находящ се гр. Севлиево, ул. "Табашка" № 11 от 26.08.2020 г. до
21.12.2020 г. Претендират неустойката за продължително нерегламентирано
3
прекъсване на ел. снабдяването по вина на ответника и размера й е определен
съгласно чл. 34, ал. 1 от ОУ на дружеството за времето от 118 дни. Моли се,
да се приеме следният петитум на исковата молба: да се осъди "Енерго Про
Продажби" АД да заплати на ищеца сумата от 4 710 лв., представляваща
неустойка на осн. чл. 34, ал.1 от ОУ на "Е.ОН България Продажби" АД от
2007 г., за продължително нерегламентирано прекъсване на
електрозахранването на обект с аб. № 1408035 и кл. № **********, с адрес на
потребление гр. Севлиево, ул. "Табашка" № 11, с титуляр на партидата
"Спектър" ЕООД за периода от 26.08.2020 г., датата на изтичане на 24 часова
покана за възстановяване на електрозахранването, до 21.12.2020 г., датата на
предявяване на настоящия иск, ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на обезщетението.
В постъпилия отговор ответното дружество "Енерго Про Продажби" АД
възразява, че не е надлежен ответник по така предявения иск, тъй като в
обстоятелствената част на исковата молба се претендира неустойка поради
настъпили вреди от действията евентуално на неправомерно прекъсване на
снабдяването с ел. енергия в резултата на демонтиране на съоръжения, чест от
мрежата, собственост на електроразпределителното предприятие
"Електроразпределение Север" АД. Излагат се подробни доводи в подкрепа
на това възражение. На второ място се възразява, че самият ищец твърди, че
се намира в договорни отношения, уредени в ОУ на договорите и достъп на
ел. енергия, насрещна страна по които отново е "Електроразпределение
Север" АД. Освен това самият ищец излага твърдения за нарушение на
разпоредбите на чл. 89 и чл. 86, ал. 4 и чл. 87 от ЗЕ, които отново предвиждат
задължение за оператора на ел. разпределителната мрежа относно
осигуряването на разпределение на ел. енергия, както и непрекъснатост на ел.
снабдяването.
Възразява се, че в обстоятелствената част на исковата молба ищецът
твърди, че ответника без основание е прекъснал захранването с ел. енергия на
обект с аб. № 1408035 с адрес гр. Севлиево, ул. "Табашка" № 11, но от
информационната система на дружеството се установявало, че за този адрес
абонатния номер е 1405114, а по отношения на твърдения аб. номер 1408035
адреса на същия е в гр. Севлиево, ул. Видима № 26, по отношение на който
"Енерго Про Продажби" АД в качеството си на краен снабдител е
осъществявало доставка на ел. енергия до обекта до 30.04.2020 г. След тази
4
дата "Спектър" ЕООД е заявило смяна на доставчика и координатор по реда
на ПТЕЕ, считано от 01.05.2020 г. и доставката на ел. енергия до аб. №
1408035 се осъществява от търговец на ел. енергия на свободния пазар.
Оспорва се иска като неоснователен, тъй като ответното дружество
изобщо не е допуснало неправомерно прекъсване на мястото на потребление с
аб. № 1405114 на сочения от ищеца адрес.
За да отхвърли предявения иск първоинстанционният съд е приел, че за
твърдяното от ищеца неосигуряване на захранване с ел. енергия на сочения
обект в гр. Севлиево, ул. „Табашка“ № 11 не може да се ангажира
отговорността на ответното дружество, тъй като захранването на СТИ е част
от дейността на „Електроразпределение Север“ АД, което не е страна по
настоящия спор. Изложено е, че освен горните доводи след изменението на
чл. 94а от ЗЕ, в сила от 01.10.2020 г., от кръга на клиентите на ответното
дружество отпадат всички небитови клиенти, каквото е и ищцовото
дружество. Приел е, че за твърдения обект с абонатен № 1408035 не е
доказано прекъсване на ел. захранването в процесния период, като освен това
този абонатен номер, за който се иска да се ангажира отговорността на
ответника, не се отнася за обект на ищеца находящ се в гр. Севлиево, ул.
Табашка № 11. За този обект на ищеца абонатният № е 1405114 , за който
вещото лице, по приетата техническа експертиза, е установило, че не налице и
захранващ кабел от СТИ към абоната, чието изграждане е отговорност на
ищцовото дружество, т.е. не е налице виновно нерегламентирано прекъсване
на ел. захранването от ответника, за което да се ангажира отговорността му,
респ. същото да бъде осъдено за заплати неустойка за неосигуряване на ел.
захранване на сочения от ищеца обект на осн. чл. 34 от ОУ на дружеството.
Въззивният съд като прецени събраните доказателства по делото, заедно
и по отделно, намира, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно.
За да бъде уважен предявеният иск с пр. осн. чл. 79 от ЗЗД следва да се
установи неизпълнение на договорно правоотношение между страните, за
което отговаря ответното дружество изразяващо се, според твърденията в
исковата молба, в оставане без ел. енергия на ищеца по вина на ответника за
повече от 24 часа, след получаване на уведомление от потребителя на осн. чл.
34 от ОУ на ответното дружество.
5
Безспорно ответното дружество притежава лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 г. издадена от
ДКЕВР за територията област Габрово.
От доказателствата по делото, за посочения в исковата молба обект с
абонатен № 1408035, се установява, че страните са обвързани от
облигационно правоотношение на основание сключения между тях договор
от 27.03.2015 г. "Енерго Про Продажби" АД в качеството си на доставчик от
последна инстанция е поело задължение за доставка на ел. енергия в обекта
до 01.10.2020 г., когато с приемането на чл. 94а от ЗЕ небитовите потребители
са изключени от кръга на клиентите на ответното дружество и между
страните по делото след тази дата не се установяват договорни отношения.
Безспорно се установява по делото, че обектът с кл. № ********** и абонатен
№ 1408035 е с получен достъп до електроразпределителната мрежа
собственост на, видно от писмо от 10.03.2015 г. от последното дружество до
„Спектър“ ЕООД. От представено заявление от управителя на „Спектър“
ЕООД с изх. № 27/24.08.2020 г. се установява, че е поискано да бъде
възстановено захранването по партиден номер № ********** към договора от
2015 г. Не се установява от събраните доказателства по делото за този обект
да е имало прекъсване на подаването на ел. енергия от "Енерго Про
Продажби" АД.
От твърдението в исковата молба и от събраните доказателства по
делото, е видно, че обектът, за който се претендира, че за процесния период
от 24.08.2020 г. до 21.12.2020 г., ответното дружество не е доставяло ел.
енергия се намира на адрес гр. Севлиево, ул. „Табашка“ № 11. От
представената и неоспорена от ищеца справка от „Електроразпределение
Север“ АД с изх. № 5882109/27.09.2021 г., във връзка със запитване на вещото
лице относно съществуването на електромерно табло, се установява, че
ищецът има обект с абонатен № 1405115, с клиентски № *********, с адрес
на потребление ул. „Табашка“ № 11 и титуляр на партидата „Спектър“ ЕООД,
т.е. соченият клиентски номер от жалбоподателя в исковата молба не
съответства на клиентския номер на същия за процесния обект, т.е. страните
не са били обвързани за този обект от сключения между тях договор от 2015
г. и по отношение на него приложими са Общите условия на дружеството
ответник от 2007 г.
6
За да възникне задължение за „Енерго-Про Продажби“ АД да осигури
непрекъсната доставка на ел. енергия, следва обектът на ищеца да е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа. Такива доказателства за
този обект на ищеца не са събрани в хода на производството. Всички
наведени възражения от жалбоподателя в исковата молба са свързани с
неосигурен достъп на дружеството до електроразпределителната мрежа,
която дейност обаче се осъществява от „Електроразпределение Север“ АД –
лицензиант за територията, както правилно е приел и първоинстанционният
съд. Услугата по предоставяне на достъп до мрежата е предпоставка за
възникване на отговорността на ответното дружество да осигури
непрекъснато снабдяване на обекта, за който е предявена исковата претенция.
Не може икономическата обвързаност на двете дружества да предпостави
отговорност за крайния снабдител, след като разпределителното дружеството
не е присъединило към мрежата си дружество - жалбоподател, тъй като
неизпълнение на задължението на „Електроразпределение Север“ АД е
предпоставка за самостоятелна отговорност на същото съгласно ОУ за
разпределение и достъп от 2007 г. От съдебно -техническата експертиза се
установява, че процесния обект не се захранва с ел. енергия и не е отправяно
искане от „Енерго-Про Продажби“ АД за прекъсване или ограничаване на
снабдяването с ел. енергия до обекта. От разпита на вещото лице в
проведеното съдебно заседание се установява, че няма консумация в обекта,
като от справката, която е получил от разпределителното предприятие, се
установявало, че няма кабел, който да захранва обекта на ищеца, като същият
официално се води захранен, но тъй като няма кабел след електромера към
обекта на ищеца той не е захранен на практика – липсва кабел след
електромерната касета, който следва да бъде осигурен от собственика на
обекта. Вещото лице е установило, че няма фактурирана консумация на ел.
енергия за периода от 27.03.2017 г. – 21.12.2020 г. Т.е. не може да се вмени
във виновно поведение на крайният снабдител не доставянето на ел. енергия
до процесния обект, тъй като задълженията му за доставка възникват към
крайния клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа, като
присъединяването е предпоставка за възникване отговорността на крайният
снабдител, тъй като за даден обект следва да бъде осигурен достъп и същият
да бъде присъединен към разпределителната мрежа, за да може крайният
снабдител да изпълни задължението си за осигуряване на доставката на ел.
7
енергия. Освен изложеното за процесния обект с аб. № 1405115 находящ се в
гр. Севлиево, ул. „Табашка“ № 11, не е отправено надлежно уведомление по
смисъла на чл. 34 от ОУ, което е втората предпоставка за ангажиране на
отговорността на дружеството. Видно от приложеното по делото уведомление
с изх. № 27/24.08.2020 г. жалбоподателят е поискал възстановяването на
захранването на другия свой обект партиден номер № ********** към
договора от 2015 г., а не на процесния.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че през процесния период
от 24.08.2020 г. до 21.12.2020 г. ответното дружество не е преустановявало ел.
захранването на обекта на ищеца намиращ се в гр. Севлиево, ул. „Табашка“ №
11с аб. № 1405114, като същото не е извършило неправомерно, неоснователно
и продължително прекъсване, като отговорността за липсата на достъп до
мрежата не може да се вмени в отговорност на ответника, като и правилно е
приел, че след 01.10.2020 г. не е имал задължение за доставка на ел. енергия
на осн. чл. 94а от ЗЕ. Приложената практика към жалбата е неотносима към
конкретния случай, тъй като е постановено при различна факти.
Предвид гореизложеното първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, а жалбата да се
остави без уважение, като неоснователна.
При този изход на делото в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД следва
да се присядат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които според настоящия състав на съда следва да бъдат определени в размер
на 100 лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260106 от 08.11.2021 г. постановено по
гр. д. № 1429/20 г. от Севлиевския районен съд, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „Спектър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Севлиево, ул. „Стара Планина“ № 3, ДА ЗАПЛАТИ на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс,
8
кула Г, сумата от 100 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9