№ 788
гр. Перник, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20241720102808 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 11706/29.05.2024 г.,
подадена от “Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК ********* против В. М. С., с
която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от 429.62 лева за периода от 03.12.2020г. до 29.03.2024г., от която
сума 355.41 лева - главница за периода от 03.12.2020г. до 29.03.2024г., за доставена,
отведена и пречистена вода за адрес: гр. **** с аб.№ 1180826, както и лихва за забава
на месечните плащания в размер на 74.21 лева за периода от 15.02.2021г. до
20.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК, чрез адв. Б. В. е депозирал отговор на
исковата молба. Прави възражение за погасителна давност по отношение сумите
претендирани за периода от 01.01.2021г. до 30.04.2021г. В останала част признава
предявените искови претенции, като представя доказателства за извършено плащане
на сума в размер на 256,57 лева. В тази връзка моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявените искове в едната им част като погасени по давност, а в
останалата поради извършено в хода на процеса плащане. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД в производството, по които ищецът иска ответникът да бъде осъден да му
заплати парични суми за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. **** с аб.
№ 1180826, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане по издадени фактури.
С протоколно Определение от 09.09.2024г., влязло в законна сила, е прекратено
1
на осн. чл.232 ГПК производството по гр.д.№ 2808/2024г. по описа на РС Перник, V-
ти състав в частта за периода от 03.12.2020г. до 30.04.2021г. за сума в общ размер
173,66 лева, от която 128,15 лева главница и 45,51 лева – мораторна лихва.
Предявените искове за разликата извън предявения размер за заплащане на
сумата от 256,57 лева, от която 227,26 лева – главница за периода от 01.05.2021г. до
29.03.2024г. и лихва за забава в размер на 28,70 лева са процесуално допустими, но
разгледани по същество се явяват неоснователни с оглед извършеното в хода на
процеса плащане.
В съдебно заседание ищецът не оспорва, че ответникът е заплатил изцяло
претендираните с исковата молба суми, след образуване на делото, поради което е
станал повод за завеждането му. Моли съда да се произнесе с решение при признание
на иска и претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът, чрез адв.Б. В. моли съда да отхвърли предявените искове, поради
извършено плащане. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Съгласно чл. 235, ал.3 от ГПК, съдът следва при преценка основателността на
предявения иск да съобрази всички факти настъпили след предявяване на иска, които
са от значение за спорното право. Видно от изложените в отговора на исковата молба
твърдения за извършено плащане на две вноски, а именно преди и след образуване на
настоящето производство, както и становището на ищеца, че плащането действиетелно
е извършено, то следва да се съобрази и предявените искове да бъдат отхвърлени с
оглед погасяването им чрез плащане. От представените по делото доказателства се
установява, че плащането е извършено на 04.06.2024г., а именно в хода на процеа след
депозиране на исковата молба в съда, преди ответникът да у получил разпореждането
по чл.131 ГПК.
По направеното от ищеца искане за произнасяне с решение при признание на
иска, съдът намира, че не са налице предпоставките за произнасяне с решение по реда
на чл.237 ГПК, тъй като с оглед извършеното в хода на процеса плащане ответникът в
ОСЗ моли съда да отхвърли предявените искове.
С оглед на извършеното плащане на исковата претенция по отношение на
главницата и лихва, което изрично се посочва от ищеца, исковете подлежат на
отхвърляне, поради погасяването им чрез плащане.
При този изход на делото спорът остава за това как следва да се разпредели
отговорността за разноските. Няма спор между страните, че претендираните суми са
погасени чрез плащане, което не обуславя извод за отхвърляне на исковете като
неоснователни, а за отхвърлянето им като погасени чрез плащане, водещо и до
различни правни последици по отношение на разноските. Съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от
иска, но това касае случаите, в които се отхвърля иска като неоснователен. В случая
исковете се отхвърлят като погасени чрез плащане, като с оглед липсата на
представени доказателства не може да бъде установено дали плащането е извършено
преди или след образуване на прозводството. Ответникът претендира присъждане на
разноски за заплатен адвокатски хонорар, което искане е неоснователно. Текстът на
чл.78, ал.2 ГПК е ясен, точен, ненуждаещ се от тълкуване - разноските се възлагат на
ищеца, когато ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и
ако признае иска. Предпоставките са кумулативно дадени, поради което е необходимо
и двете да са налице в процесния случай. Съдът приема, че ответникът с поведението
си е дал повод за завеждане на делото, т.к. исковата претенция е заплатена след
2
образуване на настоящето производство и именно поведението на ответника и липсата
на плащане на задълженията в срок е довело до образуване на настоящето
производство. Предвид горното съдът счита, че в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски в размер на сумата от 268,74 лева,
съразмерно с непрекратената част от производството, за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
На осн.чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото, поради което на ответника се следват разноски за заплатен адвокатски хонорар
по отношение прекратената част от исковата претенция в размер на сумата от 350 лева,
съобразно представения списък по чл.80 ГПК и доказателствата по делото за реалното
им реализиране.
Ето защо по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Водоснабдяване и канализация” ООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв.“Варош“,
ул.“Средец“ 11 обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно чл. 79,
ал.1 ЗЗД вр.чл. 198 „о“ ЗВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД против В. М. С. с ЕГН **********, с
адрес гр. ***** за заплащане на сумата от общо 256,57 лева, от която 227,26 лева –
главница за периода от 01.05.2021г. до 29.03.2024г. и лихва за забава в размер на 28,70
лева, за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. **** с аб.№ 1180826,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане, ПОРАДИ ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА
ПРОЦЕСА.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК В. М. С. с ЕГН ********** да заплати на
“Водоснабдяване и канализация”ООД, с ЕИК:********* сумата от 268,74 лева -
сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.4 ГПК “Водоснабдяване и канализация”ООД, с
ЕИК:********* да заплати на В. М. С. с ЕГН ********** сумата от 350,00 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3