Р Е Ш Е Н И Е №
К., 30.12.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав
Председател
: К.К.
при участието на секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия К. гр. дело № 552/2016 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е регресен иск за заплащане стойността на изплатено по договор за застраховка обезщетение с правно основание чл.213 КЗ /отм./ във връзка с чл.50 ЗЗД
Ищецът ЗАД "Б.В.и.г.“ твърди, че на 17.09.2015г. автомобил с марка „А.“ модел „А4“, с рег. № СТ **** ВН, собственост и управляван от водача В.Х.Л.,***, която улица е собственост на Община К., попаднал в необозначена и необезопасена дупка, при което настьпили повреди по автомобила – увреждане на предна и задна десни гуми, заедно с джантите. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата в автомобила Н.Г.Л.. Твърди, че собственикът на увредения автомобил А. А4, с рег. № СТ **** ВН -В.Х.Л. е имал сключен договор за застраховка "Пълно каско" със ЗАД "Б.В.и.г."***, за което е била издадена полица № 4704141***000246, валидна за периода 01.12.2014г. -01.12.2015г. Във връзка със сключената застраховка "пълно каско" за увредения автомобил, от страна на собственика В.Х.Л., е постъпило заявление от 23.09.2015г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът В.Х.Л. и свидетелят на ПТП Н.Г.Л. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗАД "Б.В.и.г."*** са били изготвени опис на претенция № 51-05070-000164/15 от 23.09.2015г. и опис-заключение на претенция № 51-05070-000164/15 от 28.09.2015г., според които са повредени предна дясна гума Гудиър Йигъл 235/40/Р18, задна дясна гума Гудиър Йигьл 235/40/Р18 и предна дясна джанта, които са за подмяна, както и задна дясна джанта, която е за ремонт. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470414151542017 от 06.10.2015г., определеното застрахователно обезщетение е в размер на **** лв. и същото е платено на собственика на увредения автомобил В.Х.Л. с преводно нареждане от 08.10.2015г. Твърди, че при тези обстоятелства за ЗАД "Б.В.и.г."*** е възникнало регресно вземане по чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./, във връзка с чл.50 от Закона за задълженията и договорите и чл.31 от Закона за пътищата срещу Община К. като собственика на пътя - улица, на който е станало ПТП. С регресна покана изх. № Л 05011/04.11.2015г., връчена с обратна разписка на 10.11.2015г., собственикът на пътя - О.К. е поканена да плати горната сума, но плащане не е извършено и до настоящия момент. Във връзка с направеното от ответника оспорване на фактите и обстоятелствата в исковата молба заявява, че „към датата на ПТП, дупката се е намирала в гр.К., на ул.“Г.Р.“, в участъка, заключен между улиците „Е.М.“ и „19-ти февруари“, при движение в посока запад-изток, на около 50-60 метра преди кръстовището на ул.“Г.Р.“ и ул.“19-ти февруари“ и като ориентир за мястото може да служи блок №12, който е в близост до нея“. Твърди, че дупката е била с приблизително следните размери: дължина 50-60см., широчина – 20 см., дълбочина -20-25 см. и се е образувала от износване на асфалтовото покритие, а не в резултат на ремонтни работи; намира се в близост до бордюра, поради което не е възможно да бъде заобиколена с десните гуми отдясно, не би могла да бъде заобиколена и отляво чрез навлизане в насрещната лента за движение, поради разминаване в същия момент с друг, насрещно движещ се автомобил. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община К., представлявана от Кмета Г.Г.С., да заплати на Застрахователно акционерно дружество "Б.В.и.г." АД, *** сумата **** лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - В.Х.Л., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли да му бъдат присъдени всички разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство.
Ответникът Община К. счита предявения иск за допустим, но неоснователен и необоснован. Оспорва твърдението на ищеца, че причина за вредите е попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като счита че това обстоятелство не е доказано. Твърди, че представената декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт" по никакъв начин не установява механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните от ищеца щети и механизма на настъпване на ПТП. Счита, че съдържанието на декларацията не следва да се кредитира с доверие предвид прекалено общото и оскъдно описание на събитието. Липсата на данни за приблизителни размери на дупката и нейното местоположение на пътя в исковата молба, нещо което е лесно да се извърши предвид факта, че на описаната улица има множество административни адреси и от двете страни на улицата, счита за тенденциозно поведение от ищцовата страна, целящо да се препятства възможността да се изследва конкретен пътен участък за наличие на такава дупка, както и да се препятства възможността на ответника за ангажиране на свидетелски показания от очевидци на ПТП от прилежащите сгради. Също така твърди, че като публичен възложител на ремонтните дейности по асфалтиране/изкърпване на улици, ако е бил наясно с точното местонахождение на процесната дупка е щял да има възможност да привлече като трето лице-помагач лицето, извършило ремонтните работа по настилката в този участък, което при липсата на достатъчно информация за застрахователното събитие няма как да се осъществи. Твърди, че общинските органи през предходната година са констатирали множество незаконни присъединявания на сгради към мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, при които са увреждани общински улици и настилки и чрез процесуалната фигура на третото лице-помагач би могло да се ангажира отговорността на конкретен извършител на такива действия. В посочения времеви период са извършвани частични ремонтни работа в този квартал. Липсата на яснота относно местонахождението на дупката го лишава от възможността да установи дали експлоатационно дружество е или не е изпълнило задълженията си за сигнализиране, обезопасяване и качествено възстановяване на разкопан пътен участък. Твърди, че липсват твърдения дали водачът на застрахованото МПС се е движил с позволена, съответно със съобразена скорост, дали е било възможно дупката да бъде заобиколена. Въпреки предоставените му достатъчно възможности ищецът не представил доказателства установяващи по безспорен начин механизма на настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на вещта, собственост на Общината и настъпилите увреждания по застрахованото МПС. Информацията, че дупката била „голяма" и на ул.“Р.“ не е достатъчна за да се установи наличие на виновно поведение и причинна връзка тъй като ноторно известно е, че ул.'Г.Р." преминава покрай входа на парк „Т.", после покрай две пътни връзки за Основно училище „К.", след това покрай ЦДГ №13 „М.П.", покрай филиала на ЦСМП-С.З. и МБАЛ „Д-р Хр.Стамболски", покрай южния вход на Професионална гимназия „И.Х." и завършва до общежитието на последната, като преминаването покрай тези обекти следва да е с повишено внимание и по-ниска от разрешената за съответното населено място скорост. Събраните по делото доказателства-показанията на преките очевидци на ПТП оборват твърденията на ищеца, че щетите на МПС са настъпили по причина посочената от ищеца неравност на пътя/дупка/. Твърди, че събраните по делото доказателства обосновават наличие на съпричиняване на вредите, предвид обстоятелството, че след попадане в неравния участък на пътя и спукването на двете гуми, водачът на МПС не е спрял, а е продължил да управлява автомобила, причинявайки по този начин увреждане на двете джанти. Моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан както и да осъди ищеца ЗАД "Б.В.и.г.“*** направените по делото разноски включително и юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от представената издадена от ЗАД "Б.В.и.г." застрахователна полица № 4704141***000246, и събраните гласни доказателства, В.Х.Л. е имал сключен договор за застраховка "Булстрад Каско Стандарт" със ЗАД "Б.В.и.г."*** за лек автомобил марка „А.“, модел „А4“ с рег.№СТ **** ВН, валидна за периода 01.12.2014г. -01.12.2015г.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства съдът признава, че оспорването на съдържанието на представените от ищеца Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, застрахователна полица № 4704141***000246 и преводно нареждане за кредитен превод от 08.10.2015г. е недоказано.
Застрахователна полица № 4704141***000246 е подписана от застрахования В.Л.. Това се установява от представеното заверено копие на документа съдържащо подписа на застрахования /л.35/ и от показанията на самия застрахован, удостоверяващи, че подписа е положен от самия него.
Видно от представената съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Й.Ц.-К., В.Х.Л. е направил плащания на вноски по застрахователна полица № 4704141***000246, всяка в размер на ****лв. на 01.12.2014год., 09.03.2015г., 05.06.2015г. и на 04.09.2015год. Ищецът е привел с преводно нареждане по електронен път на 08.10.2015год. сумата ****лв. по посочената в доклада по щета № 470414151542017 от 06.10.2015г. банкова сметка *** „ДСК“ЕАД.
Видно от показанията на разпитаните като свидетели В.Х.Л. и Н.Г.Л. представената по делото Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и прилежащата към нея Декларация на свидетел на събитието са съставени саморъчно и подписани от вписаните в документите като декларатори лица. Изложените в декларациите факти и обстоятелства не противоречат и не опровергават фактите и обстоятелствата установени, въз основа на показанията на свидетелите Л.. Въз основа на показанията на разпитаните участник в ПТП и очевидец на същото, съдът приема, че в деня на ПТП -17.09.2015год. В.Х.Л. през деня, шофирал собствения си автомобил марка „А.“, модел „А4“ с рег.№СТ **** ВН по улица „Г.Р.“ в гр.К. по посока запад-изток. В автомобила се намирала св. Н.Л., майка на В.Л.. След като подминал входа на за Бърза помощ в сградата на „МБАЛ“ гр.К., около 20-30 м. след южния вход на ПГ „И.Х.” известна като „М.“, от страната на Болницата, непосредствено до тротоара, попаднал в дупка. При пропадането в дупката усетил спадане на гумите и изкривяване на джантите. Веднага непосредствено след като автомобила попаднал в дупката водачът на МПС не спрял, продължил да се движи бавно с ниска скорост още около 100 метра, след което спрял пред „Вулканизатора“ /работилница за смяна и ремонт на гуми/. Визуалното възприемане на дупката било затруднено от факта, че същата била пълна с вода от предходен валеж. Движението по уличното платно било и в двете посоки, в момента на ПТП имало движение на автомобили както зад авариралия автомобил така и в насрещното платно. ПТП станало в непосредствена близост до кръстовище. В работилницата огледал гумите и установил, че от дясната страна двете гуми са спукани, а джантите – предната сцепена, задната -изкривена. Водачът на МПС звънял на тел. 112 в продължение на 10-15 мин. за да повика КАТ, но не успял да се свържи. Обадил се на застрахователя, чийто представител пристигнал до половин час.
Няма данни по делото застрахователят да е огледал мястото където според водача на автомобил „А.“, модел „А4“ с рег.№СТ **** ВН В.Х.Л. са настъпили щетите.
В момента на ПТП заради движението по пътя и водата нямали възможност да огледат дупката. В последствие видели, че същата е с неправилна форма: дължина около 60 см., ширина в единия край около 25 см, в другия край около 15 см., дълбочина в единия край около една педя, *** останалите участъци-на различни по-плитки слоеве. Дупката се намирала на 10-15см. от висок бордюр ограничаващ пътното платно. Дупката не била обозначена. Водачът не възприел наличието на дълбока дупка като препятствие на пътното платно, но предвид местонахождението й и засиленото движение на автомобили в двете посоки, намира преминаването през дупката за по-малко опасно отколкото опита да се заобиколи дупката от страната на високия бордюр или чрез навлизане в насрещното движение. Видно от показанията на св.В.Л. дупката се намирала на този участък от пътя продължително време. Като неравност на пътното платно била причина на понасянето на щети по автомобилите и на други познати на свидетеля водачи на МПС.
Видно от представените свидетелство за управление на МПС на В.Л. и талон, знак за първичен технически преглед на автомобил марка „А.“, модел „А4“ с рег.№СТ **** ВН от 24.11.2014г., към 17.09.2015год. водачът на автомобила е бил правоспособен, автомобилът е бил технически изправен.
На 23.09.2015г св.В.Л. подал до ЗАД"Б.В.и.г." заявление за изплащане на застр. обезщетение като описал следното застрахователно събитие и щети: „на 17.09.2015год. на ул.“Ген. Р.“ влезнах с личния си автомобил в голяма дупка на пътя. На момента от към пасажерската страна двете десни гуми бяха спукани и двете десни джанти-изкривени.“. В заявлението собственика на увредения автомобил посочил, че желае да получи застрахователното обезщетение по посочена банкова сметка в „ПроКредит банк“ с титуляр Н.Г. Г.. Изявлението на В.Л. в тази част е зачертано.
На 25.09.2015год. представител на ищеца съставил опис-заключение на претенция № 51-05070-000164/15/ 23.09.2015г., в което отразил, че са повредени предна дясна гума Гудиър Йигъл 235/40/Р18 -70%, задна дясна гума Гудиър Йигьл 235/40/Р18 – 70% и предна дясна джанта, които са за подмяна, както и задна дясна джанта, която е за ремонт.
На 28.09.2015год. оценител на ищеца съставил опис-заключение на претенция № 51-05070-000164/15/ 23.09.2015г. на всички необходими дейности за отстраняване на щетите. Стойността на разходите за възстановяване на щетите съгласно този опис-заключение възлиза на ****лв.
Видно от представения от застрахователя доклад по щета № 470414151542017 от 06.10.2015г., определеното застрахователно обезщетение е в размер на **** лв. Изготвеният доклада експерт е направил предложение обезщетението да бъде платено на В. Левово по посочена банкова сметка *** „ДСК“ ЕАД. Обезщетението е платено на собственика на увредения автомобил В.Х.Л. с преводно нареждане за кредитен превод от 08.10.2015г. по предложената в доклада по щетата банкова сметка *** „ДСК“ЕАД. В.Л. получил сумата ****лв.
Видно от заключението на съдебно-авто-техническата експертиза с вещо лице Н.А.С. пазарната стойност на материалите и труда необходими за възстановяване на вредите по МПС описани от застрахователя възлиза на ***лв. В останалата си част предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства заключението на съдебно-авто-техническата експертиза е неотносимо тъй като липсват и не се събраха доказателства пътно-транспортното произшествие и вредите по МПС да са настъпили в резултат на попадане на гумите на автомобила в дупка, която се е намирала в гр.К., на ул.“Г.Р.“, в участъка, заключен между улиците „Е.М.“ и „19-ти февруари“, при движение в посока запад-изток, на около 50-60 метра преди кръстовището на ул.“Г.Р.“ и ул.“19-ти февруари“, в близост до блок №12, с размери: дължина 50-60см., широчина – 20 см., дълбочина -20-25 см. , образувана от износване на асфалтовото покритие, разположена в близост до бордюра.
На 10.11.2015г. Община К. получила изготвената от ищеца на 04.11.2015год. на основание чл.213 ал.1 от КЗ Регресна покана по щета № 470414151542017 на осн. визираните в чл.29 от ЗП задължения на Общината да възстанови на ЗАД"Б.В.и.г." сумата ****лв. изплатена на застрахования за вреди от ПТП настъпило на 17.09.2015год. Исковата молба е подадена на 24.03.2016г.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По делото не се установи, застрахованият при
ищеца автомобил да е претърпял щети следствие попадане на/в твърдяната от ищеца
неравност/дупка на пътя, стопанисван от ответника.
Пътищата са републикански и местни. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците. Улица „Г.Р.“ в гр.К. съставлява общински път по смисъла на чл.3 от ЗП. Съгласно чл.19, ал.1 от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. Задължение на Общините е да поддържат общинските пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда/чл.29 ЗП/. Техни са задълженията визирани в чл.3 ал.1 от ЗДП да поддържа пътя изправен и с необходимата маркировка, така че се осигурява бързо и сигурно придвижване.
Съгласно чл.55 ЗЗД за вредите произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето под чийто
надзор те се намират. На това основание за вреди произлезли от неизпълнение на
задължението да се поддържа общинския път изправен и с необходимата маркировка
така, че да осигурява бързо и сигурно придвижване, отговаря Общината, на чиято
територия е общинския път.
За да възникне отговорността на Общината
следва да има вреди и причинно-следствена връзка между настъпването на вредите
и неизпълнение на задължението да се поддържа общинския път изправен и с
необходимата маркировка така, че да осигурява бързо и сигурно придвижване.
Вредите настъпили от неизпълнение на
задължението да се поддържа общинския път изправен и с необходимата маркировка
така, че да осигурява бързо и сигурно придвижване могат да бъдат претендирани
както пряко от увреденото лице така и от застрахователя по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице. На осн. чл. 213, ал1 КЗ /отм./, при действието, на който е
възникнало правото, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е активно легитимиран да претендира да
му бъде възстановено обезщетението, което той в качеството си на застраховател
е изплатил на собственика на застрахованото МПС автомобил „А.“, модел „А4“ с
рег.№СТ **** ВН В.Х.Л., претърпяло щети
в размер на ****лв., ако и само когато тези щети са в пряка причинно-следствена
връзка с неизпълнение на конкретно задължение на ответника Община К..
Стойността на щетите настъпили в резултат на ПТП и изплатени на застрахования възлиза на ****лв., но тези щети не са настъпили по начина твърдян от ищеца в настоящото съдебно производство. Не се събраха по делото никакви доказателства, че на 17.09.2015год. - датата на ПТП, в гр.К., на ул.“Г.Р.“, в участъка, заключен между улиците „Е.М.“ и „19-ти февруари“, при движение в посока запад-изток, на около 50-60 метра преди кръстовището на ул.“Г.Р.“ и ул.“19-ти февруари“ в близост до блок №12, е имало дупка с приблизителни размери: дължина 50-6-см., широчина – 20 см., дълбочина -20-25 см., разположена в близост до бордюра, в която дупка да са попаднали и претърпели увреждане колелата на застрахования при ищеца автомобил „А.“, модел „А4“ с рег.№СТ **** ВН. Обстоятелството, че ищецът е платил на застрахования обезщетение за щети настъпили при недостатъчно изяснени от него обстоятелства не може да ангажира отговорността на ответника за вреди от неизпълнение на визираните в чл.29 от ЗП и чл.3 от ЗДП задължения.
Ищецът представя списък на разноските – претендира ***лв.
Разноските на ищеца възлизат на 50лв. държавна такса, ***лв. адв.хонорар, 24лв. депозит за свидетели и ***лв. възнаграждения за експертизи.
Ответникът представя списък на разноските по делото – претендира ***лв. юрисконсултско възнаграждение. Такова се дължи на осн. чл.78, ал.8 ГПК в размерите по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004год. за МРАВ. Предвид липсата на възражение по чл.78, ал.5 ГПК ищецът следва да заплати на ответника претендирания размер разноски.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от ЗАД "Б.В.и.г.“***, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. –изпълнителни
директори чрез адв.К.К. със съдебен адрес *** БУЛСТАТ *********, гр. К. ул. “Р.Д.”
№ 6, представлявана от Г.Г.С.-кмет съдът да осъди Община К. БУЛСТАТ *********,
гр. К. ул. “Р.Д.” № 6 да заплати на ЗАД
"Б.В.и.г.“*** сумата ****лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470414151542017 за нанесени на 17.09.2015г. имуществени
вреди на трето лице - В.Х.Л., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД "Б.В.и.г.“***, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. –изпълнителни директори чрез адв.К.К. със съдебен адрес *** ДА да заплати на Община К. БУЛСТАТ *********, гр. К. ул. “Р.Д.” № 6, представлявана от Г.Г.С.-кмет съдът да осъди Община К. БУЛСТАТ *********, гр. К. ул. “Р.Д.” № 6 сумата ***лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: