Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 11.03.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
на
двадесет и втори януари година 2019
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
секретар:
Ирена А.
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 1606 по описа за 2017 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са два отрицателни установителни иска с пр. основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с
чл.67 от ЗС, както и иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, при условията на субективно и обективно съединяване.
По изложените в исковата молба
обстоятелства ищците С.Г.В., ЕГН **********,
Е.Г.В., ЕГН **********, и В.Г.В., ЕГН **********,
са предявили иск за признаване за установено по отношение на ответниците “О.Ю.” ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, и “Х.” ООД със седалище и
адрес на управление ***, офис 404, вписано в ТР с ЕИК ********, че учреденото с
нотариален акт № 9 от 30.11.2006 г., том I, per. № 608, дело
8/2006 г. на Нотариус А.Ш. с район на действие PC - гр. София, per. №
500 на ИК, вписан в СВ вх. Per. № 83209/30.11.2006 г., акт № 58, том LLLLXI, дело №
55296/2006 г. и с нотариален акт № 170 от 30.12.2008 г., том V, per. № 39129, дело
900/2008 г. на Нотариус Б.Я.с район на действие PC - гр. София, per. № 258 на НК, вписан в СВ вх. Per. №
100015/30.12.2008 г., акт № 73, том CCLIV, дело
70443/2008 г., право на строеж
за изграждане на жилищна сграда
в собствения на ищците УРЕГУЛИРАИ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в град София, Столична община - район “Подуяне”, целият с площ
от 575,00 кв. метра, съставляващ УПИ IV - 291а (четвърти за имот планоснимачен
номер двеста деветдесет и едно буква “а”) в квартал 23 (двадесет и трети) по
плана на град София, местност “ж.к. ******”, при граници и съседи по скица:
улица, УПИ 1-291 общ., УПИ Н-291а и УПИ Ш-291а - по документ за собственост, а
по трафични данни - поземлен имот с идентификатор 68134.619.29 по КККР на гр.София, общ.Столична, одобрена със
Заповед № РД-18- 4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр.София, район “Подуяне”, с площ от 605.00 (шестстотин и пет) кв.метра
при съседи: 68134.619.95, 68134.619.27, 68134.619.28, 68134.619.291., състояща
се от партер с магазини и гаражи, четири жилищни етажа и терасовиден етаж с
предвидено подземно ниво на площта на целия УПИ е достъп чрез открита рампа,
двадесет мазета, както и паркинг за пет коли във вътрешния двор със застроена
площ от 242,00 кв. метра и разгърната застроена площ от 1 604,00 кв.метра,
съобразно одобрен инвестиционен проект, от 20.07.2006 г. и Разрешение за строеж
№ 56/20.07.2006 г. на СО-район Подуяне построи цялата жилищна сграда
включително обектите ни, изцяло със собствени средства и материали за своя
сметка съобразно одобрения инвестиционен проект, е погасено по
давност,
поради неупражняването му в 5
/пет/ годишен срок на основание чл. 67 ЗЗД, в полза на ищците - собствениците
на земята, както и
да бъде осъден ответникът “О.Ю.” ЕООД ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление ***, да ни предаде на ищците владението на собствения им УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в град София, Столична община - район “Подуяне”, целият с площ от
575,00 кв. метра, съставляващ УПИ IV - 291а в квартал 23 (двадесет и трети) по плана на
град София, местност “ж.к. ******”, при граници и съседи по скица: улица, УПИ
1-291 общ., УПИ II-291а и УПИ III-291а - по документ за собственост, а по трафични
данни - поземлен имот с идентификатор 68134.619.29 по КККР на гр.София.
Твърди се, в исковата молба, че въз основа на извършена доброволна делба,
трите ищци са съсобственици при квоти по 1/3 д. част за всяка една на следния
недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в град София, Столична
община - район “Подуяне”, целият с площ от 575,00 кв. метра, съставляващ УПИ IV
- 291а (четвърти за имот планоснимачен номер двеста деветдесет и едно буква
“а”) в квартал 23 (двадесет и трети)по плана на град София, местност “ж.к. ******”,
при граници и съседи по скица: улица, УПИ 1-291 общ., УПИ ІІ -291а и УПИ ІІІ-291а - по документ за
собственост, а по трафични данни - поземлен имот с идентификатор 68134.619.29
по кадастралната карта и кадастралните регистри, на гр.София, общ.Столична,
одобрена със Заповед № РД-18- 4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: гр.София, район “Подуяне”, с площ от 605.00 кв.метра.
Твърди се, че с нотариален акт № 9 от 30.11.2006 г., том I, per. № 608, дело
8/2006 г. на Нотариус А.Ш. с район на действие PC - гр. София, per. № 500 на НК, вписан в СВ вх. Per. № 83209/30.1
1.2006 г., акт № 58, том LLLLXI, дело
№ 55296/2006 г., ищците учредили в полза
на “Е.” ЕООД право на строеж в описания им собствен недвижим имот за изграждане
на жилищна сграда, която ще бъде построена на калкан със сградата в УПИ ІІІ-291а,
състояща се от партер с два магазина и пет гаража, вход за жилищната част,
четири типови жилищни етажа с по пет апартамента и едно ателие и терасовиден
етаж с две ателиета, с предвидено подземно ниво на площта на почти целия парцел
с достъп чрез открита рампа, с паркинг за двадесет коли, двадесет мазета и
машинно за асансьора, както и паркинг за пет коли във вътрешния двор, съобразно
одобрен инвестиционен проект, срещу задължението на суперфициара да построи
цялата жилищна сграда включително обектите им, изцяло със собствени средства,
за своя сметка съобразно одобрения инвестиционен проект от 20.07.2006 г. и
Разрешение за строеж № 56/20.07.2006 г. на СО-район Подуяне.
Въз основа на учреденото му право на строеж, одобрения инвестиционен
проект и полученото разрешение за строеж, суперфициарът следвало в 12-месечен
срок от датата на нотариалния акт - 30.12.2008 г. да изгради сградата и да ни
предаде описаните в акта обекти с Разрешение за ползване на сградата.
С Постановление № 2/22.04.2008 г. за възлагане на недвижими имоти на ЧСИ
Р.А., per. № 848, с район
на действие СГС, по изп. дело № 20078480400074, в сила от 24.07.2008 г.,
вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 23.12.2008 г.,
учреденото от нас в полза на “Е.” ЕООД право на строеж е придобито от първия
ответник “О.Ю.” ЕООД, като същият е въведен във владение на имота от ЧСИ Р.А.
на 09.02.2009 г.
Ищците твърдят, че били уведомени
относно придобиването на учреденото право на строеж чрез публичен търг от
страна на първия ответник и по изрично настояване на едноличния собственик и
управител на “Е.” ЕООД г-жа Д.Г. за учредяване в право на строеж в същия обем и
въз основа на вече одобрения инвестиционен проект в полза на втория ответник „Х.”
ООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е също тя, с нотариален
акт № 170 от 30.12.2008 г., том V, per. № 39129, дело 900/2008 г. на Нотариус Б.Я.с район на
действие PC - гр. София, per. № 258 на НК,
вписан в СВ вх. Per.
№
100015/30.12.2008 г., акт № 73, том CCLIV, дело 70443/2008 г., учредили в полза на второто
ответното дружество право на строеж в описания ни собствен недвижим имот за изграждане
на жилищна сграда, състояща се от партер с магазини и гаражи, четири жилищни
етажа и терасовиден етаж с предвидено подземно ниво на площта на целия УПИ с
достъп чрез открита рампа, двадесет мазета, както и паркинг за пет коли във
вътрешния двор със застроена площ от 242,00 кв. метра и разгърната застроена
площ от 1 604,00 кв.метра, съобразно одобрен инвестиционен проект, срещу
задължението на ответника да построи цялата жилищна сграда включително обектите
ни, изцяло със собствени средства и материали за своя сметка съобразно
одобрения инвестиционен проект от 20.07.2006 г. и Разрешение за строеж №
56/20.07.2006 г. на СО- район Подуяне.
След сключване на нотариалния
акт и започване на строителството многократно се обръщали към втория ответник с
искане за изпълнение от тяхна страна на сключения между страните договор и
изпълнение на поетото задължение за реализиране на учреденото право на строеж и изграждане на жилищната
сграда, като за целта ищците предложили пълно съдействие от наша страна при
необходимост.
Междувременно с влязло в сила Решение от 04.04.2013г., постановено по т.д. № 5045/2011 г. по описа
на СГС - Т.О. - VI-5
състав,
арх. № 4839/2013 г., вр. 562, с ищец “О.Ю.” ЕООД и ответник “Х.” ЕООД, било
признато за установено по предявения от “О.Ю.” ЕООД иск, че “Х.” ЕООД не
притежава правото на строеж върху жилищните и нежилищни недвижими имоти, за
които сме му учредили правото на строеж.
Видно от издаденото от Главен архитект на СО-район Подуяне писмо към настоящия
момент не е завършен грубия строеж на сградата и следователно правото на строеж
не е упражнено от страна на двамата ответници.
Сочи се, че вече 7 (седем) години след изтичане на договорения
срок с втория ответник, респ. от придобиване на правото на строеж от страна на
първия ответник, ответниците не са предприели каквито и да било действия за
реализиране на учреденото им, респ. придобито, право на строеж е погасено по давност
на основание чл. 67 ЗС.
Ответникът
- „О.Ю.“ ЕООД, в срока по чл.131 ГПК
депозира отговор, в който излага съображения за неоснователност. Твърди, че след
валидното придобиване на правото на строеж от „О.Ю.“ ЕООД, ищците са извършили
учредяване право на строеж в полза на „Х.” ЕООД и с
това са създали пречка за реализиране правото на строеж. Твърди се, че „О.Ю.“ ЕООД е
било принудено да установява по исков ред правата си досежно тази
суперфиция срещу „Х.” ЕООД, по търг.д. № 5045/2011 г. по описа на СГС -
Т.О. - VI-5 състав. Твърди
се, че в случая е налице недобросъвестно поведение от страна на собствениците
на земята, от което същите се опитват да черпят права. Поддържа се, че по
отношение на „Х.” ЕООД не са
налице предпоставките на чл.67 от ЗС.
Ответникът - „Х.“ ООД, редовно уведомен по реда и при условията на чл.50,ал.2 ГПК не
изразява становище по исковите претенции.
В съдебно заседание ищците чрез
пълномощника си адв.М. А. поддържат предявения иск. Представят списък на
разноски.
В съдебно заседание ответното „О.Ю.”ЕООД чрез
пълномощника си адв.В. Н. оспорва предявения иск.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и
след преценка на събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото не е спорно, като е видно и от приетия договор за доброволна делба от
09.07.2001г. с нотариална заверка
рег.№8057/ 09.07.2001г. на нотариус Сн.Стоянова с рег.№107 от НК, че трите ищци са съсобственици на основание осъществена делба, при квоти по
1/3 ид. част за всяка една, на процесния недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в град София, Столична община - район “Подуяне”, целият с площ
от 575,00 кв. метра, съставляващ УПИ IV - 291а в квартал 23, по плана на град
София, местност “ж.к. ******”, при граници и съседи по скица: улица, УПИ 1-291
общ., УПИ II-291а и УПИ III-291а
- по документ за собственост, а по трафични данни - поземлен имот с
идентификатор 68134.619.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри, на
гр.София, общ.Столична, одобрена със Заповед № РД-18-4/09.03.2016г.
/л.22 –л.23 от приложеното гр.д.№65668/ 2016г. на СРС, ГО, 128 с-в/
Собствеността върху процесния имот се установява и от приетите нотариален акт № 181/ н.д. 5714/ 1996г., нот. акт №137 по
н.д.№5187/1996г. на нотариус при СРС, представени по приложеното нот.дело №990/2008г. по описа на
Нотариус Б.Я.с рег.№258 от НК. /л.104 – 107 от делото/
От приетия неоспорен нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване № 9 от 30.11.2006 г., том I, per. № 608, дело 8/2006 г. на Нотариус А.Ш. с район на
действие PC - гр. София, per. №
500 на НК, вписан в СВ вх. Per.
№ 83209/30.11.2006 г., акт №
58, том LLLLXI, дело № 55296/2006 г., се установява, че трите ищци учредили в полза на “Е.” ЕООД, представлявано от управителя Д.Г., право на строеж в собствения им недвижим имот УПИ IV - 291а в квартал 23 по плана
на град София, местност “ж.к. ******” за изграждане на жилищна сграда, която ще бъде
построена на калкан със сградата в УПИ Ш-291а, състояща се от партер с два
магазина и пет гаража, вход за жилищната част, помещение за ел. табло, четири
типови жилищни етажа с по пет апартамента и едно ателие и терасовиден етаж с
две ателиета, с предвидено подземно ниво на площта на почти целия парцел с
достъп чрез открита рампа, с паркинг за двадесет коли, двадесет мазета и
машинно за асансьора, както и паркинг за пет коли във вътрешния двор, съобразно
одобрен инвестиционен проект, срещу задължението на ответника да построи цялата
жилищна сграда включително обектите на собствениците учредители, изцяло със собствени средства и материали за своя
сметка съобразно одобрения инвестиционен проект от 20.07.2006 г. и Разрешение
за строеж № 56/20.07.2006 г. на СО-район Подуяне. Съгласно уговореното в пункт 3 от договора
суперфициарът “Е.” ЕООД се задължил да построи сградата в 24-месечен срок от датата на Протокола
за строителна линия и ниво./ л.11 – л.18 от приложеното
гр.д.№65668/ 2016г. на СРС, ГО, 128 с-в/
Въз основа на одобрения
инвестиционен проект на ищците е издадено Разрешение за строеж №56 от
20.07.2006г. от Гл. архитект на р-н Подуяне, за средно етажна жилищна сграда с
кота корниз + 15,00м., с 20 апартаменти, 6 ателиета, 2бр. магазини, 5 бр. надземни гаражи и подземен паркинг за 12 коли./л.96 от
делото/
Видно от приетия Протокол за строителна линия и ниво от 08.09.2006 г., въз основа издаденото разрешение
за строеж, в имота на ищците - УПИ IV - 291а в квартал 23 по плана
на град София, местност “ж.к. ******”, е открита
строителна площадка и определена строителна линия и нива на строежа за
изграждане на средно етажна жилищна
сграда с кота корниз + 15,00м., с 20 апартаменти, 6 ателиета, 2бр. магазини, 5 бр. надземни гаражи и подземен паркинг за 12 коли. /л.99-л.103
от делото/
Не е спорно, че в 24-месечен срок от датата на Протокола за
строителна линия и ниво, уговорен в нотариален
акт за учредяване
право на строеж срещу задължение за построяване № 9 от 30.11.2006 г., том I, per. № 608, дело 8/2006 г., изтичащ на 08.09.2008 г.,
дружеството суперфициар “Е.”
ЕООД, не е изпълнило
задължението си да построи сградата, за която му е учредено право на строеж.
Видно от документите представени
с писмо изх.№ 7819/12.10.2018г. на ЧСИ Р.А., per. № 848, въз основа на
изпълнителен лист от 26.04.2007г. по ч.гр.д.№6103/ 2007г.на СРС 63
с-в, срещу “Е.” ЕООД, е
образувано изп. дело № 20078480400075, по описа на посочения съдебен изпълнител. /л.169 – л.170 от делото/
Видно от приетото Постановление № 2/22.04.2008 г. за
възлагане на недвижими имоти на ЧСИ Р.А., per. №
848, с район на действие СГС, по изп. дело № 20078480400075, в сила от
24.07.2008 г., вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 23.12.2008 г., учреденото от ищците в полза на “Е.” ЕООД право на строеж
е придобито от ответното „О.Ю.” ЕООД, след проведена публична продан, за сумата от 56 400 лв./л.183-л.192 от делото/
Ответното “О.Ю.” ЕООД, като купувач, определен след публична
продан, е въведен във
владение на поземления
имот – находящ се в гр.София,
ж.к.”Левски В” в УПИ III и УПИ IV - 291а и строяща се сграда от ЧСИ Р.А. на 09.02.2009 г., за което е съставен Протокол за принудително отнемане на вещи –въвод във владение от 09.02.2009 г., по изп. дело № 20078480400075 на ЧСИ Р. А../представен по търг.д. № 5045/2011 г. по
описа на СГС - Т.О. - VI-5
състав/ В протокола за въвод във владение от 09.02.2009г. относно
сградата строяща се поземлен
имот - УПИ IV - 291а /принадлежала на длъжника “Е.” ЕООД/, е отразено, че сградата е изградена до 2-ри жилищен етаж,
като апартаментите и ателиетата на 2-ри етаж, на 3-ти, 4-ти и 5-ти терасовиден
етаж не са изградени и правото на строеж не е реализирано./л.120-л.127
от изп.д. № 20078480400075 на ЧСИ Р. А./
След изтичане на 24-месечения
срок от датата на Протокола за строителна линия и ниво, уговорен в нотариален акт за учредяване право на строеж
срещу задължение за построяване
№ 9 от 30.11.2006 г., том I,
per. № 608, дело 8/2006 г., в който задълженията на “Е.” ЕООД, не били изпълнени ищците учредили право на
строеж на втория ответник в същия обем.
Видно от приетия нотариален акт №
170 от 30.12.2008 г., том V, per. №
39129, дело 900/2008 г. на Нотариус Б.Я.с район на действие PC - гр. София, per. № 258 на НК,
вписан в СВ вх. Per.
№
100015/30.12.2008 г., акт № 73, том CCLIV, дело 70443/2008 г., ищците С., Е. и В. Г.учредили в полза на второто ответното
дружество “Х.” ЕООД право на строеж в описания им собствен недвижим имот - УПИ
IV - 291а в квартал 23 по плана на град София, местност “ж.к. ******”, за
изграждане на жилищна сграда, състояща се от партер с магазини и гаражи, четири
жилищни етажа и терасовиден етаж с предвидено подземно ниво на площта на целия
УПИ с достъп чрез открита рампа, двадесет мазета, както и паркинг за пет коли
във вътрешния двор със застроена площ от 242,00 кв. метра и разгърната застроена
площ от 1 604,00 кв.метра, срещу задължението на ответника да построи цялата
жилищна сграда включително обектите ни, изцяло със собствени средства и за своя
сметка съобразно одобрения инвестиционен проект от 20.07.2006 г. и Разрешение
за строеж № 56/20.07.2006 г. на СО, р-н Подуяне. /л.86 - л.95 от делото/
Видно от приложеното търг.д. № 5045/2011 г. по описа на СГС - ТО - VI-5 състав, на
28.11.2011г. „О.Ю.” ЕООД предявило
срещу “Х.” ЕООД, отрицателен установителен иск, за признаване за установено,
спрямо “Х.” ЕООД, че не е собственик на жилищни и нежилищни имоти -24 на брой, в сграда строяща се в УПИ IV - 291а в квартал 23 по плана на град
София, местност “ж.к. ******”. С постановено при условията на чл.238 ГПК,
Решение от 04.04.2013г., е признато за установено по предявения от “О.Ю.” ЕООД
иск, че “Х.” ЕООД не притежава правото на строеж върху жилищните и нежилищни
недвижими имоти, УПИ IV - 291а в квартал 23 по плана на град София, местност
“ж.к. ******”, като всеки от обектите е подробно описан съгласно одобрения
инвестиционен проект. Решението по търг.д. № 5045/2011 г. по описа на СГС - ТО-
VI-5 състав, е влязло
в сила на 04.04.2013г., видно от
отразеното отбелязване. /л.211 – гръб на
приложеното търг.д. № 5045/2011 г. по
описа на СГС - ТО - VI-5 с-в /
От неоспореното заключение на приета
по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Л.П.С., се
установява, че за УПИ IV - 291а в квартал 23
по плана на град София, местност “ж.к. ******” има одобрен инвестиционен проект
от 20.07.2006 г. и Разрешение за строеж № 56/20.07.2006 г. на СО, р-н Подуяне.
След направения оглед на място на строежа, вещото лице е констатирало, че
строежа е изграден до трета плоча включително, като има плоча над мазето, плоча
над първи и втори етаж. От заключението на СТЕ, се установява, че са изляти
колони и частично зидария, а над трета плоча стърчат арматурни железа. Вещото лице е обосновало извод, че учреденото право на строеж не е реализирано
до етап „груб строеж”.
В обясненията си в о.с.з. вещото лице
пояснява, че на място на обекта има незавършен строеж до 2-ри етаж включително, като одобрения план предвижда 15
метра, а в момента котата е 9м., няма достигнат етап груб строеж.
Съдът възприема заключението на
СТЕ, като
обективно и компетентно дадено и кореспондиращо на неоспорените писмените
доказателства.
Свидетелката Л. В. /63г., майка на ищците/
посочи в показанията си, че дъщерите и учредили право на строеж на „Х.” ООД, на
са знаели за спора му с „О.” . Свидетелката посочи, че са водили разговори и с
двете дружества, и са интересували защо не се строи, но от „Х.” ООД, казали, да
не се притесняват, а от дружество „О.”
ЕООД, отговорили, че те не са строител. Свидетелката В. сочи, че през 2010г. се
е срещала с представител на „О.” на име С..
Сочи, че на обекта не се извършват строителни действия, никой не влиза там от
години. Сочи, тя няма ключ, нито дъщерите и. Сочи, че от общината предписали
строежа, да се огради като опасен обект.
Свидетелят Д.Г./ 55г., без родство/ посочи в
показанията си, че познава имота, защото живее на същата улица – ул.”********”.
Сочи, че сключил с „Х.” ООД предварителен договор за покупка на жилище в обекта
който трябвало да се построи през 2008г. Така и не бил построен, като
свидетелят сочи, че се срещал с управителката Д.Г., които били без резултат и
не успял да си възстанови дадените пари, въпреки, че се снабдил с изпълнителен
лист. Св. Г. сочи, че провел среща и с представител на „О.” ЕООД, който му казал, че са изгорели. Св.
Г., сочи, че имота за който говори е на ищците, но не знае кой го владее. Сочи,
че има дело с ответното „Х.“ ООД.
Показанията на свидетелите Л. В., съдът
преценява по реда на чл.172 ГПК с оглед родството на първата с ищците и
съдебния спор на втория с ответника, но им дава вяра доколкото са
непротиворечиви и почиват на преки лични впечатления и кореспондират със
заключението на неоспорената СТЕ.
Така
установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
По допустимостта: Предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67 от ЗС е
допустим и обусловен от правен интерес.
Материално-правно
легитимиран ищец по отрицателно установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК вр. чл.67 от ЗС е собственикът на земята /респ. собствениците на
терена, върху който е учредено правото на строеж/, а материално-правно
легитимиран ответник по иска по чл. 67 ЗС е лицето, в чиято полза е било
надлежно учредено единното право на строеж, което не е реализирано в
петгодишния срок./в този см. Решение № 203 от 19.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №
41/2010 г., II г. о., ГК/ В случая ищците поддържат да са
собственици на земята, а ответниците са титуляри на ограничено право на строеж
в същия имот.
По
същество:
Съгласно чл. 67 ЗС, правото да се построи една
сграда върху чужда земя /чл. 63, ал. 1 / се погасява в полза на собственика на
земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. Това значи, че
отстъпеното право на строеж трябва да бъде действително осъществено до изтичане
на предвидения в закона петгодишен срок, който е давностен. Относно характера
на срока по чл.67 ЗС, практиката е уеднаквена и по реда на чл. 291 ГПК с
решение на ВКС, I г. о. № 476 от 27.07.2010 г. по гр. д. № 198/2009 г., в което
е прието, че макар да се погасява самото субективно право, а не правото на иск,
срокът изрично е посочен в закона като давностен, за да може в отношенията
между собственика на земята и титуляра на правото на строеж да намерят
приложение разпоредбите, уреждащи института на погасителната давност - чл.
110-120 ЗЗД. Действително, упражняване
на правото на строеж означава изграждане на постройката в този вид и обем,
който е предвиден в договора.
С дадените задължителни разяснения на ТР 1/2011
г. на ОСГК на ВКС се прие, че учреденото на строеж като единно субективно право, т. е.
като единно материално право се погасява в полза на собствениците на
терена-учредители на суперфицията при позоваване, независимо дали това право по
отношение на някой от множеството обекти е разпоредено е полза на други лица от
страна на суперфициара преди завършване на сградата в груб вид.
По делото е безспорно
установено, че сградата, обект на процесното право на строеж, представляващо –
право да се построи средно етажна
жилищна сграда с кота корниз + 15,00м., с 20 апартаменти, 6 ателиета, 2бр. магазини, 5 бр. надземни гаражи и подземен паркинг за 12 коли, и собственост
върху построеното, не е осъществена
до "груб строеж". Легалното определение на това понятие е дадено
в § 5, т. 46 ДР на ЗУТ - това е сграда или постройка, на която са изпълнени
ограждащите стени и покривът, без или с различна степен на изпълнени
довършителните работи. В случая, сградата не е завършена до етап "груб
строеж", тъй като, както се установи от прието в
заключение на в.л. С. по допуснатата СТЕ в процесния УПИ IV - 291а в кв.23
по плана на гр. София строежа е изграден до трета плоча включително, плоча
над мазето, над първи и втори етаж, а над трета плоча стърчат арматурни
железа. Не са изграден изцяло третият
етаж, четвъртия и петия терасовиден етаж не са осъществени никакви строителни
работи. Не са изградени всички елементи на носещата конструкция на сградата. Не
е изграден и покривът. От заключението на вещото лице се установява, че не е
осъществен етап „груб строеж“. Понятието "груб строеж" е свързано с
фактическите строителни действия, вследствие на които една сграда придобива
тази степен на завършеност, поради което цената на строителните работи, е
неотносима към завършеността на сградата. С неосъществяването на строежа в
срока по чл. 67 ЗС настъпва погасяване на самото право и собственикът си
възвръща по силата на закона пълното право на собственост върху земята.
Съгласно задължителни разяснения на ТР 1/2011 г. на
ОСГК на ВКС, давностният срок по чл. 67 ЗС започва да тече от
момента, в който договорът за учредяването му породи действие, независимо от
всякакви последващи прехвърляния.
Следователно, доколкото в конкретния случай суперфицията е учредена на
30.11.2006 г., то давностният срок, вкл. за първия ответник, следва да се смята изтекъл на
30.11.2011г., в който срок учреденото вещно право на строеж не е реализирано нито от първоналния
суперфициар “Е.” ЕООД, нито от ответното
„О.Ю.” ЕООД, което е придобило
суперфицията след проведена публична продан.
Безспорно
учреденото вещно право
на строеж не е реализирано и от втория ответник „Х.” ООД. Действително
ищците са учредили право на строеж в полза на “Х.” ЕООД на 30.12.2008
г., т.е. след датата на заявяване за вписване на Постановление № 2/22.04.2008
г. за възлагане на недвижими имоти, което е влязло в сила на 24.07.2008 г.,
Независимо от горното, твърдението на ответното „О.Ю.”
ЕООД, че само необходимостта от водене на процес срещу “Х.” ЕООД е препятствало
възможността за реализация на придобитото право на строеж е несъстоятелно. Не
се твърди, нито доказа ответникът „О.Ю.“ ЕООД, да е предприел осъществяване на
правото строеж от придобиването му до 30.12.2008 г./датата на суперфицията с втория ответник/, нито по – късно.
Видно от приложеното към настоящото дело т.д. № 5045/2011
г. по описа на СГС - ТО - VI-5 състав, постановено по него неприсъственото
Решение е влязло в сила 04.04.2013 г., като до завеждане на исковата молба на ищците Вретенарови на 17.11.2016 г., не
се доказа ответникът “О.Ю.” ЕООД да е
предприел каквито и да е действия за реализиране на придобитото от него право
на строеж .
Съгласно указанията на ТР
№ 1/2011 г. от 04.05.2012 г. на ОСГК на ВКС, според който, когато правото на
строеж е учредено с един договор за построяване на сграда, състояща се от
множество самостоятелни обекти, правото на строеж за отделните обекти се смята
за реализирано с изграждане на сградата като цяло в груб строеж, тъй като едва
от този момент възниква обекта на суперфициярна собственост. В този смисъл
правото на строеж е осъществено не с изграждане на отделните обекти, а при
завършване на цялата сграда във вида, посочен в § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ, и
следователно, доколкото в конкретния случай тези предпоставки не са налице
/процесната сграда е изпълнена само до втори жилищен етаж, без покрив над
третия етаж/, придобитото от ответниците право на строеж не е упражнено.
С оглед на тези съображения,
придобитото от ответниците право на строеж е погасено /поради неупражняването му в 5-годишния давностен
срок/ в полза на ищците, като собственици на земята.
При това положение предявеният
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67 от ЗС е доказан
по основание и следва да бъде уважен спрямо двамата ответника.
Относно иска с пр. основание чл.108 от ЗС
срещу ответника „О.Ю.“ ЕООД:
Основателността
на ревандикационната претенция се предопределя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, която се намира във владение
или държане на ответника и последният да упражнява фактическа власт върху нея
без правно основание за това. Ревандикационният иск имплицитно съдържа в себе
си установителен иск за собственост /установителна част/ и осъдителен иск за
предаване на владението или държането /осъдителна част/. Собственикът на каква
да е идеална част от имот може да го ревандикира от целия от трето лице което
го владее или държи без основание. /Решение №744 от 10.02.2011г. по
гр.д.№643/2009г. ВКС, ІVг.о. / Поддържащия ревандикационното искане следва да
установи с доказателствената си активност, че е титуляр на правото на
собственост върху процесния материален обект, чрез доказване осъществяването в
неговия патримониум на годен придобивен способ – оригинерен или деривативен /чл.77
от ЗС/.
В случая по съображенията
изложени по-горе /на л.4 и л.5 от настоящото/, се установи, че ищците С.Г. В., Е.Г.
В., и В. Г. В., са собственици на процесния поземлен имот, което
не се оспорва от ответните дружества. По
делото се установи, че ответникът „О.Ю.” ЕООД, упражнява владение върху имота ,
като това владение е установено, считано от 09.02.2009г., когато е извършен въвод
във владение по изп. дело № 20078480400075 на ЧСИ Р. А.. С оглед извода, че право
на строеж върху поземления имот е погасено /поради неупражняването му в
5-годишния давностен срок/ в полза на ищците, то ответното „О.Ю.“ ЕООД не държи
процесния поземлен имот - УПИ IV - 291а в кв.23 по плана на гр. София на годно
правно основание.
Налице
са и трите предпоставки, поради което предявения ревандикационният иск е доказан
и следва да бъде уважен.
По разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците разноски от общо 9 828,26 лв., съгласно списък на разноски
по чл.80 ГПК /л.194 от делото/,
всеки
ответник съобразно уважените срещу него искове.
С оглед изложеното, Софийски градски съд, І - 7-ми
състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск
чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67 от ЗС, предявен от С.Г. В., ЕГН **********, Е.Г. В.,
ЕГН **********, и В. Г. В., ЕГН **********, срещу “О.Ю.” ЕООД ЕИК ********със седалище и адрес ***, и “Х.” ООД, ЕИК ******** със
седалище и адрес ***, офис 404 , че учреденото с нотариален акт № 9 от 30.11.2006 г., том I, per. №
608, дело 8/2006 г. на Нотариус А.
Шербанова с район на действие СPC,peг. №
500 на НК, и с нотариален акт № 170 от
30.12.2008 г., том V, per. № 39129, дело 900/2008 год. на Нотариус Б.Я.с район
на действие СPC - гр. София, per. № 258 на НК, вписан в СВ вх. Per. №
100015/30.12.2008 г., акт № 73, том
CCLIV, дело 70443/2008 год., право
на строеж за изграждане на жилищна сграда в собствения на ищците урегулиран поземлен имот, находящ се
в гр. София, Столична община - район “Подуяне”, целият с площ от 575,00 кв.
метра, съставляващ УПИ IV - 291а в
квартал 23 по плана на град София, местност “ж.к. ******”, при граници и съседи
по скица: улица, УПИ 1-291 общ., УПИ II-291а и УПИ III - 291а
- по документ за собственост, а по трафични данни - поземлен имот с
идентификатор 68134.619.29 по КККР на
гр.София, общ.Столична, одобрена със Заповед № РД-18- 4/09.03.2016 г. на ИД на
АГКК, с адрес на имота: гр.София, район “Подуяне”, с площ от 605.00 (шестстотин
и пет) кв.метра при съседи: 68134.619.95, 68134.619.27, 68134.619.28,
68134.619.291., състояща се от партер с магазини и гаражи, четири жилищни етажа
и терасовиден етаж с предвидено подземно ниво на площта на целия УПИ е достъп
чрез открита рампа, двадесет мазета, както и паркинг за пет коли във вътрешния
двор със застроена площ от 242,00 кв. метра и разгърната застроена площ от 1 604,00 кв.метра, съобразно одобрен
инвестиционен проект, от 20.07.2006 г. и Разрешение за строеж № 56/20.07.2006
г. на СО-район Подуяне, е ПОГАСЕНО
по давност, поради неупражняването му в 5
/пет/ годишен срок, в полза на ищците, като собственици на земята.
ОСЪЖДА “О.Ю.” ЕООД ЕИК ********със седалище и
адрес ***, ДА ПРЕДАДЕ на С.Г. В., ЕГН **********, Е.Г. В., ЕГН **********, и В. Г. В., ЕГН **********, владението на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в град София, Столична община - район “Подуяне”, целият с площ от 575,00 кв.
метра, съставляващ УПИ IV - 291а
(четвърти за имот планоснимачен номер двеста деветдесет и едно буква “а”) в
квартал 23 (двадесет и трети) по плана на град София, местност “ж.к. ******”,
при граници и съседи по скица: улица, УПИ 1-291 общ., УПИ II -291а и УПИ III -291а - по документ за собственост,
а по трафични данни - поземлен имот с идентификатор 68134.619.29 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, на гр.София, общ.Столична,
одобрена със Заповед № РД-18-4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес на имота: гр.София, район “Подуяне”, с площ от 605.00 (шестстотин и
пет) кв.метра при съседи: 68134.619.95, 68134.619.27,68134.619.28,
68134.619.291, ЗАЕДНО с всички приращения в имота.
ОСЪЖДА “О.Ю.” ЕООД ЕИК ********със
седалище и адрес ***, да заплати на С.Г. В., ЕГН **********, Е.Г. В.,
ЕГН **********, и В. Г. В., ЕГН **********, сторените по делото
разноски пред СГС от 6 552 лв.
ОСЪЖДА
„Х.” ООД да заплати на С.Г. В., ЕГН **********, Е.Г. В.,
ЕГН **********, и В. Г. В., ЕГН **********, сторените по делото
разноски пред СГС от 3276 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: