№ 818
гр. София , 11.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110133150 по описа за 2021 година
Производството е по чл.389 –чл.395 ГПК.
Образувано е по искане на Р.Т. ЕООД за допускане на обезпечение на предявените
осъдителни искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД с общ размер от 1 477,33 лв
чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на ответника М.... в „ Р.“АД.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането на ищцовата страна,
намира за установено от следното :
За да бъде допуснато обезпечение на иск, е необходимо този иск да е допустим и
вероятно основателен (чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или със съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД ,
както и за ищеца да е налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1
ГПК, т.е. без обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването
на правата по решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е
конкретизирана и да е подходяща , т.е. да е съобразена както с финансовите интереси на
ищеца , които ще бъдат обезпечени, така и с финансовите интереси на ответника , които ще
бъдат накърнени чрез налагането на исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не е налице последната от
посочените процесуални предпоставки за съществуването и за упражняването на правото на
обезпечение на ищеца – обезпечението не следва да бъде допускано, тъй като поисканата от
ищеца обезпечителна мярка е НЕКОНКРЕТИЗИРАНА, доколкото не са посочени конкретни
банкови сметки на ответника и не са представени доказателства, че посочените вземания
(банкови сметки) съществуват , както и, че техен титуляр е ответникът.
Формалното посочване на неконкретизирани и недоказани вземания (банкови
сметки) и банки не е достатъчно за обосноваване налагането на исканата
обезпечителна мярка. Чрез налагането на обезпечение се накърняват съществени права на
ответника , поради което обезпечителните мерки (включително запор и възбрана) не могат
1
да бъдат налагани от съда само въз основа на общи твърдения на молителя за
съществуване на вземания на ответника към други органи и лица.
Според съдебната практика и според процесуалната доктрина съдът е обвързан от
поисканата от молителя обезпечителна мярка и не може да се отклони от нея, т.е. да
постанови различна мярка, а когато прецени , че поисканата обезпечителна мярка е
неоправдана с оглед обезпечителния интерес,или неконкретизирана следва да отхвърли
молбата за обезпечение (изрично в този смисъл – проф. Живко Сталев, „БГПП”, изд.2001г.,
стр.815).
По гореизложените причини поради неконкретизираност на обезпечителната
мярка, не са налице комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото
обезпечение. Искането по чл.389 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.389 ГПК, предявено от „Р.Т.“ ЕООД , със съдебен адрес :
гр. С................................., чрез адв. Д.Д. , за допускане на обезпечение на предявените
осъдителни искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД с общ размер от 1 477,33 лв
чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на ответника М.... в „ Р.“АД.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на настоящото определение за
изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2