О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №191
гр.Добрич 15.04.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД......
ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на петнадесети април
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря ………….............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т..д.№357
от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.374 от ГПК.
Предявен е иск от А.Х.,гражданин
на ***,роден на *** г. в гр.Виена,***,с паспорт №***,издаден на 11.08.2011г.от Посолството на *** в ***,Великобритания,валиден
до 10.08.2021 г.,представляван от адв.Н.С.,САК,с адрес *** ,офис 2,съдебен
адрес-*** ,офис 2 срещу „***“ ЕАД,ЕИК ***,с адрес-обл.Добрич,общ.Каваран,с.Божурец,9656,ж.к.
„***“,жилищна група-„Апартаменти над склона“,бл.1 ,ет.0,ап.11,представлявано от
изпълнителния директор М. Василева Б. ,с цена на иска *** лв.,частичен от ***евро,с правно основание-чл.55 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
Ищецът е встъпил на 28.05.2008г.в
договорни правоотношения с ответника чрез сключване на предварителни договори
за закупуване на апартаменти с номера М
526 и М 128 в жилищен комплекс „***“, част „Марина“ на горепосочения адрес на
ответника.
Съгласно договорите на ответника
са преведени общо ***евро,с което са
изплатени цените на имотите,включително на луксозното обзавеждане в тях,каквото
никога не е предоставяно на ищеца по делото.Налице са сключени допълнителни
споразумения,с които страните признават извършените плащания и отлагат срока за
завършване на комплекса и прехвърлянето на собствеността.
Към момента на завеждане на
исковата молба задълженията на ответника не са изпълнени.След справка в имотния
регистър ищецът е установил,че
закупените от него апартаменти по силата на сключените предварителни
договори са продадени на трети лица-на 05.04.2017 г.М 526 и на 01.11.2012г.-М
128.
Неясна е причината за неизпълнение
на задълженията на ответника.Ищецът е съдействал за прехвърляне на
собствеността.
През 2014г. между страните била
проведена среща,на която се преговаряло за прехвърлянето на апартамент М
526,който към онзи момент още бил собственик на ответника.Поискано било връщане
на платената по договора сума от ***евро,без да се претендират лихвите за
забава върху нея.След провеждането на посочените среши и разговори ответникът
поел ангажимент да уреди задълженията си,към ищеца ,но не последвало
никакво уреждане на тези задължения.
Настоява се настоящата искова
молба да има стойността на последна покана към ответника да прехвърли на ищеца собствеността на описаните в исковата молба
апартаменти.В случай,че това не стане в двуседмичен срок от получаване на
препис от исковата молба ,договорът се счита развален по вина на ответника ,на
основание чл.87 ал.1 от ЗЗД.Ответникът няма право да задържа сумата от ***евро,получена
при отпаднало основание-развален предварителен договор,поради което дължи
връщането й на ищеца по делото.
При условие,че ответникът се
позове на изтекла погасителна давност,в евентуалност ищецът моли съда да има
предвид,че от изтичането на петгодишната давност по отношение на правото на
прекратяване на договорите,съгласно константната практика на ВКС,започва да
тече нова петгодишна давност относно връщане на даденото,поради отпадане на
правното основание,т.е. за този иск давността не е изтекла.
С настоящата искова молба ищецът
заявява ,че оттегля всички пълномощия,дадени на трети лица да го представляват
и моли всички волеизявления към него за в бъдеще да бъдат отправяни в рамките
на образуваното по настоящата молба производство,на посочения от него адрес за
получаване на съобщения и призовки.
Писмените доказателства са
относими и следва да се приемат по делото.Предвид оспорването на размера на
получените суми,описани в исковата молба следва да се допусне и исканата
съдебно икономическа експертиза от ищеца по делото.
В срок от ответното дружество е
постъпил писмен отговор,в който се излага следното:
Искът се счита за неоснователен по следните съображения:
Не се оспорва сключването на
описаните в исковата молба договори,но се оспорва,че преведените от страна на
ищеца суми са в посочения от него размер.
Оспорва се твърдението на ищеца,че
договорите не са сключени по вина на ответното дружество.
Сключването на окончателните договори
е обусловено от две условия-продавачът да е получил акт 15 и акт 16 и купувачът
да е заплатил покупната цена.
В изпълнение на задължението си
да отправи покана за изповядване на прехвърлителната сделка,уредено в
договора,ответното дружество е изпратило две покани за всеки един от
апартаментите до купувача по предварителните договори АШ ИНВЕСТМЪНТ,Британско
дружество,регистрирано съгласно законите на остров Ман,рег.№117 544С,на
адреса за кореспонденция,посочен в предварителните договори.В поканите е
посочено мястото и нотариалната кантора на изповядване на сделките в конкретна
дата и час,а също и размера на таксите,които купувачът следва да заплати във
връзка с прехвърляне на собствеността.Посочени са и оставащите суми,които
купувачът следва да заплати по предварителните договори,съгласно договореното в
тях.Към поканите са приложени акт 15 и други документи,установяващи изпълнение
на другите условия по предварителните договори,визирани в чл.3.3 от същите.
Представянето на поканите е
нотариално удостоверено на 19.08.2009г.Те са изпратени с международен куриер TNT и са доставени на адреса,посочен в предварителните договори.
На датата и часа ,определени в
поканата за явяване на купувача за сключване на окончателните договори,същият
не се е явил да придобие собствеността,което е удостоверено с констативен протокол от 04.09.2009г.на
нотариус Й.Павлов.
Купувачът не е осъществил
заплащането на посочените в поканите суми от продажната цена на имотите.
Впоследствие са изпратени още две
покани на купувача,този път до встъпилото по взаимно съгласие на страните трето
лице-нов купувач,поемател на правата и задълженията по предварителните
договори-г.н А.Х..Това е сторено в изпълнение на чл.4 от допълнителните
споразумения между страните към предварителните договори,съгласно които
продавачът е длъжен да уведоми купувача за получаване на акт 16,в тридесет
дневен срок от получаването му.
В изпълнение на това задължение на
20.04.2010г.ответното дружество,чрез упълномощено от него лице е представило на
нотариус Ивелина Обретенова,с район на действие РС гр.Варна двете
покани.Полученият акт 16 е приложен към тях.В поканата за апартамент А 526 са
посочени и сумите,които купувачът е следвало да доплати за имота.
Поканите са изпратени на
адреса,посочен от купувача в допълнителните споразумения към предварителните
договори,с международен куриер DHL и са доставени на адреса,посочен от ищеца.
Връчването на поканите е
осъществено в съответствие с условията,договорени между страните.
Следователно ответното дружество
добросъвестно е положило всички усилия да осъществи договорените сделки,но се е
оказало в обективна невъзможност да го стори,поради забава на ищеца,който не е
показал готовност да приеме изпълнението и да плати дължимите вноски от цената
на имотите.В този смисъл ,той не е изправна страна и не разполага с правото да
развали договора.Не е оказано необходимото съдействие от страна на кредитора.
Спори се относно получаването на
представената от ищеца покана,тъй като по никакъв начин не е удостоверено
връчването й на дружеството.В същата не се съдържа изрично изявление за
разваляне на договорната връзка,така че същата не би могла да има последиците
на изявление за разваляне на договора.В нея не се съдържа и предупреждение,че
след изтичане на визирания в поканата срок,връзката ще бъде развалена.
Прави се възражение за изтекла
погасителна давността,поради неупражняване в срок на правото за разваляне на
договора,съгласно чл.87 ал.5 от ЗЗД.Счита се,че това право е възникнало на
31.03.2010г.,когато е крайният срок за завършване на сградите,договорен между
страните,следователно същият е изтекъл на 31.03.2015г.
Ищецът отправя изявление за
разваляне на договора много по-късно,едва с исковата молба,поради което искът
се счита погасен по давност.Неоснователна е претенцията за връщане на суми,въз
основа на развален договор,доколкото това право
е следствие от развалянето му,каквото в този случай не е налице.
Предвид изложеното се настоява
като неоснователен предявеният иск да не бъде уважен.
Писмените доказателства към отговора са относими и следва да бъдат
допуснати по делото.
В подадена в срок допълнителна
искова молба се оспорват изцяло заявените в отговора фактически твърдения.
Ищецът уточнява,че коригира иска
си,като твърди,че в действителност в изпълнение на задълженията си по договора
купувачът е превел сумата от 278 706 евро,а не както е посочено в
първоначалната искова молба ***евро.В тази насока искът следва да се счита
предявен като частичен от сумата
278 706 евро.
Относно Апартамент М 526 :
Предварителният договор между АШ
ИНВЕСТМЪНТ и „***“
ЕАД,ЕИК *** е подписан на 28.05.2008г.Цената на имота е 295 740 евро с
ДДС.Следва да се заплати по следния начин:30 %,равняващи се на 88 722 едро-в десетдневен срок от
подписване на предварителния договор,а останалите 70 % са дължими,съгласно
т.3.3. от договора,в десетдневен срок след като продавачът представи на
купувача акт 16 за сградата,доказателства за завършването на строителните
дейности в целия парцел,както и доказателства за откриването на голф –игрището,издадено
от „Gary
Player“.
С допълнително споразумение от
15.12.2009г. купувачът АШ ИНВЕСТМЪНТ се замества от А.Х.,като физическо
лице,като страните се споразумяват,че за сградата няма издаден акт 16 и
продавачът ще положи всички усилия да се снабди с такъв в срок до 30.03.2010г.
С допълнително споразумение от
17.12.2009г.страните декларират ,че към онзи момент купувачът е заплатил 145 178 евро ,което е над 50
% от реалната цена на имота,а остатъка
от 122 000 евро ще бъде заплатен след изпълнението на условията по
предварителния договор.
Относно Апартамент М 128:
Предварителният договор между АШ
ИНВЕСТМЪНТ и „***“ ЕАД,ЕИК *** е подписан на 28.05.2008г.Цената
на имота е 133 530 евро. Следва да
се заплати по следния начин:30 %,равняващи се на 40 059 евро с ДДС –в десетдневен срок
след подписване на предварителния договор, останалите 70 % са дължими,съгласно
т.3.3. от договора,в десетдневен срок след като продавачът представи на
купувача акт 16 за сградата,доказателства за завършването на строителните
дейности в целия парцел,както и доказателства за откриването на голф
–игрището,издадено от „Gary Player“.
С допълнително споразумение от
15.12.2009г. купувачът АШ ИНВЕСТМЪНТ се замества от А.Х.,като физическо
лице,като страните се споразумяват,че за сградата няма издаден акт 16 и
продавачът ще положи всички усилия да се снабди с такъв в срок до 30.03.2010г.
С допълнително споразумение от
17.12.2009г.страните декларират ,че към онзи момент купувачът е заплатил
пълната цена в размер на 121 713 евро,ведно с цената на луксозния
пакет обзавеждане от 6 365 евро и
ведно с цената на „малкото оперативно оборудване“ в размер на 5 452 евро.
От горепосоченото следва,че по
отношение на апартамент М 128 ищецът е заплатил продажната цена много преди
17.12.2009г.,много преди ответникът да е получил акт 16 или иначе казано ищецът
е бил изправна страна по отношение на
задължението за заплащане на продажната цена.
Не става ясно защо Нотариус
Й.Павлов е изпратил на 19.08.2009г. нотариална покана до АШ ИНВЕСТМЪНТ ЛИМИТИД
,настоявайки за незабавно плащане на цените по двете сделки и изповядване на
окончателен договор,при положение ,че към тази дата не е изпълнено задължението
на продавача за снабдяване с акт 16,който е издаден повече от половин година
по-късно.
Оспорва се действителността на
нотариалното действие,тъй като нотариус Павлов не е компетентен да връчва
покана на територията на Британските Вирджински острови .Описаните две
връчвания са извършени на 19.09.2009г.,което е две седмици след като е минала
датата за изповядване на сделката.
Казаното по-горе важи и за
действията на нотариус Обретенова,която няма правомощия да извършва действия на
територията на Великобритания.
В нито една от връчените покани не
се съдържа волеизявление за разваляне на договорите по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД,а дори такова да се съдържаше ответникът към онзи момент не е бил изправна
страна и не е имал право да разваля договорите.
В допълнителен писмен отговор
ответното дружество оспорва твърденията на ищеца в допълнителната искова молба.
Твърди,че не е била заплатена изцяло цената на имотите
по договора.Изпълнено е било задължението за снабдяване на сградата с акт
обр.15,както и че са приложени документи съгласно чл.3.3. подточка /i/,/
ii/ и / iii/ от предварителния
договор.С акт обр.15 за имот А 526 дружеството е разполагало от 28.05.2009г.,а
за имот А 128 –от 03.12.2008г.
Към този момент дружеството не е
разполагало с акт обр.16,който е бил издаден на 30.03.2010г.,а разрешение за
ползване е издадено на 16.04.2010г.
Изпратените покани имат характера
на „уведомления за прехвърляне“,на основание чл.6.5 от Договора.С тях не се
претендира заплащане на остатъка от продажната цена,понеже все още не е издаден
акт обр.16,но всички останали условия от предварителния договор са изпълнени.
Оспорва се,че ищецът се явявал
изправна страна по договора.Видно от доказателствата по делото по отношение на
имот А 526 се е дължала част от продажната цена,поради което купувачът е
уведомен на 20.04.2010г.за получаване на акт обр.16 и е поканен да изпълни задължението си за заплащане на останалата
част от цената,след което ще се пристъпи към сключване на окончателен договор.
Мотивира се подробно позицията на
ответника,по какви съображения счита,че извършените от нотариус Павлов и
нотариус Обретенова се явяват законосъобразни и не са нищожни.
Писмените доказателства са
относими и следва да бъдат допуснати по делото.
Водим от изложеното и предвид факта,че предявеният иск е
допустим,местно и родово подсъден на Добрички окръжен съд,съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателства:Предварителен договор за продажба на имот от 28.05.2008г.за
ап.128 и Предварителен договор за продажба на имот от 28.05.2008г.-за
апартамент 528,като УКАЗВА на ищеца по делото да представи приложенията към
договорите в заверен превод на български език.,Допълнително споразумение от
15.12.2009г. и Допълнително споразумение от 17.12.2009г. относно двата
имота;справка за имот от СВ Каварна.
ДОПУСКА представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства:Нотариална покана от
19.08.2009г.;Констативни протоколи от 04.09.2009г.;нотариални покани от
20.04.2010г.;разрешение за ползване от 06.04.2010г. и Констативен протокол Акт
15
ДОПУСКА представените с
допълнителната искова молба писмени доказателства:Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа обр.15 от Наредба №3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството по отношение на двата процесни
имота.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно
–икономическа експертиза по делото,която след като се запознае с документите по
делото и при страните даде заключение по следните въпроси:
На кои дати и по отношение на кой
от двата недвижими имота са извършени плащания от страна на ищеца по делото и с
какви платежни документи?
Отразени ли са извършените плащания
в счетоводството на ответното дружество?
Какъв е размера на останалите неизплатени задължения
за заплащане на цената за двата имота,предмет на предварителните договори? Има ли
неизплатени задължения към момента на завеждане на исковата молба в съда?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв.,вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото
Дарина Дойчева,от списъка на вещите лица при ДОС.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в канцеларията на Добрички окръжен съд най-малко седем дни
преди първо открито заседание по делото.
След внасяне на депозита да се
уведоми вещото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание на 21.05.2019г.в 9,30 ч.
Да се призоват страните и вещото
лице ,с връчване на копие от допълнителния отговор на ищеца по делото.
Определението не подлежи на
обжалване.
На основание чл.374 от ГПК, СЪДЪТ
ВРЪЧВА на страните проекта за доклад по делото:
Правното основание на ищцовата
претенция е чл.55 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.1 от ЗЗД.
Не се спори и следва да се признае
за БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото ,че
между страните са сключени двата предварителни договора,във вида в който се
представят от ищеца,както и допълнителните споразумения към всеки от тях.Не се
спори,че по договорите са постъпили частични плащания на сумите,представляващи
цена на продадените недвижими имоти.Няма спор и по факта,че към момента на завеждане
на исковата молба имотите,предмет на спора са прехвърлени на трети лица.
Спори се относно изправността на
всяка от страните по делото.
В доказателствена тежест на ищеца
е да установи собствената си изправност по сделките-плащане на продажната цена
в срока по договорите и готовността да сключи окончателните договори,а в
доказателствена тежест на ответника-да установи готовността си за сключване на
окончателните договори,забавата на кредитора,на която се позовава,както и че
въпросните покани са достигнали до знанието на ищеца по делото,факт който се
оспорва от ищеца.
Съдът
напътва страните към спогодба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: