№ 15483
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110127621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Н...“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. М..,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р..” ООД- редовно призован, представлява се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. М..-Поддържам исковата молба.
Моля да се има предвид, че на страница втора от проекто доклада е
сгрешено името на ответника. Други възражения по доклада нямам.
С оглед дадените указания, представям допълнителна документация, а
именно - представям документация за участие в публично състезание за
възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП от 2019 година. Представям
таблица, наименована “Изразходвани средства по договор“ от 23.01.2020
1
година с „Р..„ ООД.Представям решение за откриване на процедура №
1203/18.07.2019 година. Представям предложение за изпълнение на поръчката
от „Р..„ ООД, по обособена позиция № 2. Представям договор от 22.08.2022
година, сключен между „Н...“ ЕАД и „Р..„ ООД. Представям страница 1, 2 и 3
от сключения договор.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представеният договор не носи подписи
на страните по делото.
Юрк.М.. - Представям обявление за поръчка комунални услуги.
Документите представям с преписи за ответната страна.
По отношение на поисканата от нас ССчЕ, съдът е посочил, че ще се
произнесе в съдебно заседание по това искане, и с оглед отговора на исковата
молба, предоставям на съда да прецени относно искането за ССчЕ.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.- Поддържам отговора на исковата молба. Уточнявам, че така
представените доказателства в днешно съдебно заседание, за да бъдат
оценени от съда, следва ищецът да посочи в кой конкретен текст, от кой
конкретен документ са налични заложени от възложителя изисквания,
конкретно като текст, за да може ищецът в настоящото производство да се
позовава на текстове и да казва, че поведението на ответника е следвало да се
съобрази с тези текстове. За разлика от поведението на ищеца, ние в отговора
на исковата молба сме посочили конкретни текстове от техническата
спецификация. Съдът се снабдява с десетки страници от документи, без да е
уточнено на коя страница, кое конкретно изискване е поставено.
Представянето на договор за други взаимоотношения между двете страни и за
търговските практики между двете страни, няма никакво отношение по
отношение на повдигнатия правен спор по настоящото дело, както и
обстоятелството, че тази структура се нуждае и има нужда от същите
артикули и следвало ли е да бъде налагана и претендирана неустойка в
размера, който се търси от ищеца. В този смисъл, моля тези доказателства да
не се приемат, като неотносими.
2
Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямам други доказателствени искания.
По отношение на ССчЕ, моля да приемете изявление от моя страна,
като процесуален представител на ответника, че тези задължения не са
осчетоводявани, като налични такива. Още повече, че ние отричаме тяхната
основателност и наличие, както по основание, така и по размер. Ответното
дружество не е ползвал данъчен кредит. Не са извършвани плащания, ако
бяха извършени плащания, ние щяхме да представим доказателства за тях.
Извършено е плащане на неустойка, в размера, който е изчислен и сметнат,
като справедлив от страна на ответника, но ищецът претендира по-голям
размер.
Юрк. М..- С оглед признанието от ответната страна, че дължат
неустойка и са платили такава в определен размер, така посочените от мен
задачи към експертизата, не биха довели до изясняване на фактическата
страна по спора, с оглед на което не поддържам искането за ССчЕ.
Адв.Б.-Ние сме платили неустойка, която сме приели за дължима, а не
че дължим неустойка.
Запознат съм с документите, които ищецът представи днес.
Не чух становище от ищеца по отношение на представеното от нас
обявление за приключване на договора за обществена поръчка.
Юрк.М..- То е публично достояние и не възразявам срещу приемането
му.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
определението на съда от 22.05.2023 година.
КОНСТАТИРА, че в проекта на доклад, на страница втора е допусната
техническа грешка, като името на ответника, в целия текст на определението,
3
следва да се чете „Р..“ ООД.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените документи от
ищеца към исковата молба, от ответника към отговора на исковата молба,
както и днес представените от пълномощника на ищеца, като по
доказателствената стойност на представените документи, съдът ще се
произнесе с решението си по делото.
СЪДЪТ приключи събирането на доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрк.М..- Моля да постановите решение, с което да уважите
предявената искова молба срещу ответника „Р..„ ООД. Считам, че същата е
основателна, с оглед събраните по делото документи, в това число и
признанието от страна на ответника, както и представените от нас
доказателства, претенциите на ищеца се явяват и доказани.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, като накратко искам
да отбележа, че неустойката е такъв вид обезщетителна, която отначало
страните регламентират с цел двете страни да получат това за което е
сключен договорът. Никъде в договора не е посочено, че дали ще бъде
периодично, наведнъж, по-голяма или по-малка съответната заявка,
изпълнителят е бил наясно, че възложителят може да поръча целия обем на
договора в един ден и е бил длъжен да го изпълни. Тук не е налице
нищожност на неустойката в прекомерен размер, тъй като по смисъла на чл.
309 не е налице. Прекомерността по смисъла на ЗЗД е налице, тогава когато
наистина се е стигнало до незначително неизпълнение на договора. В
конкретния случай, видимо от новия сключен договор с „Р..„ ООД е било
неоснователно той да откаже последната заявка, с което да блокира дейността
на „Н...“ ЕАД, тъй като предмета на договора е съществен за нашата работа.
4
Останалите съображения ще развия в писмената си защита.
Моля при евентуално уважаване на исковите претенции, да бъде
присъдено плащането в полза на „Н...“ ЕАД извършените съдебни разноски
по делото, представляващи държавна такса в размер на 314 лева и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер, за
което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна.
Адв. Б.- Това, че няколко пъти ищецът повтори, че ответникът е
признал, единственото което ответникът е заявил в отговора на исковата
молба, че има една неизпълнена доставка и за това той е заплатил
предвидената в договора неустойка. Беше казано, че с неизпълнението на тази
доставка е блокирана дейността на ищеца, но по делото няма нито едно
доказателство в тази насока, а тази псевдо блокирана дейност, ищецът
използва без никакви доказателства да претендира неустойка, представляваща
пълното неизпълнение по договора. Всъщност, по делото беше прието
доказателство, публично известно, където е казано, че раздел 4.5, което съм
представил към отговора на исковата молба- т.нар. Обявление за
приключване на договор за обществена поръчка, че договорът е изпълнен в
размер на 66,45% от неговия предмет. В този смисъл считам, че исковата
молба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за насрещната страна, договор
за правна защита и съдействие от 09.06.2023 година и пълномощно от
30.12.2022 година.
Юрк. М..- Точният текст на неустойката по чл.92, не е за пълно
неизпълнение, а посочвам, че е за всяко неизпълнение. В настоящия казус,
дори ответната страна не е изпълнила и други членове от договора, като
например да ни уведоми, че няма да изпълни, както съм посочила като
отделно задължение по смисъла на договора. Тук не става въпрос за пълно
неизпълнение на договора, като ясно съм формулирала, че неизпълнението е
толкова, че все едно е като неизпълнение на отделно задължение.
Неустойката е предварително уговорена между страните.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на пълномощника на ищеца да представи писмени
бележки в 10-дневен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6