Решение по дело №277/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 204

 

град Горна Оряховица, 24.07.2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ

 

при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 277 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Т.М. е останала недоволна и чрез защитника адв. К.Х. *** обжалва електронен фиш серия К № 3342884, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че обжалваният електронен фиш е издаден след изтичане на законоустановения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН едногодишен давностен срок от извършване на нарушението. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2017 г. в 6:36 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 № *** лек автомобил „А.” с рег. № ***, движещ се в посока към град София със скорост 105 км/ч в нарушение на общото ограничение на скоростта извън населено място от 90 км/ч, въведено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против Х.Г.И. в качеството му на собственик на заснетия автомобил бил издаден електронен фиш серия К № 1864688, в който било прието, че в момента на заснемането лекият автомобил се е движел със скорост 102 км/ч.

На 21.01.2020 г. в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР-Велико Търново постъпила декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която собственикът Х.Г.И. декларирал, че за времето от 6:00 часа на 14.12.2017 г. до 18:00 часа на 15.12.2017 г. предоставил заснетия автомобил на жалбоподателката Д.Т.М. и че към посочените във фиша дата и час на нарушението – 14.12.2017 г., 6:36 часа – автомобилът е бил във владение на жалбоподателката. Към декларацията Х.Г.И. приложил фотокопие от свидетелството за управление на М..

С оглед така подадената декларация на 27.01.2020 г. бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 3342884, с който за заснетото нарушение била наказана жалбоподателката Д.Т.М. (справките на л. 18 и л. 19). Фишът бил връчен на жалбоподателката на 11.03.2020 г. (разписката на л. 40). На 16.03.2020 г. защитникът адв. К.Х. подала по пощата жалбата против фиша (клеймото от станцията на подателя върху пощенския плик на л. 8).

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л. 22), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет процесният лек автомобил и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.

Видно от протокол за проверка № 2-ИСИ/26.01.2017 г. (л. 20), използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.

Неоснователен е доводът, че обжалваният е незаконосъобразен, тъй като е издаден след изтичане на законоустановения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН едногодишен давностен срок от извършване на нарушението. Според тази разпоредба не се образува административнонаказателно производство, ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Според общите правила в ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта за установяване на административно нарушение (така изрично чл. 36, ал. 1 от ЗАНН). В производството по налагане на глоба с електронен фиш за нарушение на правилата за движение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, уредено с особените правила в чл. 189, ал. 4 – 11 от ЗДвП, не се съставя акт за установяване на административно нарушение, а административнонаказателното производство се образува със заснемането на нарушението, което по правило съвпада по време с неговото извършване. Следователно в случаите на установяване на нарушението чрез неговото заснемане с автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 189, ал. 4 – 11 от ЗДвП едногодишният давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство на практика не може да бъде просрочен, доколкото моментът на образуване на производството съвпада с момента на извършване на нарушението. Така е и в процесния случай. За извършеното на 14.12.2017 г. в 6:36 часа нарушение административнонаказателното производство е образувано на същата дата и в същия час със заснемането на нарушението, поради което едногодишният давностен срок за образуване на производството, броен от извършването на нарушението, е спазен.

Към настоящия момент не е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК тригодишна давност за административнонаказателно преследване на жалбоподателката, която по силата на чл. 11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение (в този смисъл задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на 14.12.2017 г., когато е извършено нарушението. На основание чл. 81, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 27.01.2020 г., когато против жалбоподателката е издаден обжалваният електронен фиш (справките л. 18 и 19). От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 11.03.2020 г. с връчването на фиша на наказаното лице (разписката на л. 40). Започналата да тече на 11.03.2020 г. нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на нарушението 14.12.2017 г.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

От приетата като доказателство снимка № 607, изготвена с автоматизирано техническо средство MultaRadar № *** (л. 16) и представляваща веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес (чл. 189, ал. 15 от ЗДвП), както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 14.12.2017 в 6:36 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № *** се е движил със скорост 105 км/ч в нарушение на общото ограничение на скоростта извън населено място от 90 км/ч, въведено с разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.

От данните в справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил (л. 17) се установява, че собственик на автомобила е Х.Г.И.. С цитираната по-горе декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственикът Х.Г.И. е посочил жалбоподателката Д.Т.М. като лице, на което е било предоставено управлението на заснетия автомобил към датата и часа на извършване на нарушението. При това положение и в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр.3 от ЗДвП е издаден обжалваният електронен фиш, с който за извършеното нарушение е наказана жалбоподателката.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като на жалбоподателката е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 50 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 105 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 102 км/ч е в интерес на жалбоподателката, тъй като изключва възможните неблагоприятни за нея последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т. 1.4 от Методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD580 (л. 23 – 27). Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.

Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 12 км/ч и липсата на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в съвкупност, не дават основание да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Поради това деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на такова нарушение.

По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3342884, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д.Т.М., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с адрес за призовки и съобщения *** – адв. К.Х., е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. (петдесет лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….