Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 426
27.07.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №1112 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по
жалба на „СОМ АУТО“ ЕООД, гр.Х., представлявано от Г.М.Г., подадена чрез
пълномощник, против Решение към MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г., с рег.№32-331850/12.11.2020г., издадено от директора
на Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Сочи се, че с него на
дружеството била увеличена митническата стойност, съответно дължимите държавни
вземания, за стоки по MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. на основание чл.74, параграф
2, буква „б“ и параграф 3 от Регламент 952/2013, във вр. с чл.140 от Регламент
2015/2447, както и извършена промяна на тарифни номера за част от декларираните
стоки. Счита се, че за да пристъпят към определяне на по-висока митническа
стойност митническите органи трябвало да обосноват наличието на съмнения,
относно достоверността на митническата стойност и после да докажат, че били
спазили процедурата по нейното увеличаване. В решението били описани т. нар.
„справедливи цени“, които били статистически стойности, извлечени от база данни
на ЕС за период от 4 години, но същите не можело да бъдат вменени на отделния
вносител, тъй като не попадали в дефиницията „митническа стойност“, дадена по
чл.70 и чл.74 от Митническия кодекс. От особено значение в случая било, че тези „справедливи цени“ били на
килограм, което било абсолютно неприложимо в настоящия случай, където стоките
били индивидуално определени и имали стойност на единица. Отбелязва се, че
подобно договаряне не съществувало в представения договор за продажба, нито във
фактурата имало такова остойностяване. Стоките не били продавани на килограм, а
на единица бройка, поради което не можело продадените бройки да се обръщат в
килограми. Този подход,
приложен от митническите органи, бил в пълно противоречие на чл.70 и 74 от
Митническия кодекс, респективно, не можело да бъде основание за съмнение във
верността на декларираната митническа стойност. На следващо място се сочи, че
най- важното в решението било изложеното на стр.2 от него, съгласно което,
когато декларираната стойност била по-ниска от съответната „справедлива цена“,
валидна за нея в ЕС, възниквали съмнения относно декларираната митническа
стойност. Във връзка с последното се отбелязва, че нямало нормативен акт, който
да въвежда стойности на справедливи цени. Не било ясно как била определена като
стойност тази „справедлива цена“, тъй като не било достатъчно да има дефиниция
в закона, а трябвало да бъдат посочени конкретни стойности за всеки отделен
артикул и в кой нормативен акт били записани тези стойности. Посочва се още, че
нямало достъп до информация от системата „ТНESEUS“ на официалния сайт, нито
имало заповед, която да определя тези стойности.
Сочи се, че по отношение стока №8 от
митническата декларация бил променен тарифния номер и определена по-висока стойност на основание
чл.74 параграф 2 б. „б“ от Митническия кодекс. В тази връзка се твърди, че в
решението не е ясно защо административният орган пристъпил към определяне на митническата
стойност по този метод, тъй като жалбоподателят представил на митническите
органи фактура, платежни документи за заплащане цената на стоките, фактура за
транспортните разходи, с което доказал декларираната митническа стойност. Въпреки
това митническите органи не извършвали проверка в счетоводството на дружеството
относно платената или подлежаща на плащане цена, а само изложили твърдение, че тя била недоказана,
защото не отпаднали съмненията им относно декларираната стойност. Предвид така
възприетото от решаващия орган по отношение стока №8, в жалбата се твърди, че
оспореният акт в тази му част бил немотивиран, т.е. не било спазено изискването
на чл.140, параграф 1 от Регламента за прилагане на Митнически кодекс,
съответно на чл.22, параграф 7 от Митнически кодекс. Нарушено било и правото на
изслушване, тъй като нито в писмото, нито в обжалваното решение се съдържали данни,
от които можело да се направи обоснован извод, че така определената стойност
отговаря на всички изисквания на закона, още повече, че в решението било
записано, че митническите органи не разполагат с мостри от стоките. В тази
насока, не можело да се направи извод дали била спазена разпоредбата на чл.141 параграф 1 от Регламент за
изпълнение 2015/2447 и чл.1 параграф 2 от същия регламент. Във връзка с
последното се сочи, че когато такива продажби не можело да се установят, се
използвала договорната стойност на сходни стоки, продадени на друго търговско
равнище и/или в други количества, като се направила корекция, за да се отчетат
разликите в търговското равнище и/или количествата, както и вида на транспорта
при условие че такава корекция можело да бъде направена на базата на
доказателства, които ясно установявали основателността и прецизността на
корекцията, независимо от това дали тя водила до увеличаване или до намаляване
на стойността. Нищо от посоченото като условие за прилагане на чл.74 параграф 2 б. „б“
от Митническия кодекс във връзка с чл.141 от Регламент за изпълнение 2015/2447
не било описано в административния акт. Посочени били номерата на митнически
декларации на трети лица, послужили за определяне на по-високата митническа
стойност. Всичко това нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Отбелязва
се също, че към настоящия момент не можело да се установи дали стоките, внесени
от третите лица, които митническите органи ползвали за определяне на по-висока
митническа стойност, отговарят на изискването за „сходни стоки“, тъй като
декларациите на третите лица за първи път били посочени в обжалвания административен
акт. В изпратеното уведомление по чл.22 от Митническия кодекс били посочени
само стойности, но не и номерата на митническите декларации. Не било отчетено и
обстоятелството, че декларациите на третите лица били подавани в митница Пловдив, което означавало, че към
митническата стойност се добавяли и транспортни разходи във вътрешността на
страната за разлика от процесните. Най-важно от всичко изложено бил начинът на определяне на по-високата
митническа стойност - в решението бил посочен номер на една единствена
митническа декларация на трето лице за всяка стока, по която се твърдяло, че
стоките били „сходни“ и на по-висока стойност, която не била необичайно ниска,
без да се посочвало как била изчислена и какво включвала тази по-висока
стойност.
На следващо място,
в жалбата се изразява несъгласие с промяната на деклариран тарифен номер за стока с такъв за „ел.
велосипеди“. Същата представлявала ел. колелета, като се срещала и с други
наименования - ел. едноколка, самобалансиращо се ел. колело или самобалансиращ
се ел. скутер. Този артикул не представял като конструкция типичен велосипед,
поради което се поддържала верността на тарифния номер, посочен в митническата
декларация - …, за който нямало антидъмпингово мито. В същото време, стойността
на тези стоки била увеличена като бил използван метода по чл.74 параграф 3 от
Митническия кодекс. Описаното означавало, че когато митницата прилага правилото на чл.141 от
Регламент за изпълнение 2015/2447 на ЕС, не можела да си избира стойности само
от тези, които били над определения рисков праг или над „справедливите цени“, а
това правило касаело всички договорни стойности на „сходни стоки“. Именно това
условие не било спазено, тъй като имало налични вносове на сходни стоки на
територията на страната, за което говорил и текстът на самото решение на стр.
4. Сочи се, че чл.141 параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/2447 на ЕС
постановявал, че когато се намери повече от една договорна стойност на
идентични или сходни стоки, се прилагала най-ниската от тях, като се подчертава,
че органите нямат право на изборност кое правило да приложат. След като имало
налични стойности на „сходни стоки“ по смисъла на Митническия кодекс, те нямали
право да преминават към определяне на стойността по следващ способ - чл. 74 параграф
3 от Митническия кодекс, под претекст, че стойността на „сходните стоки“ била
ниска. Това представлявало нарушение на правилата за определяне на митническата
стойност.
Отделно от
изложеното се твърди, че на дружеството е било нарушено правото на защита,
защото освен номера на митническата декларация, послужила за увеличаване на
митническата стойност на стоки на основание чл.74 параграф 2, б. „б“ от
Митническия кодекс, нямало данни нито за търговското равнище, нито за произхода
на стоката, транспортните разходи, застраховки, както и кой бил производителя,
датата на сключения договор за продажбата на тези стоки, както датата и
стойността на фактурата, и дали не носят търговска марка. Всички тези елементи
били обуславящи за извода, дали стоките по тези декларации отговаряли на
дефиницията за „сходни стоки“ и дали били приложени правилно разпоредбите,
касаещи определяне на митническата стойност, съобразно принципа „сходни стоки“.
Освен това, по отношение на стоките под №15 и ел. велосипеди, била записана само
новата митническа стойност на бройка, без да имало мотиви как била формирана
тази цена.
По
изложените съображения се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на
сторените в производството разноски. Допълнителни доводи се излагат в съдебно
заседание чрез пълномощника на оспорващото дружество.
Ответникът
- Директор на ТД “Северна морска“ към
Агенция Митници, чрез процесуалния си представител в съдено заседание навежда
доводи за неоснователност на оспорването. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2019г.
с митническа декларация MRN 19BG002002000691R3
(л.102), „СОМ АУТО“ ЕООД, чрез представителя си „АТИБО“ ЕООД, декларирало
пред митническите власти за допускане за свободно обръщение и освобождаване за
потребление стока на обща фактурна
стойност 18 643.33 USD, при валутен курс 1.71489 лева за 1 USD, с държава на
изпращане/износ – Китай, държава на получаване - България, местонахождение на
стоките „Варна запад“, с изпращач/износител „ОФИА ИНТРЕНШЕНЪЛ ТРЕЙД ЛИМИТЕД“, Китай,
и получател „СОМ АУТО” ЕООД, гр.Х..
За стока №8
(л.110) в митническата декларация (МД) е декларирано: „мостри: ел. колелета, ел. триколки, ел. количка, ел. стелки – 135
бр. к-кта (4=FDCU0489441, PC=120), транспорт
= 346.93 лв., др. р-ди – 75.17 лв.“, с брутна маса 2387 кг., нетна маса 1967
кг., с тарифен код - код по комбинирана номенклатура, 87116090, с декларирана
стойност (цена на стоката) 815.05 USD,
при валутен курс 1.71489 лева за 1 USD, статистическа стойност 1828.46 лева,
митническа стойност 1751.87 лева, с деклариран метод на определяне на
стойността – „договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса)“, с
посочена в декларацията търговска фактура SA061218/09.12.2018.
За стока №15
(л.117) в митническата декларация (МД) е декларирано: „шатри – 60 бр. к-кта
(4=FDCU0489441, PC=60), транспорт
= 201.59 лв., др. р-ди – 43.68 лв.“, с брутна маса 1387 кг., нетна маса 1177
кг., с тарифен код - код по комбинирана номенклатура, 63062900, с декларирана
стойност (цена на стоката) 1266.00 USD, при валутен курс 1.71489 лева за 1 USD,
статистическа стойност 2421.36 лева, митническа стойност 2376.84 лева, с
деклариран метод на определяне на стойността – „договорна стойност на внасяните
стоки (чл.70 от Кодекса)“, с посочена в декларацията търговска фактура
SA061218/09.12.2018.
Видно от
Протокол 19BG9940Mon1636 (л.134) от 17.01.2019г. внесената стока
е била обект на митническа проверка.
С писмо
изх.№32-46669/11.02.2020г. (л.99) , „СОМ АУТО“ ЕООД е било уведомено, че за
нуждите на допълнителната проверка по МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г.,
съгласно чл.188 „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и
Съвета и чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 на Комисията, поради
съмнения относно декларирана стойност на стоките, следва да се представят
конкретно изброените в писмото документи и информация в подкрепа на декларираната
митническа стойност по МД. За представянето на документите и информацията е
предоставен десетдневен срок.
В Служебна
бележка рег.индекс 32-58237/21.02.2020г. (л.101), относно Доклад №19-26-1 за
проверка на традиционните собствени ресурси, извършена в България от 14 до 18
октомври 2019г., съгласно чл.4, параграф 6 от Регламент 608/2014 на Съвета от
26 май 2014г. и във връзка с констатациите по т.3.1 „Недостатъци по отношение
на анализа на риска/рисковите профили за декларирането на занижена стойност на стоки
по 61-64 с произход Китай, началникът на МП „Варна запад“ обективирал молба до
началник отдел „Митническа дейност“ в ТД „Северна морска“ за становище относно
декларираната от „СОМ АУТО“ ЕООД митническа стойност на стоките по МД MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г.
В Становище
рег.индекс 32-64459/27.02.2020г. (л.95А- 98) началник сектор „Митнически
процедури“, отдел „Митническа дейност“ в ТД „Северна морска“ мотивирал извода,
че митническата стойност на стока №15 по
МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. следва да бъде в размер на 83.63 лева за
един брой.
До „СОМ АУТО“
ЕООД е било изпратено писмо рег.№32-69553/04.03.2020г. (л.64) от директора на
ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което, в съответствие с нормата на
чл.22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, вр. чл.8 от Делегиран
регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 г. за допълнение на
Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза,
управителят на дружеството е бил уведомен
за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган относно
митническа декларация MRN №19BG0020020000691R3/17.01.2019г., по отношение стока №15 от същата. В
писмото се сочи, че във връзка с вноса не били представени документи,
удостоверяващи извършени транспортни и/или застрахователни разходи; документи
относно извършените плащания към доставчика (банкови извлечения); документи,
удостоверяващи формирането на продажната цена на процената стока на вътрешния
пазар; други данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи стойността
на декларираната стока №15, които да дадат информация за това на каква цена
била договорена стоката. Непредставянето на изброените документи било
предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната
митническа стойност на стоката по декларацията, поради което за нея не следвало
да бъде приложена разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013. Отбелязано
е, че когато декларираната от вносителя стойност на дадена стока е по-ниска от
определената рискова прагова стойност, определена на база справедливи цени,
предоставени на разположение на държавите членки на ЕС чрез системата „ТЕЗЕЙ“ (THESEUS) на Съвместния изследователски център
на Европейския съюз, възниквали съмнения относно декларираната стойност на
стоката. В писмото е обоснована и неприложимост на методите по чл.74, параграф
2 от Регламент (ЕС) №952/2013, като е посочено,
че митническата стойност на стока „шатри“
– 60 бр. (№15 от МД) следва
да се определи на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013,
във вр. с чл.144, параграф 2 от РИ и е в
размер на 83.60 лв./бр. В писмото е посочена нова митническа стойност на
стоки №15 от процесната декларация в размер на 5017.80, като сумите, определени
за досъбиране са: 316.92 лева – мито, 591.57 – ДДС. С писмото, съгласно чл.26
ал.1 от АПК дружеството се уведомява за започване на административното
производство, като на основание чл.22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013
му се предоставя възможност за изразяване на становище по посочените мотиви в
тридесетдневен срок от получаване на писмото. Последното е било получено от „СОМ
АУТО“ ЕООД, видно от известието за доставяне на л.69 от делото.
Във връзка с
писмо рег.№32-69553/04.03.2020г., до директора на ТД „Северна морска“ е било
изпратено Становище вх.№32-103250/03.04.2020г. (л.70), с което от името на „СОМ
АУТО“ ЕООД е посочено, че неправилно в цитираното писмо на митническите органи
било записано, че от страна на дружеството не били представени в определения
срок изисканите с писмо №32-46669/11.02.2020г. допълнителни документи. В
становището са изброени изпратените до митническите власти с писмо
вх.№32-56885/20.02.2020г. документи. Към становището са били приложени изброени
в същото документи – фактури, извлечения от сметки, декларации, оборотна
ведомост, писмени обяснения, проформа фактура.
На 07.07.2020г. началникът на Митнически пункт „Варна запад“, адресирал до
управителя на „СОМ АУТО“ ЕООД писмо изх.№32-194209/07.07.2020г. (л.160), с
което изискал в 10-дневен срок от връчването на писмото дружеството да
представи документи и информация в подкрепа на декларираната митническа
стойност на внасяните стоки.
С придружително
писмо вх.№32-205013/16.07.2020г. (л.162) „СОМ АУТО“ ЕООД представило на
митническите органи писмени обяснения, фактури, проформа фактури, банкови
извлечения и декларации във връзка с вноса.
Със Служебна
бележка рег.индекс 32-210608/21.07.2020г. (л.95) началникът на МП „Варна запад“
отправил молба до началник отдел „Митническа дейност“ в ТД „Северна морска“ за
становище относно декларираната от „СОМ АУТО“ ЕООД митническа стойност на стока №8 – ел.колелета, ел. триколки,
ел.количка, ел.стелки, от МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г.
До управителя на
„СОМ АУТО“ ЕООД е било адресирано писмо рег.№32-217580/28.07.2020г. (л.154), с
което директорът на ТД „Северна морска“ уведомил дружеството, че за целта на
проверката на декларираната митническа стойност и тарифно класиране на всеки от артикулите, включени в стока №8 по МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. било необходимо, в тридневен
срок от получаване на писмото да представи допълнително спецификации за всяка
една от стоките: ел.триколки, ел.велосипеди, ел.количка. ел.стелки; модел на
всяка от стоките, технически характеристики на същите и снимков материал на
всички изброени артикули, както и други документи, свързани с вида на стоките,
с които дружеството разполага.
По делото, като
част от административната преписка, са представени снимки, ведно с технически
характеристики (л.155-159) на електрически велосипед, електрическа количка,
електрическа триколка, електрически стелки.
В отговор на
молбата от Служебна бележка рег.индекс 32-210608/21.07.2020г. началник сектор
„Митнически процедури“, отдел „Митническа дейност“ в ТД „Северна морска“
адресирал до началника на МП „Варна запад“ Становище рег. индекс
32-232501/10.08.2020г, (л.89), в което посочил, че артикулите по стока №8 от МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г.
следва да се класират както следва: на основание Правила 1 и 6 от Общите
разпоредби за тълкуване на КН и обяснителни бележки към позиция 9501, стоки
„ел.количка“ и „ел.триколка“ – класиране в код по КН 95030010, код по ТАРИК
**********; на основание Правила 1 и 6 от Общите разпоредби за тълкуване на КН
и обяснителни бележки към позиция 8711, стока „ел.скутер“ – класиране в код по
КН 87116090, код по ТАРИК **********; на основание Правила 1 и 6 от Общите
разпоредби за тълкуване на КН и забележка 1 а) към глава 85, стока „ел.стелки“
– класиране в код по КН 64069050, код по ТАРИК **********. В становището се
сочи, че поради липса на документи, даващи информация за това какви цени на
стоката били договорени, какви сроковете и начини за заплащането им,
основателно оставали съмненията относно реалността на декларираната митническа
стойност и нямало категорични доказателства за реално платената или подлежащата
на плащане цена. Не били представени документи, удостоверяващи формирането на
продажната цена на всеки един артикул от стока №8 на вътрешния пазар
(калкулация) – комисионна, печалба, общи разходи, договори и т.н.; оферта,
заявка, кореспонденция между китайското дружество и „СОМ АУТО“ ЕООД. Прието е,
че не следва да се прилага методът на
договорната стойност по отношение стока №8 от МД (чл.70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) №952/2013). В становището е посочено още, че митническата стойност на стока
ел.велосипеди (относно „ел.колелета“) от процесната МД, класирана в код по КН
87116090, общо 21 броя, следва да бъде
определена на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.144, параграф
1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид
декларираната митническа стойност по МД MRN 18BG002002H0017850/01.02.2018г.
– 510.57 лв./бр.; митническата стойност на стока ел.триколки от процесната МД, класирана в код по КН 95030010, общо 30 броя, следва да бъде определена на
основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с
чл.141, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе
предвид декларираната митническа стойност по МД MRN
18BG001007H0047687/18.09.2018г. – 45.2
лв./бр.; митническата стойност на стока ел.количка от процесната МД, класирана в код по КН 95030010, общо 1
броя, следва да бъде определена на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от
Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.141, параграф 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната митническа
стойност по МД MRN 18BG003000H0205500/01.08.2018г. – 109.71 лв./бр.; митническата стойност на стока ел.скутер от процесната МД, класирана в код по КН **********, общо
53 броя, следва да бъде определена на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от
Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.141, параграф 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната митническа
стойност по МД MRN 18BG002002H0166194/22.11.2018г. – 150.87 лв./бр.;
До „СОМ АУТО“
ЕООД е било изпратено писмо рег.№32-240521/18.08.2020г. (л.53) от директора на
ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което, в съответствие с нормата на
чл.22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.8 от Делегиран регламент
на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС)
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила
за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза, управителят на
дружеството е бил уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на
митническия орган относно митническа декларация MRN №19BG0020020000691R3/17.01.2019г.
що се отнася до стока №8 от същата. В писмото е посочено, че била получена
информация от Европейската служба за борба с измамите „OLAF“
(ОЛАФ) за започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмпингови и
изравнителни цени при внос на електрически велосипеди от Китай чрез
подфактуриране и кражба на идентичност на износители, с цел заплащане на
по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза. Разследването било
във връзка с предоставена информация от Европейската асоциация на
производителите на велосипеди и обхващало стоки, класирани в кодове РАТИК 8711
60 10 00 и 8711 60 90 10. След анализ на данните от Surdeillance
за периода юли 2018г. до февруари 2020г. ОЛАФ определил праг от 220 EUR средна цена за един брой, като най-ниска установена
цена за най-евтините модели велосипеди. В писмото е направен анализ на
представените вносителя документи и предоставените информация и обяснения и е
посочено, че поради липса на документи, даващи информация за това какви цени на
стоката били договорени, какви били сроковете и начини за заплащането им,
основателно оставали съмненията относно реалността на декларираната митническа
стойност и нямало категорични доказателства за реално платената или подлежащата
на плащане цена. Не били представени документи, удостоверяващи формирането на
продажната цена на всеки един артикул от стока №8 на вътрешния пазар
(калкулация) – комисионна, печалба, общи разходи, договори и т.н.; оферта,
заявка, кореспонденция между китайското дружество и „СОМ АУТО“ ЕООД. Прието е,
че не следва да се прилага методът на
договорната стойност по отношение стока №8 от МД (чл.70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) №952/2013). В писмото е изцяло възприета определената в
Становище рег. индекс 32-232501/10.08.2020г, (л.89), митническата стойност на
стока №8 от процената декларация, а именно за „ел.велосипеди“ (относно
„ел.колелета“) - 510.57 лв./бр., „ел.триколки“ - 45.22лв./бр, „ел.количка“ - 109.71 лв./бр.,
„ел.скутер“ - 150.87 лв./бр. Определената
нова митническа стойност за стока №8 по МД MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г. била както следва: 10 721.97 лева за
„ел.колелета“ – на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013;
1356.60 лева за „ел.триколки“, 109.71 лв. за „ел.количка“ и 7996.11 лева за
„ел.скутер“ – на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС)
№952/2013. Така, възниквало задължение за допълнително заплащане на държавни
вземания в размер на 1025.70 лева (вносно мито), 5570.43 лева (окончателно
антидъмпингово мито), 1542.6 лева (изравнително антидъмпингово мито) и 5365.75
лева (ДДС), или общо 13 504.74 лева. С писмото, съгласно чл.26 ал.1 от АПК
дружеството се уведомява за започване на административното производство, като
на основание чл.22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013 му се предоставя
възможност за изразяване на становище по посочените мотиви в тридесетдневен
срок от получаване на писмото. Последното е било получено от „СОМ АУТО“ ЕООД,
видно от известието за доставяне на л.60 от делото.
С писмо вх.№32-271885/17.09.2020г.
(л.61) „СОМ АУТО“ ЕООД е възразило срещу увеличаването на митническата стойност
на стоки от МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. и промяната на декларирания
тарифен номер за стока „ел.велосипеди“, тъй като същата представлявала ел.колелета
и не представлявала като конструкция типичен велосипед, поради което поддържали
декларирания тарифен код **********.
В писмо рег.№32-287598/02.10.2020г.
(л.37), издадено от директора на ТД „Северна морска“ и адресирано до „СОМ АУТО“
ЕООД е направено обобщение на
изложеното в писмо рег.№32-240521/18.08.2020г. (л.53) и писмо
рег.№32-69553/04.03.2020г. (л.64), като в съответствие с нормата на чл.22,
параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.8 от Делегиран регламент на
Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС)
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила
за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза, управителят на
дружеството е бил уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на
митническия орган относно митническа декларация MRN
№19BG0020020000691R3/17.01.2019г. по
отношение стока №8 и стока №15 от същата. Посочено е че митническата стойност на стока „шатри“
(№15) – 60 бр., внос от Китай, следва да
се определи на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 във
връзка с чл.144, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, в размер на 5017.80 лева (60бр.
/комплекта/ х 83.63 лв./бр.). Артикулите по стока №8 от МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. следвало да се
класират както следва: на основание Правила 1 и 6 от Общите разпоредби за
тълкуване на КН и обяснителни бележки към позиция 9501, стоки „ел.количка“ и
„ел.триколка“ – класиране в код по КН 95030010, код по ТАРИК **********; на
основание Правила 1 и 6 от Общите разпоредби за тълкуване на КН и обяснителни
бележки към позиция 8711, стока „ел.скутер“ – класиране в код по ТАРИК
**********; на основание Правила 1 и 6 от Общите разпоредби за тълкуване на КН
и забележка 1 а) към глава 85, стока „ел.стелки“ – класиране в код по КН
64069050, код по ТАРИК **********. В писмото е направен анализ на представените
вносителя документи и предоставените информация и обяснения и е посочено, че
поради липса на документи, даващи информация за това какви цени на стоките били
договорени, какви били сроковете и начини за заплащането им, основателно
оставали съмненията относно реалността на декларираната митническа стойност и
нямало категорични доказателства за реално платената или подлежащата на плащане
цена. Не били представени документи, удостоверяващи формирането на продажната
цена на всеки един артикул от стока №8 на вътрешния пазар (калкулация) –
комисионна, печалба, общи разходи, договори и т.н.; оферта, заявка,
кореспонденция между китайското дружество и „СОМ АУТО“ ЕООД. Прието е, че не следва да се прилага методът на
договорната стойност по отношение стока №8 от МД (чл.70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) №952/2013). След анализиране на внесени сходни стоки в същия или
приблизително същия момент се установило, че декларираните митнически стойности
от вносителите били значително по-високи от декларираните по процената МД.
Предвид това, митническата стойност на стока
„ел.велосипеди“ (относно „ел.колелета“) от процесната МД, класирана в код
по КН 87116090, общо 21 броя, следвало да бъде определена на основание чл.74,
параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.144, параграф 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната
митническа стойност по МД MRN 18BG002002H0017850/01.02.2018г. – 510.57
лв./бр.; митническата стойност на стока
„ел.триколки“ от процесната МД, класирана в код по КН 95030010, общо 30 броя, следвало да бъде определена на
основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с
чл.141, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе
предвид декларираната митническа стойност по МД MRN
18BG001007H0047687/18.09.2018г. – 45.22
лв./бр.; митническата стойност на стока
„ел.количка“ от процесната МД, класирана в код по КН 95030010, общо 1 брой, следвало да бъде определена на
основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с
чл.141, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе
предвид декларираната митническа стойност по МД MRN
18BG003000H0205500/01.08.2018г. – 109.71
лв./бр.; митническата стойност на стока
„ел.скутер“ от процесната МД, класирана в код по КН **********, общо 53 броя, следвало да бъде определена на
основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с
чл.141, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе
предвид декларираната митническа стойност по МД MRN
18BG002002H0166194/22.11.2018г. – 150.87
лв./бр. Определената нова митническа стойност по МД MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г. за стока
№15 – „шатри“, е в размер на 5017.80
лева, на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, за стока №8: 10 721.97 лева за
„ел.колелета“ – на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013,
1356.60 лева за „ел.триколки“, 109.71 лв. за „ел.количка“ и 7996.11 лева за
„ел.скутер“ – на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС)
№952/2013. Така, възниквало задължение
за допълнително заплащане на държавни вземания в размер на 1343.28 лева (вносно
мито), 5570.43 лева (окончателно
антидъмпингово мито), 1542.86 лева
(окончателно изравнително мито) и 5961.90
лева (ДДС), или общо 14 418.47 лева.
С писмото, съгласно чл.26 ал.1 от АПК дружеството се уведомява за започване на
административното производство, като на основание чл.22, параграф 6 от
Регламент (ЕС) №952/2013 му се предоставя възможност за изразяване на становище
по посочените мотиви в тридесетдневен срок от получаване на писмото. Последното
е било получено от „СОМ АУТО“ ЕООД, видно от известието за доставяне на л.49 от
делото.
На 12.11.2020г.
от директора на ТД „Северна морска“ към
Агенция Митници е издадено процесното Решение към МД с MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г., с което на първо място (т.1) се отказва да се
приеме митническата стойност на декларираната стока по МД с MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г.
С т.2 се
определя митническа стойност на:
Стока
№8,
като следва:
- стока „ел.колелета“ в размер на 10 721.97
лева или 510.57лв./бр., на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС)
№952/2013;
- стока „ел.триколки“ в размер на 1356.60 лева или
45.22 лв./бр., на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС)
№952/2013;
- стока „ел.количка“ в размер на 109.71 лв. или
109.71 лв./бр., на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС)
№952/2013;
- стока „ел.скутер“ в размер на 7996.11 лева.
или 150.87 лв./бр., на основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС)
№952/2013;
Стока
№15
в размер на 5017.80 лева или83.63 лв./бр., на основание чл.74, параграф 3 от
Регламент (ЕС) №952/2013;
С т.3 от
диспозитива на решението е указано да се коригират данните за стоката по МД MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г., като са създадени нови стоки с №№18, 19 и 20.
Стока №18 - ЕД 6/8 „Описание на стоките“
да се чете ел.триколки - 30бр., ел. количка - 1бр., ЕД 6/14 „Код на стоката - код по
комбинираната номенклатуpа да се чете 95030010, ЕД 6/15 „Код на стоката - код
по ТАРИК“ да се чете 00. Стока №19 - ЕД 6/8 „Описание на стоките“ да се чете „ел.
скутер“ - 53бр., ЕД 6114 „Код на стоката - код по комбинираната
номенклатура“ да се чете 87116090, ЕД 6/15
„Код на стоката - код по ТАРИК“ да се чете 90. Стока №20 - ЕД 6/8 „Описание на
стоките“ да се чете „ел.стелки“ - 30 бр., ЕД 6/14 „Код на стоката - код по
комбинираната номенклатура“ да се чете 64069050, ЕД 6/15 „Код на стоката - код
по ТАРИК“ да се чете 90.
В т.4 от
решението са посочени общите задължения по МД MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г.
С т.5 е указано
да се вземе под отчет изчисленият с решението размер на държавните вземания, като
в т.6 е посочено, че начислените и взети под отчет суми са: мито (А30) -1087.91
лв., мито (А40) – 301.32 лв., мито (А00) – 1635.67 лв., ДДС (В00) – 7595,22
лв., които били заплатени на 23.08.2019г.
В т.7 са
посочени дължимите за досъбиране суми: окончателни
антидъмпингови мита (А30) 5570.43 лв., окончателни изравнителни мита (А40)
1542.86 лв., мито (А00) – 1343.28 лв., ДДС (В00) - 5961.90 лв.
В мотивите на
решението административният орган посочил, че представените от „СОМ АУТО“ ЕООД
документи с писмо № 32-56885/20.02.2020 г. не предоставяли на митническите
органи нова информация, която да докаже декларираната митническа стойност в
процесната митническа декларация, в това число за стока №15. Не били
представени заявки, ценови листи и друга бизнес кореспонденция, предшестващи
издаването на търговската фактура, от които да били видни условията по сделката
между купувача „СОМ АУТО“ ЕООД и продавача „OFIA INTL ТRADЕ LIMITED“ Китай. В търговската фактура №
SA061218/09.12.2018 г. на стойност 18 643.33 USD също не било посочено условие
на доставка, както и липсвала информация относно начина и сроковете за
разплащане по сделката. Датата на банково извлечение №21 била 07.06.2019г. - 6
месеца след датата на търговската фактура. От информацията от банково извлечение
№8/31.l2.2018г. можело да се счете, че това било авансово плащане, а не
окончателно платената цена по сделката, тъй като била посочена проформа
фактура. На основание горното и съгласно предоставената информация, не можело
да се потвърди, че това било единствено плащане по сделката за процесната
стока, поради което съмнението относно реалността на декларираната митническа
стойност на процесната стока №15 в цитираната митническа декларация оставало и
за нея не следвало да бъде приложена
разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013. Митническата стойност
на стоката следвало да се определил по един от вторичните методи.
Отбелязано е, че за приблизително същият период не били установени декларирани
митнически стойности по реда на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013 за „идентични
стоки“. След направения анализ в митническата информационна система MIS3A за
оформени митнически декларации за допускане на свободно обращение в същия или
приблизително същия момент на сходни стоки, не били намерени резултати за
декларирани и приети митнически стойности, от други вносители, които не били
необичайно ниски. В решението е обсъдено прилагането на всички методи за
определяне на митническата стойност на стока
№15, като е формиран извода, че в митническата стойност за стоката „шатри -
60 бр.“, внос от Китай, следвало да се определи на основание член 74, параграф
3 от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с член 144, параграф 2 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447, в размер на 5017.80
лв., (60 бр./комплекта/ х 83.63 лв./бр.). На следващо място, в решението е
посочено, че в хода на извършване на последващата проверка на процесната МД,
била получена информация от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) за
започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмпингови и
изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от Китай чрез
подфактуриране и кражба на идентичност на износители, с цел заплащане на
по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза. Разследването било
във връзка с предоставена информация от Европейската асоциация на
производителите на велосипеди и обхващало стоки, класирани в кодове по ТАРИК
8711 6010 00 и 8711 609010. В процесната МД под стока №8 били декларирани
стоки, класирани в код по ТАРИК **********, за които било необходимо да се
извърши проверка на декларираната митническа стойност, във връзка със съмнения
за префактуриране. Обсъдени са представените от вносителя документи. Посочено
е, че в тока №8 от процесната митническа
декларация са включени 5 различни стоки: „ел. колелета“, „ел. триколки“, „ел.
количка“, „ел. стелки“, „ел. скутери“, като
било пропуснато описанието на последните в ЕД 6/8 „Описание на стоките“.
Отчетено е, че „СОМ АУТО“ ЕООД представило снимков материал и описание на 4 от
артикулите от стока №8, а за артикул „ел. скутер“ не били представени
документи. В решението са описани всички представени от дружеството документи,
информация и обяснения по отношение стоките, декларирани под стока №8 в МД,
като посочено и установеното по отношение на тази стока в хода на извършените
от митническите органи действия по процения внос. Въз основа на това и поради
липса на документи, които могли да дадат информация за това какви цени на
стоките в пратката били договорени, какви били сроковете и начините на
заплащането им, основателно оставали съмненията относно реалността на
декларираната митническа стойност (на стока №8) и нямало категорични
доказателства за реално платената или подлежаща на плащане цена на стоката. Не
били представени: документи, удостоверяващи формирането на продажната цена на
всеки един артикул от стока №8 на вътрешния пазар (калкулация) - комисионна,
печалба. общи разходи, договори и т.н.;
оферта, заявка, кореспонденция между китайското дружество и „СОМ АУТО“ ЕООД и
други. Поради това, че след поискването на документи и на отговор, оставали
съмненията, че декларираната стойност на стока №8 представлява цялата платена
за нея сума, митническата стойност не следвало да се определи въз основа на
метода на договорната стойност - чл.70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №952/2013.
В случая не били открити „идентични стоки“ от същия износител, еднакви във
всяко отношение. При изследване на метода съгласно чл.74, параграф 2, буква „б“
от Регламент (ЕС) № 952/2013 бил направен анализ в митническата база данни за
декларации за допускане за свободно обращение с крайно потребление на сходни
стоки „по същото или приблизително същото време“. След направения анализ в
митническата информационна система MIS3A за оформени митнически декларации за
допускане на свободно обращение в същия или приблизително същия момент на
сходни стоки за стока „ел. стелки“ не били намерени резултати за декларирани и
приети митнически стойности, от други вносители. На това основание горното
можело да се приеме, че декларираната митническа стойност на стока „ел. стелки“
по процесната МД представлявала общата платена или подлежаща на плащане сума,
посочена в чл.70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 95212013. След направен анализ
в митническата информационна система MIS3A за оформени митнически декларации за
допускане на свободно обращение в същия или приблизително същия момент на
сходни стоки за стока „ел. велосипеди“ не били намерени резултати, които не
били необичайно ниски. След разширяване на периода за анализ се установило, че
други вносители декларирали митнически стойности, които били значително
по-високи от декларираните (от настоящия вносител), декларирани и приети в
съответствие с член 70 от Регламент (ЕС) №952/2013. Предвид изложеното,
митническата стойност на стока „ел.велосипеди“
(относно „ел.колелета“) от процесната МД, класирана в код по КН 87116090,
общо 21 броя, следвало да бъде определена на основание чл.74, параграф 3 от
Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.144, параграф 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната митническа
стойност по МД MRN 18BG002002H0017850/01.02.2018г. – 510.57 лв./бр.; митническата стойност на стока „ел.триколки“ от процесната МД, класирана в код по КН 95030010,
общо 30 броя, следвало да бъде определена на основание чл.74, параграф 2,
буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.141, параграф 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната
митническа стойност по МД MRN 18BG001007H0047687/18.09.2018г. – 45.22 лв./бр.; митническата стойност на
стока „ел.количка“ от процесната МД,
класирана в код по КН 95030010, общо 1 брой, следвало да бъде определена на
основание чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във
връзка с чл.141, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се
вземе предвид декларираната митническа стойност по МД MRN
18BG003000H0205500/01.08.2018г. – 109.71
лв./бр.; митническата стойност на стока „ел.скутер“ от процесната МД, класирана в код по КН **********,
общо 53 броя, следвало да бъде определена на основание чл.74, параграф 2,
буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.141, параграф 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като се вземе предвид декларираната
митническа стойност по МД MRN 18BG002002H0166194/22.11.2018г. – 150.87 лв./бр.
Във връзка с
изразено от „СОМ АУТО“ ЕОДД несъгласие с промяната на декларирания тарифен
номер за стока „ел. велосипеди“, в решението е посочено на първо място, че
митническият орган е установил, че информацията от системата „ТЕЗЕЙ“ се
използвала за сравнителен анализ за така наречените „справедливи цени“.
Констатираната разлика в цените, които били декларирани при внос, съпоставени с
тези от СОМЕХТ база данни на Евростат за подробна статистика на международната
търговия със стоки, били предпоставка за съмнение относно точността на
митническата стойност на внесените стоки. В подкрепа на това било и Решение
С-291/15 от 16 юни 2016г. на Съда на Европейския съюз, в случаите когато
декларираната цена на стоките било значително по-ниска от
средностатистическата, следвало да се приеме, че разликата в цените била
достатъчна, за да обоснове съмнение за отхвърляне на декларираната митническа
стойност, без да се оспорва автентичността на документите. На следващо място, митническата стойност не
била определена на килограм, а на брой, като били приложени последователно
методите за определяне на стойността, предвид разпоредбите на Регламент (ЕС) №952/2013.
На трето място, декларираният в МД тарифен номер за стока „ел. колелета“ бил
**********, а не посоченият във възражението **********, и вносителят начислил
първоначално антидъмпингово мито с подаването на МД 19BG002002000691R3 на
17.01.2019г., което съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 на Комисията
от 17 януари 2019 година, в последствие било трансформирано в окончателно
антидъмпиногово и изравнително мито. На поселено място, процедурата по
оспорване на митническа стойност била проведена без да били допуснати
процесуални нарушения от страна на митническите органи, предвид дадената
възможност вносителят да представи допълнителни документи, като в съответствие
с чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №952/2013 вносителят бил запознат с
мотивите, на които ще се основава решението.
Размерите на
допълнителните държавни вземания за стоките по митническа декларация с МД
19BG002002000691R3 на 17.01.2019г. и определеният нов тарифен код на една от
стоките по същата, от правна страна са основани на разпоредбите на чл.84, ал.1,
т.1 от 3М във връзка с чл.74, параграф
2, буква „б“ и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.140 и чл.l44,
параграф 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, вр.чл.5, т.39 от
Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.77, параграф l, вр. чл.85, параграф 1, вр.
чл.101, параграф 1 , вр. чл.102 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. с чл.54, ал.1
и чл.56 от ЗДДС, вр. чл.59 от АПК.
Оспореното решение е връчено на представител на „СОМ
АУТО“ ЕООД на 16.11.2020г., като
приложение към писмо рег.№32-3229606, видно от приложеното по делото известие
за доставяне – л.20.
По искане на
жалбоподателя по делото е назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ), заключението по която е прието към доказателствата по делото. Вещото
лице посочва, че платената от „СОМ АУТО“ ЕООД цена за процесните стоки била в
размер на 18643.33 USD. Нямало други подлежащи на плащане суми по посочената
фактура. Нямало налични данни за други плащания по сделката. Плащането на
фактурата било извършено по банков път чрез международната система за банкови
разплащания SWIFT от левовата сметка на дружеството жалбоподател, като сумата
от 18643. 33 USD била умножена по курс продава на банката за деня
1.7245 и сметката била задължена с 32 150.42 лв. Други плащания по
посочената фактура не били извършвани. На база изложено, вещото лице дава
заключение за наличие на съответствие между платената цена за стоките и
декларирана стойност по процесната МД.
В
обстоятелствената част на заключението вещото лице е посочило, че анализирало
счетоводната информация в „СОМ АУТО“ ЕООД, а именно проформа инвойс №SA311118
от м.11.2018г. от „OFIA INTL TRADE LIMITED“, Китай, на обща стойност 18 643.33
USD с условия по инкотермс FOB NINGBO. В сделките с китайски, индийски и други
фирми съществувала търговска практика, при която след като се издаде проформа
фактура от тях, получателят да я потвърди, вследствие на което се издавала
окончателна фактура за сделката. На 09.12.2018г. фирма „OFIA INТL ТRADE
LIMITED“ издала окончателна фактура SA061218 със съдържание, идентично с това
на проформа фактурата (от м.11.2018г.) без промени. От Банково извлечение номер
8/31.12.2018г., (л. 72 от делото) се виждало, че било извършено плащане по
посочената проформа фактура /рrоfоmа invoice/ от
левовата сметка на „СОМ АУТО“ ЕООД, като сумата била преведена по курс продава
на банката за деня 1.7245 лв. за долар. 18643.33 х 1,7245 = 32150.42 лв., като
в основание бил посочен номера на проформа фактурата, вместо номера на
фактурата. От това можело да се заключи, че било извършено плащане по фактура
SA061218/09.12.2018г., и същата била
закрита изцяло. Нямало налични данни за други плащания по сделката. На
следващо място, от приложените по делото документи било видно, че било
извършено банково плащане на 28.12.2018г. в размер на 32 150.42 лв. от
разплащателна сметка в лева при банка „Уникредит Булбанк“ АД. Доказателство за
извършеното плащане било банково извлечение № 8/31.12.2018г. Не било
представено копие от SWIFT нареждане. От банковото извлечение се виждала дата
на извършване /нареждане/ на плащането - 28.12.2018г., извършено плащането от
разплащателна сметка на „СОМ АУТО“ ЕООД, основание на превода „PROFORМA INVOICE
N SA311118“, получател “OFIA INТL ТRADE LIМIТED”, с
номер на сметка на получателя при банка „China construction bank corporation“. Сумата
на плащането съвпадала с осчетоводената такава. На следващо място, вещото лице
е извършило анализ на митническата декларация и приложените документи към нея,
от които станало ясно, че в МД 19BG002002000691R3/17.01.2019г.била посочена
фактура SA061218/09.12.2018г. /клетка 2/3 от МД/, който номер съвпадал и с осчетоводения
такъв. В клетка 4/11 на процесната митническа декларация била посочена сумата
от 18643.33 USD, която след това била подробно разбита по видове
стоки. Посочена била обща фактурна стойност 16433.33 USD. Използван бил валутен
курс за митнически цели в размер на 1.71489 лв./USD. 16433.33х 1.71489 = 28181.35
лв. Статистическа стойност, послужила на декларатора за митническа стойност,
която сума била разбита по видове стоки и били изчислени митото и дължимия ДДС
за всяка стока поотделно, на листове 103-119 от делото в клетки 4/14 „цена на
стоката“. Сборът от всички клетки бил 18 643.33 USD.
Декларирани били разходи за увеличение на митническата стойност по фактура
1447/15.01.2019г., издадена от „АТИБО“ ЕООД, в размер на 2980 лв., с което бил
спазен чл.26, ал.3, т.3 от ЗДДС /клетки 4/9 от МД за всяка стока - листове
103-119 от делото/. Декларираната сума на фактурата в МД съвпадала с платената
сума.
По делото са
представени банкови извлечения, декларации, обяснения, проформа фактура, както
и Търговска фактура № SA061218 от 09.12.2018г.
(л.84) издадена от „ОФИЯ ИНТЛ ТРЕЙД ЛИМИТИД“ (OFIA INTL TRADE LIMITED), град Ywo (Иу),
провинция Zhejiang, 322000, Китай и купувач „СОМ АУТО“ ЕООД, гр.Х.,
България.
При така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Жалбата срещу процесният акт е входирана в
Административен съд Хасково на 01.12.2020г., като е подадена чрез куриер от гр.
Варна. Последното сочи, че датата на предаване на същата на куриерската фирма
би могло да стане най- късно в предходния ден, а именно 30.11.2020г. и
доколкото оспореният акт е връчен на оспорващото дружество на 16.11.2020г. , то
съдът приема същата за подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и насочена срещу годен за обжалване административен
акт, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, е основателна.
Оспореното
решение изхожда от директора на Териториална дирекция „Северна морска“ към
Агенция „Митници“, който притежава качеството „митнически орган“ по смисъла на
член 5, т.1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и е
компетентен съгласно чл.19, ал.1 от ЗМ, да издава решения от вида на
процесното.
Решението е
обективирано в писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за
неговото издаване.
Не се установи в
хода на процедурата по издаване на оспореното решение да са били допуснати
съществени процесуални нарушения.
Независимо от
горното, настоящият състав намира оспореното решение за издадено в нарушение на
материалния закон, предвид следните съображения:
Процедурите по
определяне на митническа стойност на стоки внасяни на територията на ЕС е регламентирана в
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
на комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Съгласно чл. 70, параграф 1 и 2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните
стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост (в
съответствие с чл.71 и чл.72 от същия регламент). Изрично в параграф 3, букви „а“ до
„г“ са изброени условия, които следва да са изпълнени кумулативно, за да се
прилага договорната стойност. Митническата стойност следва да отразява реалната
икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на
стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006г.,
Compaq Computer International Corporation, С-306/04, EU: C: 2006: 716, т. 20.
Правила относно стойността на
стоките за митнически цели са уредени и в Дял II, Глава 3 на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс
на Съюза (по-нататък Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447).
В член 74 от Регламент (ЕС) №
952/2013 са регламентирани вторични методи за определяне на митническата
стойност. Съгласно параграф 1, когато митническата стойност на стоките не може
да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се прилагат
последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от
тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
В член 140 „Неприемане на
декларираните договорни стойности“ от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 са
определени подробни правила за прилагането на член 70, параграф 1 от Кодекса.
Съгласно параграф 1 на член 140, „когато митническите органи имат основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в член 70, параграф 1 от Кодекса, те могат
да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация“. Според
параграф 2, ако съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат,
че стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1
от Кодекса.
В оспореното решение, за да мотивира
основателно съмнение, че декларираната от жалбоподателя договорна стойност на
стоката представлява общата платена сума, митническият орган се е позовал на
Решение на Съда на ЕС от 16 юни 2016 година по дело C-291/15. Цитираното
решение е постановено по преюдициално запитване, отнасящо се до тълкуването на
член 181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за
определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Общността. Според диспозитива на същото, член
181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска
практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на
внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни стоки –
метод, който фигурира в член 30 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, изменен с
Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996
г., когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно
ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса
на сходни стоки, при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг
начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за
извършен банков превод, представени като доказателство за действително
платената цена за внесените стоки, и вносителят не представя, в отговор на
искането в този смисъл на митническия орган, допълнителни доказателства или
сведения за установяване на точността на декларираната договорна стойност на
тези стоки.
Доколкото член 181а от Регламент
(ЕИО) № 2454/93 е сходен по своето съдържание с член 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447, то така направеното тълкуване е приложимо и в
настоящата хипотеза, при която за митническите органи е допустимо да сравняват
средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки и да
мотивират основателните си съмнения дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена сума, макар да не поставят под съмнение
автентичността на представената като доказателство за заплащането ѝ
фактура, както е в процесния случай.
В член 1, параграф 2, точка 14 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е регламентирано, че „сходни стоки“
означава – в рамките на определянето на митническата стойност – стоки,
произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в
търговско отношение; сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
Според постоянната съдебна практика
на СЕС, цитирана в Решение от 15 юли 2010г. по дело С-354/09 Gaston Schul BV
срещу Staatssecretaris van Financiën и Решение от 19 март 2009г. по дело
C-256/07 Mitsui & Co. Deutschland, правната уредба на Съюза, митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности.
При прилагането на методите за
определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да
положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните
стоки. Всяко лице, което участва пряко или косвено в извършването на митнически
формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите органи, по
тяхно искане и в определените срокове, пълната изисквана документация и
информация в подходяща форма и оказва цялото необходимо съдействие за
извършването на тези формалности или контрол. - чл.15, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
На това принципно положение е
основана и процедурата по член 140, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, като се има предвид, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от
декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е
съобразена с възможностите му – аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г. на
СЕС по дело C-263/06 Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle
Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA. Задължението за мотивиране на решението за
стартиране на процедурата по член 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447,
и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на член
22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013, изискващо митническите органи да
мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. В тежест на митническия
орган е да обоснове на първо място „основателността“ на своите съмнения,
неприемането на декларираните договорни стойности на внасяните стоки и
решението си по член 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 – че
стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1 от
Кодекса, поради което я определя по вторичните методи на член 74 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, вр. член 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.
В случая, в оспореното решение
административният орган е посочил, че съмненията
относно декларираната митническа стойност за стока №15 – „шатри – 60
бр./комплекта/, произтичат от това, че представените от „СОМ АУТО“ ЕООД
документи с писмо № 32-56885/20.02.2020г. не предоставят на митническите органи
нова информация, която да докаже декларираната митническа стойност в процесната
митническа декларация. Не били представени заявки, ценови листи и друга
бизнес кореспонденция, предшестващи издаването на търговската фактура, от които
да били видни условията по сделката между купувача „СОМ АУТО“ ЕООД и продавача
„OFIA INTL ТRADЕ LIMITED“ Китай. В търговската фактура №
SA061218/09.12.2018г. на стойност 18 643.33 USD също не било посочено условие
на доставка, както и липсвала информация относно начина и сроковете за
разплащане по сделката. Датата на банково извлечение №21 била 07.06.2019г. - 6
месеца след датата на търговската фактура. От информацията от банково
извлечение №8/31.l2.2018г. можело да се счете, че това било авансово плащане, а
не окончателно платената цена по сделката, тъй като била посочена проформа
фактура. Поради това по отношение на стока №15 от МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г.
е приложена нормата на чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
По отношение на артикулите, декларирани
в МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. под
№8, административният орган е приел, че поради липса на документи, които
могли да дадат информация за това какви цени на стоките в пратката били
договорени, какви били сроковете и начините на заплащането им, основателно
оставали съмненията относно реалността на декларираната митническа стойност и
нямало категорични доказателства за реално платената или подлежаща на плащане
цена на стоката. Не били представени: документи, удостоверяващи формирането на
продажната цена на всеки един артикул от стока №8 на вътрешния пазар (калкулация)
- комисионна, печалба, общи разходи, договори
и т.н.; оферта, заявка, кореспонденция между китайското дружество и „СОМ
АУТО“ ЕООД и други. След разширяване на периода за анализ се установило, че
други вносители декларирали митнически стойности, които били значително
по-високи от декларираните (от жалбоподателя), декларирани и приети в
съответствие с член 70 от Регламент (ЕС) №952/2013.
Оспореният административен акт е
мотивиран и с констатирана разлика в цените, които били декларирани при внос,
съпоставени с тези от СОМЕХТ база данни на Евростат за подробна статистика на
международната търговия със стоки, като това представлявало предпоставка за
съмнение относно точността на митническата стойност на внесените стоки.
Настоящият съдебен състав счита, че
при така изложените в решението мотиви не може да бъде проверено дали в
издадения акт митническите органи са обосновали надлежно „основателни съмнения“
относно декларираната стойност на стоките, съобразно разпоредбата на член 140
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да достигнат до извод за
неприемане на тази декларирана договорна стойност.
За да премине към определяне
митническата стойност на процесните стоки по реда на чл.74 от Регламент (ЕС) №
952/2013, административният орган е възприел наличие на обосновано съмнение за
отхвърляне на декларираната митническа стойност, като реално платената такава
за съответния внос.
Съдът, като взе предвид заключението
на експерта по ССчЕ,
което
кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно дадено, и изложените в
същото установявания, приема, че митническите органи незаконосъобразно са
обосновали съмненията си с обстоятелството, че декларираната от дружеството
жалбоподател стойност на стоката е по-ниска от реално платената за стоки №8 и №15
от процесната МД.
Приетото по делото заключение
опровергава като неоснователно съмнението на митническите органи, че
декларираната стойност на стоките представлява тяхната действително платена
цена при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза.
Действително, разпоредбата на чл.70,
параграф 1, т.2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. дава възможност на митническите
органи да решат, че стойността на стоките не може да бъде определена въз основа
на декларираната договорна стойност, ако от представените от вносителя
документи, формиралото се съмнение за реалност на платената по сделката
стойност не отпадне. Преди да се изследва правилното определяне на митническата
стойност по чл.74 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. обаче, с оглед дължимата от
органа последователност при прилагане на предвидените в тази норма хипотези,
следва да се обследва дали в действителност са били налице предпоставките за
преминаване към този ред на определяне митническата стойност на стоките.
В конкретния случай, посредством
установяванията по ССчЕ се формира извод, че стойността на декларирания внос на
стоки (№8 и №15) напълно съответства на издадената за същия Търговска фактура №SA061218 от 09.12.2018г., като
платената по нея сума съвпада с направените банкови транзакции в полза на
съответния контрагент. Нещо повече, в цитираната фактура (л.84) е налице подробна информация за закупените от
„СОМ АУТО“ ЕООД стоки, внесени в България на 17.01.2019г., както са били и
декларирани в МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. В декларацията е посочена
и цитираната фактура. Видно от съдържанието на тази фактура, стойността на
„палатка“ (декларирани в МД като шатри) е 1266 USD. Именно тази сума е посочена и в
процеснта МД (л.117), като в тази насока следва да се има предвид, че по
отношение на тази стока е бил извършен изходящ паричен трансфер от сметка на
„СОМ АУТО“ ЕООД в общ размер на 2997.59 лева, представляващи 2171.05
(1266х1.71489 за 1 USD) – покупна цена, 285.22 лева – мита и 541.32 лева –
ДДС, видно от Оборотна ведомост на стоки дружеството (л.78).
В Търговска фактура №SA061218 от
09.12.2018г. е описана и стойността на „електро триколка“ – 183 USD
(декларирана като „ел.триколка“), електрическа обувка – 150 USD
(„декларирана като „ел.стелки“), електрически автомобил – 6.30 USD (деклариран
като „ел.количка“), електрически скутер – 344.50 USD, електрически велосипед – 131.25 USD (деклариран
като „ел. колелета“), всички на обща стойност 815.05 USD, която сума е декларирана в
процената МД (л.110). Видно от Оборотна ведомост на стоки „СОМ АУТО“ ЕООД
(л.78), по отношение на тези артикули, описани общо под името „мостри“ – 135
бр., е бил извършен изходящ паричен трансфер от сметка на „СОМ АУТО“ ЕООД на
стойност 3354.11 лева, от която 1397.72 лева – цена на артикулите по стока №8
от МД (805.05х1.71489 за 1 USD), 105.11 лева - мита, 1087.91 лева
– окончателни антидъмпингови мита, 301.32 лева – окончателни изравнителни мита,
664.56 лева – ДДС.
Във връзка с горното следва да се
отчете, че описаните в Търговска фактура №SA061218 от 09.12.2018г. артикули
изцяло съвпадат като вид, количество, единична цена и тегло с описаните в
Проформа фактура № SA311118 от 31.11.2018, издадена (както и Търговска
фактура №SA061218) от „ОФИЯ ИНТЛ ТРЕЙД ЛИМИТИД“ (OFIA INTL TRADE LIMITED), град
Ywo (Иу), провинция Zhejiang, 322000, Китай на купувача „СОМ АУТО“ ЕООД, гр.Х.,
България, по която „СОМ АУТО“ ЕООД е извършило плащане на 31.12.2018г.
(седемнадесет дни преди вноса) в размер на 32 150.42 лева, произведение от
18643.33 USD - декларирана
обща фактурна стойност на всички стоки по процесната МД, по 1.7245 за 1 USD (обменен
курс на банката в деня на плащането). Описаното видно от Извлечение по
разплащателна сметка №8 към 31.12.2018г. (л.72) от „Уникредит Булбанк“.
Изложеното се подкрепя и от ССчЕ, като
вещото лице е установило, че платената цена от „СОМ АУТО“ ЕООД за процесните
стоки била в размер на 18643.33 USD. Нямало други подлежащи на плащане суми по
посочената фактура. Нямало налични данни за други плащания по сделката. Други плащания по посочената фактура
не били извършвани. Сумата на плащането съвпадала с осчетоводената такава, като
фактурата SA061218/09.12.2018г. съвпадала с описаната в МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г. и
същата била осчетоводена.
Ето защо, няма обективна и
основателна причина административният орган да прилага вторични методи за
определянето на митническата стойност на стоки №8 и №15 по МД MRN 19BG002002000691R3/17.01.2019г.,
вместо декларирани метод на „договорна стойност“ по чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Противно на изводите на административния орган, от представените към
митническата декларация доказателства се установява реално платената цена на
процесните стоки. В тази насока са и направените от вещото лице констатации,
поради което се опровергава изводът на органа за съмнение, че декларираната от
дружеството стойност съставлява реално платената или подлежаща на плащане
стойност за внесените стоки. Налице е съответствие между платената цена за
стоките и декларирана стойност по процесната МД. Така установеното предопределя
приложение на чл. 70, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013.
Освен това следва да се отбележи, че
няма подробно описание на стоките от използваните за сравнение (по смисъла на
чл.74, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013) митнически декларации
MRN 18BG001007H0047687/18.09.2018г. (за „ел.триколки – 45.22 лв./бр.), MRN
18BG003000H0205500/01.08.2018г. (за „ел.количка“ – 109.71 лв./бр.), MRN 18BG002002H0166194/22.11.2018г. (за
„ел.скутер“ – 150.87 лв./бр.), както и сравнение на стоките от изполваната за
сравнение (на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013)
митническа декларация MRN 18BG002002H0017850/01.02.2018г. („ел.велосипеди“ – 510.57 лв./бр.).
За настоящия съдебен състав остана
необяснимо и защо мотивирайки „основателните си съмнения“ относно декларираната
стойност на стоката, митническите органи са определили новата митническа
стойност, именно в описаните в решението размери. Детайлен анализ на стоките от
използваните за база цитирани митнически декларации не е извършен в атакувания
административен акт. Дали стойността на стоките, точно по използваните от
органа сделка по внос е най-ниската такава, остава неясно. Липсва каквато и да
било аргументиране от страна на органа в тази посока, като последното
препятства и дължимия от съда контрол по отношение на това обстоятелство.
Наред с изложеното следва да се има
предвид, че при извършване на проверка на декларираната митническа стойност на
внесените стоки, стойността не следва да бъде сравнявана с т. нар. „справедлива
цена“, извлечена от информационната система „ТЕЗЕЙ“ и посредством другите
използвани подходи в случая, и оттам да се стига до определяне на нова цена по
методите в чл.74 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Предвид изложеното, следва да се
приеме, че като немотивирано е пристъпил към определяне на митническата
стойност на внасяните стоки по реда на член 74, параграф 2, буква „б“ и параграф
3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вместо на базата на договорната им стойност,
административният орган е постановил обжалваното решение в нарушение на
материалния закон.
Липсата на мотиви представлява
съществено нарушение на изискванията за форма и е самостоятелно основание за
приемане на акта за незаконосъобразен, тъй като е препятствана възможността да
се извърши преценка за сходство на стоките, чиято стойност е послужила за
определяне на митническата стойност на стоката по МД с MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г. В случая тази липса на мотиви е довела и до
нарушение на материалния закон.
Предвид изложеното настоящият
съдебен състав намира, че дори и да се възприеме посочената от органа
невъзможност за определяне цената на процесните стоки по реда на чл. 70, параграф
1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, то същият не е изложил конкретни мотиви и не е
обосновал в необходимата степен определената по реда на чл.74, параграф 2,
буква „б“ и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 стойност на стоките.
По изложените съображения оспореното
решение се явява незаконосъобразно по смисъла на чл.146, т.2 и т.4 от АПК и
като такова следва да се отмени.
С оглед изхода на съдебното
производство, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски и същата следва да бъде уважена в размер на 1476 лева, от които
50.00 лева внесена държавна такса, 250 лева внесен депозит за възнаграждение на
вещо лице и 1176 лева за възнаграждение на един адвокат, като последното съдът не
намира за прекомерно предвид фактическата
и правната сложност на делото.
Водим от горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение към MRN
19BG002002000691R3/17.01.2019г., с рег.№32-331850/12.11.2020г., издадено от
директора на Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да заплати на „СОМ АУТО“ ЕООД, ЕИК …., гр.Х., разноски
по делото в размер на 1476 (хиляда четиристотин седемдесет и шест) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: