Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№     198/             10.06.2019 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на   десети май две хиляди и  деветнадесета година

в публично заседание в следния  състав:

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Павлина Николова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АН  дело №1582 по описа за    2018 година, за да се произнесе прие за установено следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.  

 

          Образувано е по жалба от Д.А.Б.,***,  против НП № 18-1253-001093/10.10.2018г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл.179, ал.2, вр.ал. 1, т.5, от ЗДв.П му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Изнасят се доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, не съдържала всички факти и обстоятелства при които се твърди да е извършено нарушението. С оглед горното се иска съдът да  отмени атакуваното НП. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, се явява лично, и с адв.А.Л. от САК. Последният поддържа жалбата и иска съдът да отмени атакуваното НП, като излага подробни доводи за това.

            Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.07.2018г. около 15.15 часа жалбоподателя Д.А.Б. управлявала товарен автомобил марка „Ивеко АД 410 Т“ с рег.№РВ 8835 СВ собственост на „ПИМК“ООД по път 806 в посока от с.Минерални бани към гр.Хасково. на разклона за с.Гарваново жалбоподателят извършил маневра – завой на ляв, като частично навлиза в лентата за насрещно движение и удря със задната част на товарния автомобил, движещият се лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№Х 2434 ВВ, с което се реализира ПТП с материални щети. На место е изпратен екип от сектор „ПП“ при ОДМВР-Хасково, а именно св.В.В. и св.Т.К.. На место те са констатирали настъпилото ПТП и са приели, че причина за настъпването му е движението на товарният автомобил, който  навлезнал в насрещната лента за движение. За което са съставили и АУАН за нарушение по ЗДвП на жалбоподателя. нарушението е квалифицирано по чл.25 ал.1 от ЗДвП. акта е съставен на место в присъствието на нарушителя, акта е предявен, подписан и е връчен екземплар от него на жалбоподателя. на место не е направено възражение по констатациите от акта, като такова е постъпило в срока по ЗАНН.

На база на така съставеният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е описана същата фактическа обстановка и е приета същата правна квалификация. НП е връчено на 30.10.2018г видно от разписката в НП.

          Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, от заключението на назначената автотехническа експертиза, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. 

При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

Съгласно  чл.25, ал. 1 от ЗДвП- Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП гласи – Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г. , в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: т.  5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Ал.2 (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Следователно, деянието, за което е  наложено административно наказание  глоба на жалбоподателя и е лишен от правото да управлява МПС е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

  Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са на лице съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН  са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението. АУАН е съставен от компетентен орган видно от приетата по делото Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР. Според състава на съда и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Пълно и точно е описано нарушението, посочено е място и датата на същото. Дадена е правна квалификация на нарушението и НП е издадено от компетентен орган в сроковете по ЗАНН.

По същество съдът намира, че от събраните по делото доказателства се доказа по Безспорно се доказа по делото, че жалбоподателят управлявайки товарен автомобил марка „Ивеко АД 410 Т“ с рег.№РВ 8835 СВ при завиването си на ляво към с.Гарваново от път 806, по който се е движел в посока от с.Минерални бани към гр.Хасково, е навлезнал в насрещната лента за движение, където по това време се е движел лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№Х 2434 ВВ и така е настъпило ПТП. Товарният автомобил е ударил със задната си част лекият автомобил в предната лява част. Тази фактическа обстановка се доказа от свидетелските показания на всички разпитани по делото свидетели. Тя се потвърди и от заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, според която мястото на удара е именно в лентата за движение на лекия автомобил, тоест насрещната лента за движение на товарния автомобил. освен това експертизата е категорична, че на това кръстовище товарният автомобил, може безпрепятствено да завия на ляво без да навлиза в насрещната лента, ако се движи бавно. Тоест завоя на ляво на това кръстовище в посока с.Гарваново е осъществим, при по-ниска скорост на товарния автомобил и при по-голяма дъга на завоя. При необходимост и при невъзможност пък да завие което не се доказа по делото според настоящият състав на съда, товарният автомобил е следвало да изчака лекият автомобил да освободи лентата си за движение, а не да предприема завоя. На практика горните изводи на съда и възприетата фактическа обстановка от контролният орган, а и от съда не се отрича изцяло, дори напротив се потвърждава и от жалбоподателя. единствената разлика, е че той твърди, че водачът на лекият автомобил е следвало да спре на знака стоп и така щяло да се избегне настъпилото ПТП. Според съда това е една защитна версия, която не се доказа в настоящото производство. Тук следва да се отбележи, че на първо место лекият автомобил спирайки на знак стоп, не е можел да възприеме дали по път 806 има движение или не. Затова и стоп линията е била на десетина метра напред на самото кръстовище от където може да се възприеме движението на автомобилите по път 806. Тоест даже и да се приеме, че лекият автомобил не е спрял на знака стоп, то това в случая е ирелевантно за настъпилото ПТП, защото лекият автомобил се е движел или е бил спрял в собствената си лента за движение. Напротив товарният автомобил е навлезнал в насрещната лента за движение като на практика е нарушил маркировката и не се е движел в собствената си лента. Ако товарният автомобил беше завил така, че да навлезе не в насрещната лента за движение, а в собствената си с оглед посоката на движение към с.Гарваново, то и ПТП-то не би настъпило. Тоест според съда безспорно се доказа по делото, че  жалбоподателят е нарушил правила по ЗДвП, което е довело и до настъпването на ПТП-то. Друг е въпроса дали това са тези правила, които са посочени в АУАН и НП. Според съда до колкото текстовото описание на нарушението съвпада с неговата правна квалификация по чл.25, ал.1 от ЗДвП, то е на лице единство на описаното с думи и правна квалификация на нарушението.   Тук обаче следва да се посочи, че според съда нарушението се състои в това, че жалбоподателят е нарушил забраната визирана в чл. 11,ал. (1) от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, а именно - чл. 11. (1) Единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при. Именно такъв тип маркировка има в зоната на кръстовището където е и мястото на удара. Последното е видно и от изисканите и приобщени по делото снимки на ПТП-то от датата на настъпването му и съставянето на АУАН. Ясно се вижда, че в зоната на кръстовището и малко след него в посока с.Гарваново двете ленти за движение са разделени именно с такава маркировка. Тоест според съда именно това е нарушението, че жалбоподателят завивайки на ляво не е спазил маркировката и е навлезнал в насрещната лента за движение. Тоест неправилно е квалифицирано нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП. или по-точно сочейки завой на ляво се сочи нарушаване на маркировката и навлизане в насрещната лента за движение. Горният извод на съда се подкрепя  и от изготвената скица от което е видно, че малко преди кръстовището и в него двете ленти на пътя към с.Гарваново са разделени с непрекъсната маркировка М1. До колкото административно наказващият орган е приел, че нарушението е свързано със неправилна маневра завой на ляво, то според съда неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.179,ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. на практика тази разпоредба освен санкционна част съдържа и определени хипотези в които е приложима. Между изброените такива в чл.179, ал.1 от ЗДвП не се включва маневра завой на ляво или на дясно. Заттова и съдът намира, че неправилно е санкциониран жалбоподателя на основание горният законов текст, като разбира се се има предвид описанието на нарушението в АУАН и НП. Тоест описаното нарушение в НП не съответства на санкционната разпоредба. Тоест незаконосъобразно е приложен материалният закон с оглед описаното нарушение.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-1253-001093/10.10.2018г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Хасково.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: