Р Е Ш Е Н И Е
№
от 20.06.2023г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-12-ти
състав, в публично съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЮ ЗГУРОВ
при секретаря Ирина Василева, като разгледа
докладваното от съдия Згуров гражданско дело № 1904 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предмет
на делото са предявените от Л.Ф.Р., ЕГН ********** срещу ответника К.Д.М., ЕГН **********, обективно съединени при условията на
евентуалност искове с правни основания чл. 42, б. „б“, във вр. с чл. 24, ал.3 ЗН и чл.43, ал.1, б.“а“ ЗН, за
прогласяване нищожността на нотариално завещание №8, том I, рег.№20439, дело №8/01.07.2015г. по
описа на нотариус Р.Д. с №274, съгласно регистъра на Нотариалната камара, оставено
от Р.Е.М., ЕГН **********, поради неспазване на изискванията на чл. 24, ал. 3 ЗН, в частност поради това, че в него нотариусът не е посочил причината, нито
изявление на завещателя, по отношение на това в следствие на какви
обстоятелства последната е била
възпрепятствана да положи подпис и да изпише имената си под него, а се е
наложило полагането на пръстовия й отпечатък, евентуално за прогласяване
унищожаемостта на завещателното разпореждане поради това, че завещателят не е
разполагала със завещателска дееспособност към момента на съставянето му,
предвид здравословното й състояние.
Ищцата
основава претенциите си с твърденията, че е сестра на завещателя Р.Е.М., а
ответникът е нейн съпруг, като те двамата са единствените наследници на завещателя
по закон. С оспореното завещание, което не отговаря на изискванията на закона,
поради което е нищожно, евентуално унищожаемо се препятства възможността на
ищцата да получи дял от наследството на покойната й сестра.
В законоустановения срок за отговора на исковата молба такъв
постъпи от страна на ответника М.. С него предявените искове се оспорват като
неоснователни с възраженията, че завещанието е съставено съгласно изискванията
на закона, продиктувано е лично от завещателя в присъствието на двама
свидетели, като нотариусът е обективирал волята й в процесното завещание и
последното е било подписано от завещателя чрез полагането на отпечатък от
пръста й, при което не се прилагат правилата на чл.24, ал.3 ЗН, които са
относими към случаи, при които завещанието не е подписано по никакъв начин. В
случая предвид грамотността на завещателя, нотариусът не е бил длъжен да
упоменава причината, поради която не е положен подпис, а пръстов отпечатък от
десния й палец. Сочи, че заболяванията на завещателя не са били от естество да
й пречат да завещава, а само са препятствали поради физическата й немощ
възможността й да пише правилно.
В съдебното заседание ищцата не се яви лично, тя беше
представлявана от пълномощника й адв.Станев, който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и да присъди в
полза на доверителя му разноските по делото. Релевира възражение за
прекомерност на заплатеното в полза на процесуалния представител на ответника
адвокатско възнаграждение.
Ответникът
К.М. се яви лично в съдебното заседание и с пълномощниците си адв.Д.и адв.Х.,
които оспорват предявените искове, молят
съда да ги отхвърли и да присъди в полза на ответника разноските
по делото. Релевират възражение за прекомерност на заплатеното в полза на
процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и
отговора, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно
заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В съдебното заседание на 24.02.2022г. съдът
обявява за безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи се от доказване в
процеса обстоятелствата, че завещателят Р.Е.М. е била грамотна, както и че процесното
нотариално завещание от 01.07.2015г. е
обявено като съставено от Р.Е.М..
Съгласно
текста на приетото като писмено доказателство по делото заверено копие от нотариално
завещание от 01.07.2015г. оставено от Р.Е.М., последната е завещала цялото си
движимо и недвижимо имущество в полза на ответника К.Д.М.. При съставянето на
завещанието в кантората на нотариус Р.Д., освен завещателя са присъствали и
свидетелите М.К.Х.и И.А.З.. Завещанието е подписано от завещателя вместо с
изписването на три имена и подпис, с полагането на отпечатък от палеца на
дясната ръка. То е подписано от помощник-нотариус по заместване Мила Иванова,
която го е съставила и от двамата свидетели.
Видно от Етапна
епикриза издадена от УБМБАЛ “Свети Иван Рилски“ ЕАД за периода от 18.12.2014г.
до 18.06.2015г. Р.Е.М. е страдала от заболяванията: Диабетис мелитус I тип, Късен дегенеративен синдром, Диабетна ретино,
нерво и нефропатия, ХБЗ гр.V.периодична
хемодиализа, Състояние след гъбичен перитонит, Състояние след перитонеална
диализа, Анемия секундария, Хипертония артериалиссимптоматика, Малнутриция,
Ренална остеодистрофия, Хипотериоидизъм след тиреоидит на Хашимото.
От показанията
на свидетелите К., З.и С., които съдът намира за безпротиворечиви и
последователни се установи, че към лятото на 2015г. Р.М.е била в добро психическо
състояние, като е могла да разбира свойството и значението на постъпките си,
както и да ръководи действията си. Тя е страдала от редица заболявания, като
най-сериозното е било свързано с функционирането на нейните бъбреци и е
налагало провеждането на хемодиализа. Тя е можела да движи ръцете си, но не е
можела да ходи и е била лежащо болна. Посредством инвалидна количка Р.М.е била
заведена до нотариус, където в присъствието на свидетели е заявила волята си да
завещае имуществото си в полза на своя съпруг К.М., като поради това, че ръцете
й треперели и се затруднявала да пише, нотариусът й предложил да подпише
завещанието с отпечатък от пръста си.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.
42 б.“б“ ЗН завещателното разпореждане е
нищожно, когато при съставянето на завещанието не са спазени
разпоредбите на чл.
24,
съответно чл. 25, ал. 1 ЗН.
Според чл. 24, ал. 3 ЗН, ако завещателят не
може да подпише, той трябва да укаже причината за това и нотариусът отбелязва
неговото изявление преди прочитането на завещанието.
В случая наследодателят на страните по
делото е направила завещателното си волеизявление чрез нотариално завещание.
Завещанието е съставено от помощник-нотариус по заместване. Извършено е в
присъствие на двама души - инструментарни свидетели.
Завещателят е изявила своята воля, която е
записана от нотариуса. Отбелязано е изпълнението на формалностите, включително
подписването на завещателния акт от завещателя, свидетелите и нотариуса.
Според чл.579,ал.2 ГПК, когато някое от
участващите лица не може да подпише, поради неграмотност или недъгавост,
прилага се разпоредбата на чл. 189 ГПК, като актът не се приподписва от
свидетели. Според тази разпоредба само ако отпечатъкът на десния палец не може
да бъде сложен, в документа трябва да се отбележи причината за това.
Между страните не е спорно, че завещателят
е била грамотна, но от показанията на свидетеля З.се изясни, че с оглед на
болестното й състояние, ръката й е треперела и тя не е могла да пише и да се
подписва по начинът, по който е правила това, когато е била здрава. Това е
накарало нотариуса да й предложи да подпише завещанието чрез полагането на
отпечатък от пръста на палеца на дясната ръка. Затова в случая не се касае за
хипотезата на чл. 24, ал. 3 ЗН, когато липсва подпис на завещателя и е необходимо той да укаже причината
за това, а нотариусът само да отбележи неговото изявление преди прочитане на
завещанието.
Процесното завещание е извършено при
спазване изискванията на чл. 24, ал. 2 ЗН, тъй като то е подписано от
завещателя чрез слагане на отпечатък от десния палец.
Разпоредбата на чл. 189 ГПК важи и когато
завещателят е грамотен, но не може да се подпише ръкописно. В този случай
вместо съответното отбелязване за причината, поради която не може да се
подпише, завещателят трябва да сложи отпечатък от десния си палец, който
замества неговия подпис. Законът не прави разлика в значението на ръкописния
подпис и подписа чрез отпечатък от десния палец. В този смисъл е и практиката
на ВКС, намерила отражение в Решение № 719 от 25.07.2000 г. на ВКС по гр. д. №
1436/99 г., II г. о. и Определение № 51 от 10.02.2020 г.
на ВКС по гр. д. № 3314/2019 г., I г. о., ГК.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният
главен иск с правно основание чл. 42, б. „б“, във вр. с чл. 24, ал.3 ЗН следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на предявения при условията на
евентуалност иск с правно основание чл.43, ал.1, б.“а“ ЗН съдът намира, че
той също следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, защото в производството по делото не се установи, че Р.М.не е
била дееспособна да осъществи разбирайки свойството и значението на извършеното
и ръководейки постъпите си завещателното разпореждане. Както от приетата като
писмено доказателство по делото епикриза, така и от показанията на свидетелите
се установи, че заболяванията и състоянието на завещателя не са пречели на психическото и умственото й състояние, при
което тя е можела да говори и да изразява нормално волята си. Предвид това е
била и способна да завещава имуществото си.
Поради неоснователността на предявения
искове, на основание чл.78,ал.3 ГПК разноските по делото следва да бъдат
присъдени в полза на ответника. Съдът намира, че предвид окончателната цена на исковете съответстваща на определената
приблизително от съда съгласно чл.70,ал.3 ГПК в размер на 40 000 лв.,
както и тяхната не най-ниска правна и фактическа сложност, възражението за
прекомерност на заплатеното от ответника в полза на процесуалния му
представител адв.Х. адвокатско възнаграждение в размер на 1400 лв. следва да
бъде оставено без уважение. Затова в полза на ответника по делото следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 1400 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Л.Ф.Р. (R.), ЕГН ********** срещу ответника К.Д.М.,
ЕГН **********, обективно съединени при
условията на евентуалност искове с правни основания чл. 42, б. „б“, във вр. с
чл. 24, ал.3 ЗН и чл.43, ал.1, б.“а“ ЗН,
за прогласяване нищожността на нотариално завещание №8, том I, рег.№20439, дело №8/01.07.2015г. по
описа на нотариус Р.Д. с №274, съгласно регистъра на Нотариалната камара,
оставено от Р.Е.М., ЕГН **********, поради неспазване на изискванията на чл.
24, ал. 3 ЗН, в частност поради това, че в него нотариусът не е посочил
причината, нито изявление на завещателя, по отношение на това в следствие на
какви обстоятелства последната е била възпрепятствана да положи подпис и да
изпише имената си под него, а се е наложило полагането на пръстовия й отпечатък,
евентуално за прогласяване унищожаемостта на същото завещателно разпореждане,
поради това, че завещателят Р.Е.М. не е разполагала със завещателска
дееспособност към момента на съставянето му, предвид здравословното й
състояние.
ОСЪЖДА
Л.Ф.Р. (R.),
ЕГН ********** и адрес:********,
Александрия
(Аlexandria), Вирджиния
(Vidginia), САЩ
(USA), 22315
да заплати на К.Д.М., ЕГН ********** сумата 1400 лв. представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд-София.
Съдия: