Р
Е Ш Е Н И Е
№ 441
гр. Перник, 03.01.2019
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Е.В., като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 485 по описа на съда за
2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 144 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.76 от Закона за здравното осигуряване ЗЗО/.
Образувано е по жалба на „***“ ООД, е
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В.***, представлявано от
управителя В.С. М., против Заповед № *** /30.07.2018 г., издадена от директора
на РЗОК – П., с която на жалбоподателя са наложени финансови неустойки за три
нарушения на Договор № ***/14.04.2016 г., както следва:
1. за последващо нарушение на чл.6,
ал.1, т.7 от Договор № ***/14.04.2016 г. /т.1, подточки 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. и
1.5. от Констативния протокол/ - санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от Договор
№ ***/14.04.2016 г. – финансова неустойка в размер на 150,00 лв. /сто и
петдесет лева/, умножена по 5 /пет/ брой констатирани нарушения – 750,00 лв.
/седемстотин и петдесет лева/;
2. за повторно нарушение на чл.6, ал.1,
т.7 от Договор № ***/14.04.2016 г. /т.II, подточка 2.1.
от Констативния протокол/ - санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“б“ от Договор № ***/14.04.2016
г. – финансова неустойка в размер на 100,00 лв. /сто лева/;
3. за нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от
Договор № ***/14.04.2016 г. /т.III, подточки 3.1.,
3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8 и 3.9. от Констативния протокол/ -
санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“а“ от Договор №***/14.04.2016 г. – финансова
неустойка в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/, умножена по 9 /девет/ броя
констатирани нарушения – 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/.
В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводсвените правила и противоречие с материалноправните
разпоредби. По отношение на първата група нарушения, квалифицирани по чл.6,
ал.1, т.7 от договора /според който
рецептата не се изпълнява и се връща на приносителя в случай на
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани
лекарствените продукти/, се сочи, че в заповедта са описани само датите на
отпускане на лекарствените продукти/изпълнението на рецептите от
магистър-фармацевта на аптеката, но не и датите на предписване на лекарствата
от лекаря, назначил лечението – това, според жалбоподателя, довело до ползване
на неточна информация, а оттам - до грешна преценка на фактическата обстановка,
но също така и до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
По отношение на наложената санкция в т.2
от заповедта, жалбоподателят счита, че като не са записани датите на
предписване на ОПЛ на четирите лекарствени продукта, а само датите на
отпускането им и по този начин не може да се направи извод за извършено от
магистър-фармацевта нарушение, тъй като задължение на последния е да следи
датите на предписването, защото според чл.6, ал.1, т.7, предл.1-во от договора
„рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й когато на ЗОЛ
за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална
медицина и/или от лекар-специалист повече от три лекарствени продукта за едно
заболяване“.
По отношение на точка 3 от заповедта
жалбоподателят не отрича, че към датата на проверката – 16.07.2018 г.,
описаните рецептурни бланки не са били подписани от изпълнилият рецептата, но
сочи, че към финансовия отчет, който се подава от 1-во до 16-то число на всеки
месец, са приложени оригиналите и същите са надлежно попълнени с всички
изискуеми реквизити. Отделно се излагат съображения, че след като описаните рецептурни
бланки не са били представени за плащане пред РЗОК, те не са могли да бъдат
обект на проверка, тъй като не попадат в обхвата на договора, още повече, че
съгласно чл.42, ал.2 „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна
бланка, изпълнена в нарушение на настоящия договор, не се налага санкция.
В съдебно заседание, жалбоподателят –
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът – директорът на РЗОК – П.,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно по делото.
Последната оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, а процесната
заповед - правилна и законосъобразна и издадена при спазване на материалния и
процесуалния закон. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № *** /12.07.2018 г.
директорът на РЗОК П. д-р Й. А. възложила проверка на аптека „***“ с рег. № в
РЗОК – П.: ***. С нея били определени контролиращия екип, вида и обхвата на
проверката, периода на извършване и задачата. Съдържанието й било сведено до
знанието на ръководителя на аптеката - магистър фармацевт А.С. Н., на
12.07.2018 г.
В изпълнение на горната заповед
назначеният със същата контролиращ екип извършил проверка, а резултатите от нея
обективирал в Констативен протокол №***/18.07.2018 г. Последният бил връчен на
ръководителя на аптеката А.С. Н. на 18.07.2018 г., което обстоятелство тя
удостоверила с подписа си. Срещу протокола не е депозирано възражение в
преклузивния срок по чл.74, ал.4 от ЗЗО, поради което няма произнасяне на
арбитражна комисия.
За доказване компетентността на издателя
на акта по делото е представено Споразумение № 4/08.12.2017 г., подписано между
НЗОК – гр. С. и Й. А. К..
От страна на ответника са представени
още: Доклад от проверяващ екип; рецептурни бланки /л.43 до 57/; Заповед №***/20.03.2017
г. на директора на РЗОК – П., с която на същото юридическо лице и за същата
аптека са наложени финансови неустойки за нарушения на чл.6, ал.1, т.7 от
Договор № ***/14.04.2016 г. – дублиране на предписанията в рамките на срока, за
който са предписани лекарствените продукти, и отпускане на повече от три
лекарствени продукта за едно и също заболяване за един и същи период на
лечение; Заповед № ***/14.08.2017 г. на директора на РЗОК – П., с която са
наложени финансови неустойки за нарушения на чл.6, ал.1, т.7 и на чл.13, ал.7
от Договор № ***/14.04.2016 г. – дублиране на предписанията в рамките на срока,
за който са предписани лекарствените продукти, отпускане на повече от три
лекарствени продукта за едно и също заболяване за един и същи период на
лечение, неспазване на установената схема на лечение по изпълнение на протокол
за предписване на лекарства; Заповед № *** /01.11.2017 г. на директора на РЗОК
– П., с която са наложени финансови неустойки за повторно нарушение на чл.6,
ал.1, т.7 от Договор №***/14.04.2016 г., за което е била наложена санкция със
Заповед №***/20.03.2017 г. на директора на РЗОК – П., влязла в сила на
21.04.2017 г.; Становище от д-р Й. А. – директор на РЗОК – П. относно Жалба вх.
№ 29-03-26/20.08.2018 г. на „***“ срещу Заповед № *** /30.07.2018 г. на
директора на РЗОК – П.; Писмо изх. № ***/23.09.2018 г. до управителя на НЗОК;
Решение № *** /10.10.2018 г. на управителя на НЗОК; Договор № ***/14.04.2016 г.
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК; Допълнително споразумение № *** /30.12.2016 г. към Договор №***/14.04.2016
г.; Допълнително споразумение № *** /31.03.2017 г. към Договор № ***/14.04.2016
г.; Допълнително споразумение №***/13.04.2018 г. към Договор № ***/14.04.2016
г.; извадки от Интегрирана информационна система за НЗОК в България /л.126 –
л.133/; Кредитно/дебитно известие № *** от 10.08.2018 г. към Финансов отчет № ***от
15.07.2018 г.; Коригираща спецификация за отхвърлени от плащане лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни специални медицински цели, за
домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от
НЗОК по Договор № ***, от дата 10.08.2018 г. към Финансов отчет №*** от
15.07.2018 г. за отчетен период от 01.07.2018 г. до 15.07.2018 г.;
Кредитно/дебитно известие № *** от 27.07.2018 г. към Финансов отчет №*** от
15.07.2018 г.; Коригираща спецификация за отхвърлени от плащане лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни специални медицински цели, за
домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от
НЗОК по Договор № ***, от дата 27.07.2018 г. към Финансов отчет № *** от
15.07.2018 г. за отчетен период от 01.07.2018 г. до 15.07.2018 г.; Финансов
отчет № ***от 15.07.2018 г. за отчетен период от 01.07.2018 г. до 15.07.2018
г.; спецификация към Финансов отчет № ***от 15.07.2018 г.; Кредитно/дебитно
известие № *** от 25.04.2018 г. към Финансов отчет № ***от 15.04.2018 г.;
Коригираща спецификация за отхвърлени от плащане лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни специални медицински цели, за домашно
лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по
Договор №***, от дата 27.07.2018 г. към Финансов отчет № *** от 15.04.2018 г.
за отчетен период от 01.04.2018 г. до 15.04.2018 г.; Финансов отчет № *** от
15.04.2018 г.; Спецификация към Финансов отчет № *** от 16.04.2018 г.;
оригинали на рецептурни бланки по опис и др.
В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят е представил: копие от рецептурна книжка на ЗОЛ с ЕГН **********,
копие от рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5А, № ***/08.03.2018 г., копие от
рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018 г., копие от рецептурна бланка
МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018 г., копие от рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № ***12.07.2018
г., копие от рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018 г., копие от
рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № 4***/12.07.2018 г., копие от рецептурна бланка
МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018 г., копие от рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018
г., копие от рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 5, № ***/12.07.2018 г.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от лице, което има правен интерес от оспорването – адресат на административния
акт, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, против административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.76, ал.2 от ЗЗО
орган - директора на РЗОК – П., спрямо изпълнител по индивидуален договор с
НЗОК и съгласно Тълкувателно постановление № 5/2007 г. на ВАС представлява
валиден административен акт. Същата представлява властническо волеизявление, с което се създава
задължение от финансов характер за нейния адресат при определен срок и способ
за принудително изпълнение. Издадена е в съответствие и в изпълнение на
клаузите от раздел VІІI „Санкции“ на Договор № ***/14.04.2016 г. за отпускане
на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК.
Относно съответствието на оспорената
заповед с материалния закон съдът намира следното:
По т.1 от заповедта: в хода на проверката са установени пет нарушения, изразяващи се в
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани
лекарствените продукти. Тази констатация се основава на данни от рецептурни
бланки, подробно описани в констативния протокол. Тя се потвърждава и от
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства. В тази
връзка, съдът приема за несъстоятелни доводите на жалбоподателя, че в заповедта
са описани само датите на отпускане на лекарствените продукти/изпълнението на
рецептите от магистър-фармацевта на аптеката, но не и датите на предписване на
лекарствата от лекаря, назначил лечението. Това е така, защото всяка от
приложените към преписката рецептурни бланки съдържа информация за срока на
предписаното лекарство, а датата на предписване може да се установи въз основа
на датата на издаване на самата рецепта. Следователно за магистър-фармацевта
няма пречка да прецени дали е изтекъл периода, за който лекарството е било
получено при предходното отпускане, за да се избегне дублиране на предписанията
в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти.
Възраженията на
жалбоподателя, че е спазил сроковете за отпускане на лекарствата са
неоснователни и заради това, че в чл.13, ал.2 от Указание по прилагане и тълкуване
на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК № *** /20.04.2018 г. е посочено, че рецептурни бланки образец № 5 с
предписания за различен брой дни се изпълняват на датата на най-късия срок, но
не по-малко от 25-ия ден. От последното следва, че когато рецептурната бланка е
за един медикамент, следва да се съблюдава и датата на предишното отпускане и
срока, за който е отпуснат същия.
Следва да се
отбележи и факта, че за същия вид нарушения на жалбоподателя са наложени
санкции със Заповед № *** /20.03.2017 г. на директора на РЗОК – П., влязла в
сила на 21.04.2017 г. и Заповед № *** /01.11.2017 г. на директора на РЗОК – П.,
влязла в сила на 08.12.2017 г. Констатираните с КП № ***/18.07.2018 г.
нарушения - санкционирани с процесната заповед, се явяват „последващи“ и това
следва от дефиницията, дадена в чл.59, т.2 от индивидуалния договор, според
която „Последващо нарушение“ е всяко следващо повторно нарушение от същия вид,
извършено в срока на действие на договора, за което е наложена и влязла в сила
санкция. С оглед на това обстоятелство, правилно административният орган е
наложил финансова неустойка по чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от индивидуалния
договор, която е „150 лева умножена по броя констатирани нарушения“. Тъй като в
случая са констатирани пет нарушения, то и финансовата неустойка е определена
на 750,00 лв.
По т.2 от заповедта: Съгласно чл.6, ал.1, т.7 от индивидуалния договор, сключен между НЗОК и
жалбоподателя, а именно: Договор
№ ***/14.04.2016 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК, рецептата не се изпълнява в аптеката и се
връща на приносителя й в случаите когато на ЗОЛ за един и същи период на
лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална медицина и/или от
лекар-специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване /един
МКБ-код/, както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който
са предписани лекарствени продукти. В случая, въз основа на представените и
приложени по делото рецептурни бланки № ***/22.02.2018 г. и № ***/28.03.2018 г.
се установява, че аптека „***“ с рег. № 140085, собственост на жалбоподателя, е
отпуснала на здравноосигуреното лице Р. В. Д. с ЕГН ********** четири
медикамента, които са предписани за един и същи период на лечение за едно
заболяване – МКБ – код 111.9. Отпускайки последния медикамент жалбоподателят е
реализирал състава на нарушението по чл.6, ал.1, т.7 от индивидуалния договор с
НЗОК. Последното се явява повторно по смисъла на чл.59, т.1 от Договор № ***/14.04.2016
г., тъй като за същото по вид нарушение е наложена санкция със Заповед № *** /14.08.2017
г. на директора на РЗОК – П., влязла в сила на 02.09.2017 г. С оглед на това
обстоятелство, правилно административния орган е наложил санкция по чл.42,
ал.1, т.6, б.“б“ от договора, а именно: финансова неустойка в размер на 100,00
лв. /сто лева/.
По т.3 от
заповедта: Съгласно чл.13, ал.4, т.4 от
индивидуалния договор на аптеката, изпълнителят по него се е задължил
при отпускането на лекарствените продукти - предмет на договора, да попълва в
рецептурните бланки в момента на отпускане на лекарствените продукти номер и дата на изпълнение на рецептата, сума за
доплащане от пациента и подпис на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт,
УИН на отпускащия магистър-фармацевт, трите имена и данните от документа на
самоличност на приносителя на рецептата и печат на аптеката. В хода на проверката, извършена в аптека на жалбоподателя на
12.07.2018 г., са установени 8 /осем/ броя рецептурни бланки, попълнени на
посочените в тях дати, но с липсващ подпис на изпълняващия рецептата
магистър-фармацевт и 1 /една/ рецептурна бланка, изпълнена на 13.04.2018 г. с
липсващ в нея УИН на отпускащия магистър-фармацевт. Т.е. във всички тези бланки
са липсвали задължителни реквизити като същевременно те съдържат подписи на
получателите, което по аргумент от чл.13, ал.5 от индивидуалния договор
означава, че изпълнението на рецептата е приключило и пациентът е получил
лекарствата си. Тези нарушения на чл.13,
ал.4, т.4 от
Договор №***/14.04.2016 г. са посочени в т.III
от приложения по делото Констативен протокол № 50/18.07.2018 г. и съответно са санкционирани по т.3 от оспорената заповед. Същите не се оспорват като
осъществен фактически състав, а са и безспорно установени от приложените
писмени доказателства по делото. Липсата на посочените реквизити към момента на проверката не се оспорва
от жалбоподателя, но се твърди, че същите са попълнени при отчитането на
рецептурните бланки в РЗОК и по този начин пропуските са отстранени, поради
което те не попадали в обхвата на договора и не можели да бъдат обект на
проверката. Съдът намира тези възражения за неоснователни, тъй като в чл.13,
ал.4, т.4 от индивидуалния договор задължението на изпълнителя да попълва в рецептурните
бланки изчерпателно изброените в нея данни в момента на отпускане на ЛП е
изрично посочено и въведено като задължение.
Обстоятелството, че след датата на проверката и преди
отчитането им пред РЗОК, липсващите в рецептурните бланки реквизити са били
попълнени, не променя извода за законосъобразност на наложените санкции, тъй
като, както вече се посочи, задължението за попълването им се отнася до момента
на отпускане на лекарствения продукт. Цитираният в жалбата ред за отстраняване
на констатирани грешки е напълно неприложим в случая, тъй като касае реда за
отчитане на документите пред РЗОК. Нарушенията в случая са формални по своя
характер и извършването им подлежи на санкциониране, независимо от това дали и
доколко същото се отразява върху отчитането на лекарствените продукти към НЗОК,
както и от това настъпили ли са за възложителя или пациентите някакви вредни
последици.
За всяко от нарушенията включени в т.3 от
заповедта, съставляващи нарушения на чл.13, ал.4, т.4 от Договор №
140605/14.04.2016 г., в разпоредбата на чл.42, ал.1, т.6, б.“а“ от същия е предвидена „финансова неустойка в
размер на 50 лева умножена по броя констатирани нарушения“ и тъй като в случая
са установени девет такива, то и финансовата неустойка по т.3 – в размер на
450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ е правилно определена.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира оспорваната
Заповед №
*** /30.07.2018 г. на директора на РЗОК – П. за правилна и законосъобразна, а
жалбата срещу нея – за неоснователна, поради което последната следва да бъде
отхвърлена.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ООД, е ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. В. ***, представлявано от
управителя В. С. М. ***, против Заповед № ***/30.07.2018 г., издадена от
директора на РЗОК – Перник, с която на жалбоподателя са наложени финансови
неустойки за нарушения на Договор № 140605/14.04.2016 г., както следва:
1. за последващо нарушение на чл.6,
ал.1, т.7 от Договор № ***/14.04.2016 г. /т.1, подточки 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. и
1.5. от Констативния протокол/ - санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от Договор
№ ***/14.04.2016 г. – финансова неустойка в размер на 150,00 лв. /сто и
петдесет лева/, умножена по 5 /пет/ брой констатирани нарушения – 750,00 лв.
/седемстотин и петдесет лева/;
2. за повторно нарушение на чл.6, ал.1,
т.7 от Договор № ***/14.04.2016 г. /т.II, подточка 2.1.
от Констативния протокол/ - санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“б“ от Договор № ***/14.04.2016
г. – финансова неустойка в размер на 100,00 лв. /сто лева/;
3. за нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от
Договор № ***/14.04.2016 г. /т.III, подточки 3.1.,
3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8 и 3.9. от Констативния протокол/ -
санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.“а“ от Договор № ***/14.04.2016 г. – финансова
неустойка в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/, умножена по 9 /девет/ броя
констатирани нарушения – 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на препис по реда
на чл.137, във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
СЪДИЯ: /п/