№ 3
гр. Варна, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20243100500010 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивниците Т. Й. М. , Т. Й. М. и Й. Т. М. , нередовно призовани –
към настоящия момент не е изтекъл едноседмичният срок по чл. 56, ал. 3 от
ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. М. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Й. В. М., нередовно призован - към настоящия
момент не е изтекъл едноседмичният срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното
призоваване на доверителите ми.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното
призоваване на доверителя ми.
СЪДЪТ, като взе предвид нередовното призоваване на всички страни и
изричното изявление на всеки от процесуалните им представители, че не
възразяват по нередовността по призоваването на страните, намира че при
това положение не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Т. Й. М., Т. Й. М. и Й. Т. М.
срещу Решение № 3520 от 02.11.2023г. по гр.д. № 8151/2023г. по описа на
ВРС, ХVII-ти състав, с коeто на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН са
постановени мерки за защита от домашно насилие в полза на молителя Й. В.
М. с ЕГН ********** срещу извършителите Т. Й. М. с ЕГН **********, Т. Й.
М. с ЕГН ********** и Й. Т. М. с ЕГН **********, като въззивниците са
задължени да се въздържат от извършване на актове на домашно насилие по
отношение на молителя, както и на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН всеки от
тях е осъден да заплати по сметка на ВРС глоба в размер на по 200 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното
решение и постановяване в нарушение на закона, при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и необоснованост. Изложени са
съображения, че решението не почива на съвкупна преценка на всички
доказателства по делото, не дава отговор на конкретните доводи и защитни
възражения на страните, а фактическите изводи на съда са в разрез с
обективната истина. От съвкупността на доказателствата по делото е видно,
че молбата за защита в случая е израз на очевидна недобросъвестност на
молителя и злоупотреба с процесуални права в нарушение на чл. 3 от ГПК,
поради което е неоснователна. От мотивите на решението не е ясно как съдът
е достигнал до извод, че обидата е акт на домашно насилие, както не е
обосновано въз основа на кои доказателства съдът е приел, че всеки от
въззивниците е автор на конкретен акт на домашно насилие. В решението
липсва анализ на свидетелските показания, а правните изводи по същество
противоречат на правилата на формалната логика. Не е отчетено позоваването
2
на разминаването между дадените много по-рано бланкетни обяснения по
случая от молителя и от ангажираните от него свидетели пред служители на
V РУ на МВР – Варна и посоченото в молбата за защита и декларацията,
както и посоченото в с.з. от 02.10.2023г. и в показанията на ангажираните от
него свидетели значително по-късно във времето, които излагат детайлно
възприятие за случилото се, спомняйки си конкретни изрази и фрази. От
друга страна от показанията на свидетеля Дамянов се установява, че именно
молителят е инициатор на възникналия между страните спор. От
съвкупността на доказателствата по делото следва да се приеме, че между
страните е налице личен и имуществен конфликт, но актове на домашно
насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН извършени от всеки от ответниците по
време, място, начин на извършване и проявна форма, не са установени по
безспорен и категоричен начин по делото. Не са установени осъществени от
тях действия, които да са въздействали негативно върху психическото
спокойствие и уравновесеност на молителя, които да са предизвикали у него
уплаха, тревожност и стрес или други неприятни усещания, като данните по
представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН са успешно опровергани от
останалите доказателства по делото. Отправят поради изложеното искане
обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
молбата да се отхвърли с извод за неоснователност.
В срока и по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е депозирано възражение от
Й. В. М., с което жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа, че скоро
след постановяване на обжалваното решение отношенията между страните
отново са се влошили, а скандалите в същите проявни форми се подновили.
Последните се отразяват негативно на здравословното му състояние, като
ежедневно налагат посещения, контролни прегледи и рехабилитация при
лекари и вместо роднините му да го подкрепят, психическото насилие от
тяхна страна се увеличава. Моли обжалваното решение да се потвърди като
правилно и законосъобразно постановено.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
3
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
експертно решение на ТЕЛК, във връзка с твърденията ни за влошеното
здравословно състояние на доверителя ми. В него са описани тези
злокачествени новообразувания, които са му били открити. Документът е
открит от преди около два месеца, поради което твърдим, че е новооткрит.
АДВ. Н.: Не мога да изразя становище в момента, но доколкото
познавам молителя, считам, че не е пречка да се приеме по делото. Това е
заболяване, което датира назад във времето, известно ни е. Доверителите ми,
предполагам, няма да имат нищо против да се приеме по делото експертното
решение.
СЪДЪТ, като взе предвид днес представеното писмено доказателство, а
именно - Експертно решение № 93127/218/13.11.2023г., издадено от ТЕЛК,
ви
І- състав на МБАЛ „Св. Анна- Варна“ АД и изслуша становищата на
страните, съобрази, че така представеното доказателство е процесуално
допустимо и относимо към твърдяните в процеса факти, поради което следва
да бъде прието и приобщено в качеството на писмено доказателство по
делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРАЛАГА в качеството на писмено доказателство по
ви
делото Експертно решение № 93127/218/13.11.2023г., издадено от ТЕЛК, І-
състав на МБАЛ „Св. Анна- Варна“ АД.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. С въззивната жалба съм
представила списък на разноските.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания, представям списък с
разноски. Правя възражение за претендираното от колегата възнаграждение,
4
като прекомерно.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: договор за правна защита и съдействие от 09.01.2024г.
на въззиваемата страна Й. М..
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно. Подробно сме изложили доводи и аргументи в защита на
нашата теза във въззивната жалба.
Във връзка с изменението на ЗЗДН, а именно във връзка с изменение на
чл.5, ал.4 и отпадането към настоящия момент на налагането на
задължителната глоба на страните, моля в този смисъл, ако оставите
въззивната жалба без уважение, да измените размера относно наложената
глоба. Считам, че е разумно поне глобата да бъде отменена, ако не приемете
доводите ни за основателни.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно
представения списък.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и в сила решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно.
5
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Предоставяме на съда по отношение на глобата, във връзка с днес
изразеното от колегата становище.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6