РЕШЕНИЕ
№ 4553
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА Т. ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110206647 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С електронен фиш № **********/24.02.2021 г., издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ (АПИ), на „Макс Транспорт и Спедиция“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това, че
на 24.02.2021 г. в 13.45 часа, по път „А-6“, км 50 + 427, е управляван т.а.
марка „Ман“ с рег. № като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от „Макс
Транспорт и Спедиция“ ЕООД, с която се иска отмяната му поради неговата
незаконосъобразност. Релевирани са доводи, че в случая неправилно е
издаден електронен фиш за така констатираното нарушение, доколкото чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП касае единствено констатиране на нарушения по чл. 179,
ал. 3 ЗДвП, което е различно от настоящото по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. На
следващо място е изложено, че електронният фиш не отговаря на образеца на
електронен фиш, утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на
1
председателя на УС на АПИ. Твърди се, че електронният фиш е издаден след
изтичане на давностния срок по чл. 34 ЗАНН. Релевирани са доводи, че в
електронния фиш не е посочено мястото на извършване на нарушението, като
същият е издаден от некомпетентен орган. Твърди се, че дружеството-
жалбоподател не е извършило вмененото му административно нарушение по
чл. 102, ал. 2 ЗДвП, доколкото не е допуснало или разрешило преминаването
на превозното средство без да бъдат заплатени пътните такси, доколкото
процесното превозно средство е било оборудвано с бордово устройство и
депозит, достатъчен да покрие маршрут на движение на МПС. Релевирани са
доводи, че наказващият орган не е съобразил чл. 2, § 7 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година, а именно
да се предостави възможност на ползвателя на пътната мрежа при
недекларирана пътна такса за отстраняване на нередността преди
предприемането на принудителни мерки. Изложено е, че размерът на
санкцията противоречи на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО и Решение на СЕС
по съединени дела С-497/15 и С-498/15, а именно нарушен е принципът за
пропорционалност. Посочено е, че разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП е влязла
в сила след извършване на процесното административно нарушение, поради
което се явява по-неблагоприятен за нарушителя закон и не следва да се
прилага. В този смисъл са релевирани подробни съображения за наличието на
маловажен случай и приложение на чл. 28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от
съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен,
като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – АПИ, не изпраща свой процесуален представител в
хода на съдебното производство по делото.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения, като в представени писмени бележки са изложени подробни
съображения относно наличната съдебна практика касателно
незаконосъобразността на издадени електронни фишове за административно
нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, като се иска присъждане в полза на
жалбоподателя на направените по делото разноски.
Депозираната жалба срещу атакувания електронен фиш е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
2
надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и
събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания
електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 24.02.2021 г. в 13.45 часа неустановено по делото лице управлявало
товарен автомобил марка „Ман“, модел „ТГХ“ с рег. № с технически
допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория Евро
6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, по път „А-6“, км 50 + 427, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не били подадени тол декларации за тол сегмент **********
(рамка 10182) от инсталираното в автомобила бордово устройство. Причина
за неподаване на информацията бил фактът, че бордовото устройство било
изключено към момента на заснемане на нарушението. За така извършеното
нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението
BC7C5EF813B978B5E053031F160A46BF, ведно с приложени към него
статични изображения във вид на снимков материал.
Въз основа на направената констатация и заснемане на нарушението, бил
издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № ********** от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Електронният фиш бил връчен на 10.04.2023 г. на представител на „Макс
Транспорт и Спедиция“ ЕООД, като в законоустановения 14-дневен срок (на
24.04.2023 г.) дружеството подало жалба срещу горепосочения електронен
фиш, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, ведно със снимков материал към него; справка
от ОПП-СДВР; справка от АПИ; справка от „Шел България“ ЕАД и справка
от „Интелигентни трафик системи“ АД.
3
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства. От
приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система
по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението
BC7C5EF813B978B5E053031F160A46BF, ведно със снимков материал към
него, се установява, че на 24.02.2021 г. в 13.45 часа товарен автомобил марка
„Ман“ с рег. № се е движил на процесното място, част от платената пътна
мрежа в страната, без да подава тол декларации за изминато разстояние. От
приложената по делото справка от „Интелигентни трафик системи“ АД и
„Шел България“ ЕАД, национални доставчици на услуги за електронно
таксуване на пътни такси – електронни винетки и тол, се установява, че
инсталираното в процесния влекач с рег. № СВ 8965 АР бордово устройство е
било изключено в периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г., поради което не е
предавало данни и информация за преминаването през тол сегмента от
платената пътна мрежа на 24.02.2021 г. в 13.45 часа.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че по несъмнен начин се установи, че на 24.02.2021 г. в 13.45
часа, по път „А-6“, км 50+427, неустановено лице е управлявало т.а. марка
„Ман“ с рег. № , собственост на „Макс Транспорт и Спедиция“ ЕООД, като
поради изключването му, в 13.45 часа на същата дата не са подавани тол
декларации за изминато разстояние, поради което не е заплатена дължимата
сума от 0.25 лева за тол сегмент ********** (рамка 10182). В този смисъл
формално е нарушена разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, доколкото
собственикът не е заплатил дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.
В случая обаче следва да се съобрази разпоредбата на чл. 2, § 7 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
4
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, съгласно която
„Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ
за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка
и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди
предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена
съгласно националното законодателство“. Тоест, в случая доставчикът на
електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние „Шел
България“ ЕАД, е следвало да уведоми „Макс Транспорт и Спедиция“ ЕООД,
собственик и ползвател на ППС, относно отстраняване на нередовност във
функционирането на бордовото устройство и да му предостави възможност
доброволно да заплати дължимата тол такса от процесния сегмент. Едва след
изпълнение на това задължение и проявено бездействие от страна на
ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи към ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика на процесното
ППС. В този смисъл е и последното изменение на Закона за пътищата (ЗП)
със ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са регламентирани нови разпоредби
- чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г., с които националното
законодателство е съобразено изцяло с изискванията на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в частност с
чл. 2, § 7 от същия. Следва да се посочи, че това е и изричната воля на
законодателя, видно от мотивите към законопроекта за изменение и
допълнение на ЗП (ДВ, бр. 14 от 2023 г.) – „Предложенията имат за цел, от
една страна, транспонирането на европейското законодателство относно
заплащането на тол таксите и минимализирането на техническите грешки при
функционирането на системата за заплащане на тол такси, а от друга страна –
да бъде осигурена справедливост при случаите, в които се установява
неправилно или частично деклариране на тол данни. Така с предвиждането на
изрична процедура, чрез която собствениците или ползвателите на превозни
средства, за които се дължи тол такса за ползването на платената пътна
мрежа, ще бъдат своевременно информирани относно факта за неправилно
декларирани тол данни и респективно незаплатени тол такси. Заедно с това и
ще им се предостави възможност да заплатят дължимите от тях тол такси за
ползването на платената пътна мрежа, като едва след незаплащането в
предоставения им 14-дневен срок на дължимите тол такси, ще може да се
пристъпи към реализиране на административнонаказателна отговорност. Чрез
5
въвеждането на подобна процедура, от една страна, ще се минимализират
грешките във функционирането на тол системата, обработването на тол
данните, загубата на обхват и други фактори, които не могат да се вменят във
вина на собствениците или ползвателите на превозните средства, а от друга
страна – след изтичане на срока за доброволно заплащане на тол таксите, ще
бъде виден вече умисълът и наличието на вина, която е задължителен елемент
при реализиране на административнонаказателната отговорност. Тази
процедура ще е в унисон и с чл. 2, точка 7 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на
Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Чрез тази процедура се
създават гаранции за собствениците или ползвателите на пътни превозни
средства, за които е установено неправилно декларирани тол данни, че няма
да се злоупотребява с правата им и ще е налице прозрачност при заплащане
на тол таксите. Предоставянето на срок за доброволно плащане на таксата и
недопускането на образуване на административнонаказателно производство
до нейното доброволно плащане в дадения срок е гаранция за спазването на
основни принципи и начала в правото. По този начин ще се минимализират и
всички административнонаказателни производства, които се образуват срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ по обжалване на издадени
правораздавателни актове, тъй като санкционни актове, ще бъдат издавани
само и единствено след като не е заплатена тол такса след срока за
уведомяване за наличие на нередност… Именно и чрез въвеждането на
горепосочената процедура заплащането на компенсаторна такса ще остане
като механизъм само и единствено тогава, когато е установена
незаплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
превозното средство за същия ден се е движило без маршрутна карта и не е
било включено към договор с доставчик на услуга по електронно събиране на
такса за изминато разстояние. Тя ще запази своята функция, но за да се
гарантира спазването на гореописаната процедура, е необходимо да се
предоставя възможност за заплащане на компенсаторната такса едва след
приключване на процедурата по уведомяване за доброволно заплащане на тол
6
такси, защото само след изтичането на доброволния срок за плащане ще
бъде налице противоправно поведение и възможност за образуване на
административнонаказателно производство, от което ще може
собственикът, ползвателят или водачът на превозното средство да се
освободи чрез заплащането на компенсаторна такса “. Макар и разпоредбите
на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е очевидна
волята на законодателя, че към настоящия момент нормите от ЗП
противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28
ноември 2019 г. Очевидна е и разликата между уведомяването от доставчика
на услугата за електронно отчитане на такси за изминато разстояние и
доброволното заплащане на дължимата пътна такса, от една страна, и
заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП, от друга. В този
смисъл следва да се приложат разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., които имат пряко действие,
като собственикът на процесния автомобил - „Макс Транспорт и Спедиция“
ЕООД, не е следвало да бъде директно санкциониран, а да му се предостави
възможност да заплати дължимата пътна такса за процесния сегмент от пътя,
доколкото неподаването на тол декларации за същия е вследствие на
неустановен проблем с бордовото устройство в автомобила, респ.
нефункционирането му към процесната дата. В този смисъл и неправилно
дружеството-жалбоподател е било санкционирано за извършеното деяние,
което се изразява в неподаване на съответните данни за маршрута, по който
се е движил процесният автомобил. Видно от справката от „Шел България“
ЕАД, за процесното МПС е имало сключен договор с доставчик на услуга за
електронно събиране на такса за изминато разстояние, като на 24.02.2021 г.
бордовото устройство е било изключено по неизяснени по делото причини. В
този смисъл собственикът на автомобила е направил всичко зависещо от него
за изпълнение на задължението си по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Отделно от това в случая са допуснати и съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш,
доколкото в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не е предвидена
възможност да се издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал.
3б ЗДвП. Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронен фиш може да
се издава единствено в хипотезата на установено административно
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и в такова по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. В
7
този смисъл е и съдебната практика – Решение № 4461 от 05.07.2023 г. по
КАНД № 3606/2023 г. по описа на АССГ, XIX-ти касационен състав, в което
изрично е посочено, че „След като законодателят с един и същи закон е
предвидил, че установяването на конкретно нарушение става чрез
съставяне на акт за административно нарушение, а за друго, също така
конкретно посочено нарушение може да се състави електронен фиш, е
недопустимо да се допълва съдържанието на законова разпоредби
предвиждаща административнонаказателна отговорност с аргументи от
съдържанието на норми, уреждащи правомощията на държавни органи. Не
може да обоснове съставянето на електронен фиш за нарушение по чл.179
ал.3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща
се в чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189,
ал. 10, след като в ал.1 на нормата не е предвидена възможност за
съставяне на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП“.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА е
недопустимо административнонаказателна отговорност да се прилага по
аналогия, а именно чрез приложение на разпоредби от ЗДвП, касаещи
подобни случаи. С оглед на това, в случая незаконосъобразно е издаден
електронен фиш за така извършеното нарушение, като вместо това, на
основание чл. 189е, ал. 1 ЗДвП е следвало да се състави АУАН и издаде НП.
По изложените съображения, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. Съдът счита, че не следва да обсъжда
подробно останалите възражения, релевирани с процесната жалба, доколкото
ги намира за неоснователни, но, независимо от това, електронният фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради посочените от съда
по-горе доводи.
Предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и направеното изрично
искане от жалбоподателя в тази насока, в полза на последния следва да се
присъдят направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. От приложените на л. 169-170 от делото фактура и преводно
нареждане е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило на адв. Л.
сумата от 780 лева за процесуално представителство по делото. С оглед на
8
това, АПИ следва да бъде осъдена да заплати на „Макс Транспорт и
Спедиция“ ЕООД сумата от 780 лева, представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********/24.02.2021 г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Макс Транспорт и Спедиция“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Макс
Транспорт и Спедиция“ ЕООД с ЕИК сумата от 780 (седемстотин и
осемдесет) лева, представляваща заплатено от дружеството адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9