№ 1450
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110107817 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „фирма“ ЕАД, с която се иска изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските, като счита, че не е дал
повод за завеждане на делото и не е следвало да се присъждат разноски в полза на
ищеца. Евентуално твърди, че няма доказателства ищецът да е материално затруднено
лице или да е близък на адвоката, за да се присъжда възнаграждение по чл. 38, ал. 2
ЗАдв. Евентуално счита, че размерът следва да бъде намален.
Насрещната страна не е подала отговор на молбата.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като с нея
се иска изменение на присъдените в полза на насрещната страна разноски, с оглед на
което списък не е необходим (константа практика на ВКС, съответстваща на приетото
в ТР № 6/2013г., ОСГТК), поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Ответникът с отговора на исковата молба е оспорвал исковете, с оглед на което в
случая приложение не може да намери хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
По отношение на обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ
(материална затрудненост, близки отношения и др.), съдебната практика е трайна, че
съдът не изследва и проверява тези обстоятелства, особено когато няма наведени
такива твърдения в хода на производството (както е в случая).
Размерът на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е нормативно определен -
съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по
чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая присъденото на адв. Б.
възнаграждение е съобразено с минималния размер по Наредба № 1/2004г. – чл. 7, ал.
2, т. 2 в редакцията преди ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника по чл. 248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2