№ 18647
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110107670 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 44092/12.02.2024 г. на Ц. И. Р.
срещу Гаранционен фонд, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
557, ал.1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 12 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, причинени в резултат на ПТП, настъпило на
30.01.2019 г., около 20:40/45 ч. на пешеходна пътека, находяща се в района на бул.
„Мария Луиза” № 131 от МПС, което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено /неидентифицирано моторно превозно средство/, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба.
От изложените в исковата молба обстоятелства, допълнени с уточнителна молба
от 18.03.2024 г. се установява, че претенцията за заплащане на обезщетение не е била
предявена пред Гаранционен фонд, като единствената такава се съдържа в
депозираната пред съда искова молба.
Като взе предвид изложените от ищеца фактически обстоятелства, съдът
намира, че предявеният иск е недопустим по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 558, ал. 5 КЗ увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по
чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с
размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл. 380 КЗ. За допустимостта
на предявяване на претенцията пред съда законът поставя условието увреденото лице
да е предявило претенцията за обезщетение по доброволен ред пред Гаранционния
фонд. Провеждане на рекламационната процедура по чл. 558, ал. 5 КЗ е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск, за
наличието на която съдът следи служебно. (В този смисъл например Определение №
50374 от 30.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1570/2022 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
А. Х.а, Решение № 40 от 10.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 1661/2021 г., Решение №
260654 от 26.04.2023 г. на СГС по гр. д. № 9452/2020 г. и др.)
Въз основа на изложеното съдът намира, че исковата молба се явява
недопустима и следва да бъде върната, а производството по делото подлежи на
1
прекратяване. В случая не е необходимо връчване на исковата молба за отговор на
същата от ответника предвид изложените ясни твърдения на ищеца относно липса на
проведено рекламационно производство. При това положение ищецът няма да бъде
натоварен с разноски за защита на насрещната страна в производството при
прекратяване на делото.
Ето защо, на основание чл. 130 от ГПК във вр. с чл. 558, ал. 5 от КЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№ 44092/12.02.2024 г., подадена от Ц. И. Р. срещу
Гаранционен фонд, по която е образувано гр. дело № 7670/2024 г. по описа на
Софийския районен съд, 56 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 7670/2024 г. по описа на
Софийския районен съд, 56 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2