№ 7269
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134573 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Ищецът „К.Е.“ ООД е предявило осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу ответника В. М. В. за заплащане на сумата 10 326,78
лева, представляваща възнаграждение за осъществено посредничество по договор,
инкорпориран в протокол за оглед за покупка на недвижим имот от 22.03.2022г., ведно
със законна лихва от 28.06.2022г. до изплащане на вземането.
Ищецът „К.Е.“ ООД твърди, че във връзка с деиността си по посредничество при
покупка и продажба на недвижими имоти предлагал за продажба обект – апартамент №
23, находящ се в гр. София, р-н „****, с площ от 104.44 кв.м. На 22.03.2022 г. между
страните бил подписан протокол за оглед за покупка на същия недвижим имот, с
продажна цена в размер на 220 000 евро, с които ответникът се задължил при
сключване на договор за покупко-продажба на имота да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 3 % с ДДС от продажната цена. В изпълнение на договора
ищцовото дружество е извършило посредническа деиност за продажбата на имота и с
негово съдеиствие продажната цена била намалена от 230 000 евро на 220 000 евро,
което било потвърдено от купувача чрез имеил кореспонденция на 27.03.2022г. На
28.03.2022г. страните подписали договор за гаранция/споразумение, след което
ответникът преустановил комуникация с управителя на ищцовото дружество, както и
не е потърсил съдеиствие от последното за финализиране на сделката. Посочва, че
ответникът бил закупил процесния имот на 10.06.2022 г. за сумата 220 000 евро без
знанието на посредника. Поддържа, че договорът е сключен с посредничеството му
1
предвид организирания оглед, като изискуемостта на процесното вземане е настъпила
на датата на сключване на договора за покупко-продажба, поради което претендира
заплащане на възнаграждение за осъществените деиствия в размер на 3% от
продажната цена съгласно договора, обективиран в протокол за оглед на покупка на
недвижим имот от 22.03.2022г. в размер на 5280 евро, с левова равностоиност 10
326,78 лв.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Оспорва да е налице основание за заплащане на претендираното от ищеца
възнаграждение, тъи като не били предоставяни услуги по смисъла на твърденията на
ищеца и не бил сключван договор за заплащане на възнаграждение, така и не е имало
устни договорки за заплащане на възнаграждение на ищеца. Поддържа, че не е
подписвал договор за гаранция/споразумение и оспорва подписа, положен под
неговото име в този документ.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 10.06.2022 г. ответникът закупил
процесния имот – апартамент № 23, находящ се в гр. София, р-н „****, с площ от
104.44 кв.м, за сумата от 220 000 евро.
От приетия по делото протокол за оглед за покупка на недвижим имот от
22.03.2022 г. се установява, че страните са сключили договор с предмет поръчка за
предоставяне на оглед на процесния недвижим имот – апартамент № 23 от „К.Е.“ ООД
с цел купуване на същия от В. В., с продажна цена 230 000 евро, по силата на който
ответникът се е задължил при сключване на договор за придобиване на имота да
заплати на ищеца 3 % с ДДС от продажната цена, поради свързване на страните.
Възнаграждението се заплащало при подписване на предварителен договор за покупко
продажба, а ако такъв не се подписва, при изповядване на сделката с нотариален акт.
Приета е по делото имейл кореспонденция между страните, което доказателство
не е оспорено, от която е видно, че същите са поддържали комуникация във връзка с
процесния имот, както и че е уговорена среща на 28.03.2022 г. за сключване на
„споразумителен договор“ за заплащане на „2000 евро стоп-капаро“ и продажна цена
на имота 220 000 евро.
Приет по делото е договор за гаранция/споразумение от 28.03.2022 г. между
продавачите на процесния недвижим имот и В. В., в който последният се е задължил да
плати продажна цена от 220 000 евро, който се оспорва като неавтентичен от ответника
В. В.. По делото е приета съдебно-графическа експертиза, която съдът кредитира като
компетентно изготвена, вещото лице по която дава заключение, че подписът, положен
в мястото за „купувач 2“ в договор/споразумение от 28.03.2022 г. – обект на
експертизата, е изпълнен от В. В.. С оглед разпределението на доказателствената
тежест съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК, производството по оспорване автентичността на
2
документа е неуспешно, поради което съдът приема представения договор за за
автентичен.
По делото са приети гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Христо
Христов на страната на ответника. Свидетелят дава показания, че ходил на огледи
заедно с „К.Е.“ с цел обучение да започне да работи като брокер, поради което
показанията му следва да се ценят по чл. 172 ГПК. Посочва, че продавачът на
апартамента го бил обявил за продажба и че управителят на „К.Е.“ Цеци Николов се
свързал с него за да го отдаде на В., който се свързал с дружеството да му намери
апартамент в района. Свидетелства, че бил насрочен оглед на апартамента с В., на
който присъствал заедно с управителя. Посочва, че бил насрочен втори оглед в кратък
срок (7-10 дена), като ответникът подписал процесния протокол за оглед пред него.
Управителят договарял по-ниска продажна цена с продавача на апартамента, който
първоначално искал повече от предложената.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. чл.266, ал.1 ЗЗД вр. 79, ал. 1
ЗЗД.
За да бъде уважен така предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните има валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор, инкорпориран в протокол за оглед за
покупка на недвижим имот от 22.03.2022 г., по което е изпълнил задълженията си да
извърши посредническа дейност, за която ответникът му дължи възнаграждение,
размерът и изискуемостта на претенцията за възнаграждение.
По делото е спорно дали е налице възлагане на поръчка на „К.Е.“ ООД от
ответника, респективно изпълнило ли е дружеството посредничество между продавача
на апартамента и ответника с цел закупуване на процесния недвижим имот, както и
дължимо ли е възнаграждение на това основание.
Съгласно чл. 9 от ЗЗД, страните могат свободно да определят съдържанието на
договора, доколкото не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите
нрави. В конкретния случай е налице сключен договор между страните със
съдържание, инкорпорирано в протокол за оглед за покупка на недвижим имот от
22.03.2022 г. (л.6). Тълкувайки предмета на договора на основание чл. 20 ЗЗД, съдът
достига до правния извод, че е налице смесен договор за поръчка за оглед на процесния
недвижим имот – апартамент, и посредничество между продавача на имота и купувача
– възложител по договора, при който с оглед предмета на дължимата престация следва
да прилагаме правилата на договора за поръчка (в който смисъл Решение № 5 от
15.03.2010 г. по т.д. № 390/ 2009 г. на ВКС), съответно при изпълнение на
задълженията на изпълнителя му се следва възнаграждение. Видно от съдържанието на
процесното правоотношение по договора в протокол за оглед за покупка, уговореното
възнаграждение е 3 % от продажната цена на имота, дължимо при подписване на
предварителен договор за покупко-продажба или изповядване на сделката с
нотариален акт. Съвкупно от събраните по делото писмени доказателства - протокол за
оглед за покупка на недвижим имот от 22.03.2022 г., имейл кореспонденция между
3
ищеца и ответника, договор/споразумение от 28.03.2022 г. и нотариален акт от
10.06.2022 г., както и от показанията на свидетеля, съдът приема за доказано, че
дружеството е изпълнило възложените му от ответника-възложител задължения за
извършване на оглед на процесния апартамент и свързване на купувача и продавача с
цел реализиране на покупко-продажба . Не е спорно, че ответникът е купип процесния
апартамент на 10.06.2022 г. за сумата от 220 000 евро, т. е. сделката е реализирана след
извършения оглед и с идентични параметри, представени в имейл кореспонденцията
между страните (л.7).
С оглед гореизложеното, за изпълнителя по договора „К.Е.“ ООД е възникнало
правото да получи уговореното възнаграждение в размер на 3 % с ДДС от продажната
цена, която в конкретния случай е 220 000 евро, равняващо се на 6600 евро, с левова
равностойност 12 908,478 лв., поради което и с оглед диспозитивното начало
претенция на ищеца е основателна за сумата от 10 326,78 лв. в пълен размер.
По разноските:
С право на такива разполага само ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът е доказал сторени разноски в размер на 414 лв. за д.т., 450 лв. за СГЕ и
1000 лв. адвокатско възнаграждение или общо 1864 лв.
С оглед на горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр. чл.79, ал. 1 ЗЗД В. М. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „***, да плати на „К.Е.“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Плевен, **** представлявано от управителя
Ц.Г.Н сумата от 10 326,78 лв., представляваща възнаграждение за извършена
посредническа услуга по договор, инкорпориран в протокол за оглед за покупка на
недвижим имот от 22.03.2022 г., ведно със законна лихва от 28.06.2022г. до изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „***, да плати на „К.Е.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, **** представлявано от управителя Ц.Г.Н, разноски по делото в размер на
1864лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4