О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./….... 04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 04.04.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1596 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.374 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
І. По редовността на разменените книжа.
С искова молба, заведена с
вх. №32568/21.11.2017г., поправена с молба вх. №35489/15.12.2017г., от „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез упълномощен представител адвокат П.Т.,***,
срещу „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в
открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, е предявен иск за установяване
спрямо ответното дружество съществуването на вземания на ищеца - кредитор в общ размер на 2
430 898,52 евро, включващо дължимата главница по договор
за заем, сключен на 31.10.2011г. между „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК и „МОССТРОЙ-ВАРНА”
АД, в размер на 2 000 000 евро, дължимите възнаградителни лихви за периода до 01.08.2014г. в общ
размер на 377 722,22 лева, дължима неустойка поради предсрочна изискуемост на
договор за заем в размер на 237 772,22 евро, които вземания са били прехвърлени на
ищеца по сключен с кредитора „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК договор за
цесия от 12.09.2015г.
В хода на производството е постановено решение №849/11.12.2017г.
по т.д. №1260/2016г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение, с което
ответното дружество е обявено в несъстоятелност, като е постановено
прекратяване на дейността му и прекратяване на правомощията на органите му на
управление. Видно от вписването в търговския регистър () дружеството се
представлява от синдика Р.Г.С..
На основание чл.694, ал.4 от ТЗ на самостоятелно
основание синдикът следва да вземе участие в настоящото исково производство.
С разпореждане
№12666/20.12.2017г. е дадено начало на размяна на книжа между страните.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „МОССТРОЙ-ВАРНА”
АД, чрез надлежно упълномощен от законния му представител пълномощник адвокат Виолета
Христоскова, САК, е подал писмен отговор вх. №2654 от 25.01.2018г., в който без да оспорва основни
твърдени от ищеца факти, излага подробни доводи по приложението на закона и
формулира различни от ищеца правни изводи, с оглед на което счита, че
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. В отговора си
ответникът изразява становище по представените с исковата молба писмени
доказателства и направените от ищеца доказателствени искания, посочва и
представя доказателства.
Отговор на исковата молба е
представил и синдика Р.Г.С.
(вх. №2114/22.01.2018г.), в който обосновава становище за допустимост,
но неоснователност на
предявения иск.
С определение №10/02.01.2018г. на
основание чл.694, ал.4, изр.2-ро от ТЗ и чл.220 от ГПК съдът е конституирал
като трето лице – помагач на страната на ответника дружество „ИНФИНИТ УЕЛТ
КЕПИТЪЛ“ ИНК, регистрирано в Република Маршалови
острови, фирмен №47367, легитимиращо се като кредитор
с включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 ТЗ,
вземане към длъжника „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, ЕИК ********* (в несъстоятелност).
В указания му срок това
трето лице е представило отговор на
исковата молба вх. №2385/23.01.2018г., в който, на първо място, обосновава
възражение за недопустимост на предявения иск. В условие на евентуалност е
обосновал подробно становище за неоснователност на предявения иск.
Въпреки указаната му
възможност, ищецът „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД
не е представил допълнителна искова молба по реда и в срока по чл.372,
ал.1 ГПК.
С оглед на това размяната
на книжа между страните следва да се счита за приключила. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на иска.
Предявеният от ищеца иск се приема за допустим.
По-подробни съображения за това съдът е изложил в определение №282/24.01.2018г.
при произнасянето си по възражението на третото лице – помагач за недопустимост
на предявения иск, основано на неспазен срок по чл.694, ал.6 от ТЗ за неговото
предявяване.
Искът намира своето правно
основание в чл.694, ал.2, т.1 от Търговския закон ТЗ), във вр.
с чл.79, ал.1, във вр. с чл.240, ал.1 и 2 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД), чл.86, ал.1, чл.92 и чл.99 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на
ищеца направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Сезиран е надлежен родово и
местно компетентен съд - (чл.694, ал.6 от ТЗ).
Цената на иска, определена
в съответствие с разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, е в размер на 4 754 424,26 лева (съобразявайки
левовата равностойност на претендираните главница и неустойка в размери
съответно от 3 911 660 лева и 465 042,04 лева при фиксиран курс
1,95583 лева/1 евро).
С оглед на това и на
основание чл.694, ал.7 от ТЗ, във вр. с чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за
производството държавна такса се определя в размер на 47 544,24 лева, като ищецът е освободен от предварителното
и́ внасяне.
С оглед разпоредбата на
чл.365, т.4 от ГПК приложими към настоящото исково производство са особените
правила по търговски спорове, установени в част ІІІ, гл.32 от ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените от страните и третото лице - помагач
писмени доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати.
На основание чл.155 от ГПК
следва да бъде указано на страните, че на съда са служебно известни
осъществилите се в хода на производството по т.д. №1260/2016г. действия и постановените съдебни актове, като
същите не се нуждаят от доказване.
Отделно от това, с
разпореждане №884/26.01.2018г. съдът е изискал от съда по несъстоятелността
цялата преписка по предявеното вземане от кредитора „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, ведно с подадените срещу него възражения от
други кредитори и длъжника, протокола от проведеното открито съдебно заседание
и пълномощните на процесуалните представители на явилите се страни (в заверени
копия), както и заверен препис от постановения съдебен акт по разгледаните
възражения срещу това вземане.
Изисканите книжа са
постъпили по делото с писмо вх. №3368/01.02.2018г. (л.100 и сл.)
Следва да се допусне и
исканата от ищеца съдебно – счетоводна
експертиза, като в съответствие и с правомощията си по чл.195 ГПК съдът
следва да конкретизира нейните задачи.
По повод формулираните в
отговорите на синдика Р. С. и третото лице – помагач „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК
искания касателно акционерната книга на ответното
дружество „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, следва да се укаже на страните, че препис от нея
се съдържа в получената преписка от т.д. №1260/2016г. по възражението на кредитора „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД по чл.690, ал.1 от ТЗ.
Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Във връзка с искания на
страните за присъждане на разноските, сторени за производството, следва да се
укаже необходимостта от представянето на списък по чл.80 от ГПК най-късно до
приключване на последното заседание по делото.
Настоящото определение
следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по
делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото. Страните могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
По изложените съображения и
на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „БИЗНЕС
ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
кв. „Подуене“, ул. „Черковна“ №50, вх.А, ап.19,
представлявано от Петър Иванов Станчев, срещу „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски”, местност „Свети
Никола” №60, с правно основание чл.694,
ал.2, т.1 от ТЗ, във вр. с чл.79, ал.1, във вр. с чл.240, ал.1 и 2 от ЗЗД, чл.86, ал.1, чл.92 и чл.99
от ЗЗД, за установяване съществуването
на вземания на ищеца - кредитор в общ
размер на 2 430 898,52 евро,
включващо дължимата главница по договор за заем, сключен на 31.10.2011г. между
„ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК и „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, в размер на 2 000 000 евро, дължимите възнаградителни
лихви за периода до 01.08.2014г. в общ
размер на 377 722,22 лева, дължима неустойка поради предсрочна изискуемост на
договор за заем в размер на 237 772,22 евро, които вземания са били прехвърлени на
ищеца по сключен с кредитора „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК договор за
цесия от 12.09.2015г.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата
за настоящото производство държавна такса е в размер на 47 544,24 лева, като ищецът е
освободен от предварителното и́ внасяне - чл.694, ал.7 от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени
доказателства писмените документи, представени от страните с исковата молба
и отговорите на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че осъществилите се в хода на производството по т.д. №1260/2016г. по
описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, действия и
постановените съдебни актове, са служебно известни на съда и не се нуждаят от
доказване.
ОБЯВЯВА на страните, че с писмо вх. №3368/01.02.2018г. (л.100 и
сл.) по делото са постъпили цялата преписка по предявеното вземане от кредитора
„БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, ведно с
подадените срещу него възражения от други кредитори и длъжника, протокола от
проведеното открито съдебно заседание и пълномощните на процесуалните
представители на явилите се страни (в заверени копия), както и заверен препис
от постановения съдебен акт по разгледаните възражения срещу това вземане,
изискани с разпореждане №884/26.01.2018г.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след проверка в счетоводствата на
„БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, и на „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, да даде заключение
относно следното:
1. Вземанията, произтичащи от договор за заем от
31.10.2011г. отразени ли са в счетоводствата на дружествата „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД
и „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД?
2. Сумата в размер на 2 000 000
евро постъпила ли е по сметка на „МОССТРОЙ-Варна АД от „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“
ИНК?
3. Какъв е размера на дължимата възнаградителна
лихва върху главницата по договора за заем от 31.10.2011г. към момента на
предявяване на вземането от „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД?
4. Какъв е размера на неустойката по договора за заем
към момента на предявяване на вземането от „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 250 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе така определения депозит в 5-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с
писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на
Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена
Валентинова Петрова, съдебен експерт, икономист-счетоводител, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание
чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко една седмица преди
съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са
изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА
на страните, че могат
да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА
на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по настоящото търговско дело №1596 по описа за 2017г. за 03.05.2018г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват
страните (главни и подпомагаща) и синдика, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
Ведно с призовките на
страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и
изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско
дело №1596/2017г.
по описа на
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предявен е иск за установяване съществуването на неприето в производството по
несъстоятелност на ответното дружество „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, вземане на ищеца „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, в общ размер 2 430 898,52 евро.
2.
Правно основание на претенцията – чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, във вр. с чл.79, ал.1, във вр. с
чл.240, ал.1 и 2 от ЗЗД, чл.86, ал.1, чл.92 и чл.99 от ЗЗД.
3.
Правният интерес се основа на предявено по реда на чл.685 от ТЗ и неприето
от синдика вземане, надлежно защитено с представено в срок възражение по чл.690
от ТЗ, което е било оставено без уважение от съда по несъстоятелността - определение №3159/10.10.2017г.,
постановено по т.д. №1260/2016г. по описа на Окръжен съд - Варна.
4.
В предметно отношение е налице пълна идентичност между предявеното в
производството по чл.685 и чл.690 от ТЗ вземане и това, предмет на предявения
понастоящем иск по чл.694 от ТЗ.
5.
Твърди се от ищеца, че на 31.10.2011г. между „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК и „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД е бил
сключен договор за паричен заем, по силата на който заемодателят „ИНФИНИТ УЕЛТ
КЕПИТЪЛ” ИНК предоставил на заемателя „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД паричен заем в размер
на 2 000 000 евро.
6.
Договорено било (чл.1, т.1 от договора), че за предоставената в заем сума заемателят дължи годишна лихва в размер на 6,5 %,
като при неизпълнение на задължението по договора, включително и при забава на
плащанията, дължи и неустойка в размер на 10 % върху неизплатената главница и
дължимата към този момент лихва (чл.11 от договора).
7.
С договор за
цесия от 12.09.2015г.
заемодателят „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК прехвърлил на ищцовото дружество
„БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД вземанията си по сключения
договор за паричен заем, за което длъжникът „МОССТРОЙ- ВАРНА” АД бил надлежно
уведомен.
8.
Твърди се, че всички предявени вземания са доказани по размер и
основание, произтичат от валидни и съществуващи в правния мир правоотношения, и
като такива са ликвидни и изискуеми.
9.
С оглед на това ищецът „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД представя настоящата претенция за установяване
съществуването на паричните му вземания спрямо ответното дружество, неприети в
производството по несъстоятелност с одобрения от съда списък на приетите
вземания по чл.686, ал.1 от ТЗ, за сумата 2 000 000 евро, представляваща главница по
договора за заем от 31.10.2011г., за сумата 377 722,22 лева,
представляващо възнаградителна лихва върху главницата
за ползването и́ до 01.08.2014г., както и за сумата 237 772,22 евро, представляващо неустойка поради предсрочна изискуемост
на договор за заем, придобити от него по силата на договора за цесия, сключен с
„ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК на 12.09.2015г.
10.
Правната квалификация на правоотношението, по което се твърди неизпълнение
и се претендира парично вземане следва да се подведе под правилата на договора
за заем – чл.240 от ЗЗД.
11.
Ответникът „МОССТРОЙ-ВАРНА”
АД (в открито производство по
несъстоятелност), гр. Варна, оспорва предявения иск като сочи, че
претендираните от ищеца вземания, основани на договора за заем, сключен на 31.10.2011г. с „Инфинит Уелт Кепитъл”
инк., с твърдения за обявена предсрочна изискуемост, са били предявени в
производството по несъстоятелност от кредитора „Инфинит
Уелт Кепитъл” инк., Маршалови острови, и включени в одобрения от съда по
несъстоятелността списък на
приетите вземания, поради което длъжникът не може да
дължи два пъти едно и също.
12.
В допълнение сочи, че ищецът нито твърди, нито представя доказателства, че
е предоставил реално сумата по сключения на 31.10.2011 год.
договор за заем, съответно, че са се осъществили основанията за настъпването на
предсрочна изискуемост.
13.
Оспорва и действието на твърдяната цесия по отношение на длъжника, като противопоставя твърдения,
че представеното към молбата по чл.685 от ТЗ уведомление не е редовно,
тъй като:
13.1. същото
не е подписано, съответно не удостоверява авторство;
13.2. не са
приложени доказателства, от които да е видно, че лицето Ирина Клеантус, упълномощило сочената за автор на уведомлението Наталия Яковлевна Савелиева действително
е представител на „Инфинити Уелт
Кепитъл” Инк., Маршалови
о-ви;
13.3. представеното
пълномощно е със съдържание на български език, а нито заверките са направени на
този език, нито е
отбелязано, че сочената упълномощителка Ирина Клеантус владее български език;
13.4. не е
ясно от кого е получено уведомлението за длъжника „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в
открито производство по несъстоятелност) и в какво му качество.
14.
Възразява и по отношение на
възможността едва при предявяването на иска по чл.694 от ТЗ кредиторът да
представя доказателства, а в условие на евентуалност, че представените такива
не доказват по несъмнен начин прехвърлянето на акциите от капитала на
„МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, собственост на Василий М. Рибаулин,
на ищцовото дружество „Бизнес Център” ЕАД като условие за действието на
договора за цесия от 12.09.2015г.
15.
В представения отговор на исковата молба третото лице – помагач „ИНФИНИТ
УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК оспорва
като неоснователен предявения иск.
16.
Твърди, че
договорът за цесия от 12.09.2015г. е бил сключен под прекратително условие като страните „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ”
ИНК. - цедент и „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД - цесионер са приели, че в случай, че Василий Михайлович Рибаулин не прехвърли притежаваните от него акции в „МОССТРОЙ-ВАРНА”
ЕАД, ЕИК ********* на „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД в срок от три месеца, считано от
12.09.2015г., то договора се разваля с обратно действие (чл.6 от договора), без
да е необходимо изрично изявление на страните в този смисъл.
17.
Това отрицателно условие се е осъществило, което
се установява както от джирата към временни
удостоверения №№5,6 и 7 на МОССТРОЙ-ВАРНА АД, представени със Заявление А5
№20160408161451 и Заявление А5 №20160408161451, така и от книгата на
акционерите на „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, която към настоящия момент се държи от
синдика.
18.
Сбъдването
на уговореното в чл.6 от договора условие има обратно действие (чл.25, ал.2 ЗЗД), поради което договорът за цесия следва да се счита прекратен на 12.12.2016г.
19.
Отделно от това противопоставя твърдения, че извършената цесия не е породила
действие спрямо длъжника, тъй като същият никога не е бил уведомяван от цедента
за прехвърлянето на вземането, съгласно изискването на чл.99, ал.4 ЗЗД.
20.
Твърди в тази връзка, че представеното от ищцовото
дружество в производството по чл.685 и чл.690 от ТЗ уведомление не е подписано от законен
представител на цедента или от негов пълномощник,
което е равнозначно на липса на изявление. Ето защо евентуалното му получаване,
в каквато насока е направеното декларативно изявление от длъжника (чрез пълномощник, но
без представено пълномощно), е ирелевантно по отношение действието на
цесията спрямо длъжника.
21.
Сочи, че уведомлението
на длъжника за извършената цесия е било нарочно отложено от цедента
до окончателното стабилизиране на договора за цесия, т.е. до несбъдването на прекратителното условие по чл.6, в определения от страните
тримесечен срок.
22.
И тъй като в
случая това условие се е сбъднало, и поради липсата на уведомление по чл.99, ал.4 ЗЗД, както в отношенията
между цедента и цесионера,
така и в отношенията си с длъжника, именно цедентът
„ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК се легитимира като кредитор на „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД
за вземанията, произтичащи от договора за заем от 31.10.2011г.
23.
Синдикът
Р.С. е представил отговор, в който
обосновава становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
24.
Застъпва същия аргумент като изложения от ответника –
длъжник и третото лице – негов
помагач, че ищецът „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД не
е титуляр на процесните вземания, тъй като
легитимиращият го договор за цесия, сключен на 12.09.2015г.
между него и конкуриращия кредитор, предявил в основното производство същото
вземане - „Инфинит Уелт Кепитъл” Инк, е прекратен с обратно действие поради
настъпването на уговореното в чл.6
от договора отрицателно прекратително условие.
25.
Според синдика това е достатъчно за
цялостното отхвърляне на претенцията на ищеца като неоснователна, като в случая
е без значение дали цесията е била надлежно съобщена на длъжника „Мосстрой-Варна” АД.
26.
Наред с това сочи, че не е открил в
търговския архив на несъстоятелния длъжник получено уведомление за смяната на
кредитора по прехвърлените вземания, такова не е било представено и в основното
производство по несъстоятелност.
27.
Счита, че дори да е имало такова
уведомление, то с отпадането на действието на съобщената цесия неговото правно
действие също е отпаднало.
28.
Направен е и коментар на представения от ищеца анекс
към договора за цесия, сключен на 25.03.2016г., като е обосновано становище, че
същият е нищожен поради липса на предмет, тъй като представлява „изменение” на
несъществуващ основен договор. С оглед постигнатите в анекса договорености,
Дори анексът да е бил сключен преди 12.12.2015г., т.е. преди прекратяването на
договора за цесия, то с оглед постигнатите в него договорености същият не би
засегнал действието на прекратителното условие по
чл.6 от основния договор.
29.
Макар в отговора си на исковата молба ответникът „Мосстрой-Варна” АД да посочва, „че от името на ищцовото дружество „Бизнес център” ЕАД
нито се твърди, нито се доказва както реалното изплащане на сумата по сключения
на 31.10.2011 год. договор за заем, така и сбъдването на конкретно основание
(като сложен фактически състав, включително с уведомлението до длъжника) за
настъпването на предсрочна изискуемост“, не е развил
оспорване на претендираните вземания по основание и размер.
30.
С оглед на това и като съобразява обоснованите в
разменените книжа насрещни твърдения и възражения, съдът приема следните релевантни за спора факти като
такива, по които страните не спорят:
30.1. на 31.10.2011г. между „ИНФИНИТ УЕЛТ
КЕПИТЪЛ” ИНК и „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД е бил сключен договор за паричен заем, по
силата на който заемодателят „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК предоставил на
заемателя „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД паричен заем в размер на 2 000 000 евро.
30.2. за периода на действие на
договора заемателят дължи плащането на
годишна лихва в размер на 6,5 % (чл.1, т.1
от договора);
30.3. крайният срок за връщане на
заетата сума, ведно с договорената лихва е 31.10.2018г. (чл.7, т.1 от договора);
30.4. при неизпълнение на задълженията
по договора, включително и при забава на плащанията, заемателят дължи неустойка
в размер на 10 % върху неизплатената главница и дължимата към този момент лихва
(чл.11 от договора);
30.5. с договор за цесия от 12.09.2015г. заемодателят „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК прехвърлил на
ищцовото дружество „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД вземанията си по сключения
договор за паричен заем;
30.6. В уговорения в чл.6, ал.2 от договора за цесия срок Василий Михайлович Рибаулин – трето за
договора лице не е прехвърлил притежаваните от
него акции от капитала на „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД в полза на цесионера
„БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД;
30.7. С решение №409/22.06.2017г. по т.д. №1260/2016г.
по описа на Варненски окръжен съд, т.о., ответното дружество „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД, гр. Варна е било
обявено в неплатежоспособност с начална дата 01.02.2014г. и е открито производство по несъстоятелност.
30.8. В срока по чл.685 от ТЗ ищецът „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД предявил вземанията си спрямо „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД в размери
както следва: - 2 000 000
евро, представляваща главница по договора за заем от 31.10.2011г., - 377 722,22 лева,
представляваща възнаградителна лихва върху главницата
за ползването и́ до 01.08.2014г., - 237 772,22 евро, представляваща
неустойка поради предсрочна изискуемост на договор за заем, придобити от него
по силата на договора за цесия, сключен с „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК на 12.09.2015г., но същите били включени от синдика
в списъка на неприетите вземания.
30.9. Подаденото от ищеца – кредитор в
срока по чл.690 от ТЗ възражение срещу неприемането на вземанията му било оставено
без уважение от съда по несъстоятелността - определение №3159/10.10.2017г. по т.д. №1260/2016г.
на Варненски окръжен съд (ВОС).
30.10. С последващо определение №3353/23.10.2017г. на основание чл.692,
ал.1 от ТЗ съдът по несъстоятелността
одобрил първи списък на приетите вземания на кредитори към длъжника „Мосстрой-Варна” АД (в
открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, предявени в
срока по чл.685 от ТЗ.
30.11. Същото първоначално е било обявено на 24.10.2017г., но без приложения одобрен списък,
съставляващ неразделна част от определението. Впоследствие, в пълнота
определението по чл.692, ал.1 от ТЗ е било обявено в търговския регистър на
07.11.2017г.
30.12. С решение №849/11.12.2017г.
по т.д. №1260/2016г. на ВОС, т.о., ответното
дружество е обявено в несъстоятелност, като е постановено прекратяване на
дейността му и прекратяване на правомощията на органите му на управление.
31.
Спорният по делото
въпрос е свързан с действието на договора за цесия.
32.
Доколкото посочените по-горе (т.30)
факти и обстоятелства не са спорни между страните, съдът приема, че същите не
се нуждаят от доказване. Част от тях се установяват и от представените по делото писмени
доказателства.
33.
Не подлежат на самостоятелно
доказване осъществилите се в хода на производството по т.д. №1260/2016г. по
описа на Варненски окръжен съд действия, в т.ч. и постановените съдебни актове
– чл.155 от ГПК.
34.
Установяването на
факта, че длъжникът „МОССТРОЙ- ВАРНА” АД
е бил надлежно уведомен за извършеното с договора от 12.09.2015г.
прехвърляне на вземанията по договора за заем от 31.10.2011г. от предходния
кредитор – заемодателя „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК или упълномощено от него
лице, е в доказателствена тежест на ищеца „БИЗНЕС ЦЕНТЪР” ЕАД.
35.
Понастоящем ищецът не сочи и не представя
доказателства за установяване на този факт, не е изложил и достатъчно аргументи
за обосноваване на твърдението си по исковата молба, че длъжникът „МОССТРОЙ- ВАРНА” АД е
уведомен за прехвърлянето.
36.
Обоснованите в отговорите на насрещните страни и на синдика твърдения, че договора
за цесия, сключен на 12.09.2015г. между
ищеца „БИЗНЕС
ЦЕНТЪР” ЕАД и третото лице – помагач „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ” ИНК, следва
да се счита прекратен с обратно действие поради настъпването на уговореното
в чл.6 от договора отрицателно прекратително
условие, съставляват по-скоро различни правни изводи, които страните правят въз
основа на анализ на доказателствата и приложимите законови разпоредби.
37.
Доколкото в случая се касае за преценка за обективно
настъпили факти и правилното приложение към тях на закона, съдът приема, че се
касае за преценка по същество на спорното право, дължима от съда с решението по
делото, поради което не се налага даването на допълнителни указания на страните
в тази насока.
38.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/