№ 130
гр. Варна, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Въззивникът Пасве ООД гр. Варна, редовно призован, за него се явяват
П Н и С М и с адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Университетска многопрофилна болница за
активно лечение „Света Марина“ ЕАД гр. Варна, редовно призована, за нея се
явява адв. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
съгласно определение на съда № 188/08.03.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК, което е връчено на страните.
Страните заявиха, че са запознати с доклада.
Адв.М.: - Поддържам въззивната жалба на сочените в нея основания.
Представям списък с разноски.
Адв.Р.: - Оспорваме жалбата. Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
1
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.М.: - Моля да уважите въззивната жалба и да ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции по представените списъци. Моля да
ни дадете срок, в който да представим подробно писмено становище.
Адв.Р.: - Моля да оставите в сила първоинстанционното решение, като
приемете, че не са налице, каквито и да е пороци, които налагат неговата
отмяна или изменение. Моля да приемете възззивната жалба за
неоснователна. Моля да ми дадете срок за изразяване на писмено становище
в определен от Вас срок. Претендираме за присъждане на сторените разноски
и за пред настоящата инстанция. Считам, че безспорно установено по делото
е, че наемателят по договора Пасве ООД гр. Варна не е изпълнил
задължението си за заплащане на наемната цена, както за месец м. 03.21 г.,
така и за април, май и юни, когато е била прекратена облигационната връзка
между страните. Безспорно е, че наемодателят е предоставил допълнителна
възможност на наемателя да заплати незаплатения наем за месец ноември,
като този срок е бил подходящ и в рамките на предоставената му възможност
наемателят не е изпълнил задължението си да заплати наемната цена, което е
дало основание да се приеме, че по арг. на чл. 12 от Договора същият е бил
развален с изтичането на този срок, което да дава основание на наемодателя с
оглед това, че наемателят след прекратяване на договора не е предал
фактическата власт върху имота да претендира по съдебен ред предаване на
държането. Няколко са възраженията, които се релевират в жалбата. Същите
не са нови, те са подробно аргументирани пред първата инстанция и са
намерили ясен и убедителен отговор в съдебното решение на ВОС. В тази
връзка моля да споделите не само фактическите и правни изводи на първата
инстанция, но и констатациите на първоинстанционния съд в тази насока.
Твърди се, че от страна на наемателя, той бил изпълнил задължението да
заплаща наем, което не отговаря на действителното фактическо положение.
Негова беше тежестта да удостовери това обстоятелство и безспорно е, че той
не е заплатил наема от м.03 до м.06. 21 г., най - малко не са ангажирани
доказателства за противното. На второ място, доказано е, че след 01.03.21 г.
2
противно на твърденията на ответника и възраженията пред настоящата
инстанция, не е имало, каквито и да е нормативни пречки за експлоатация на
обекта, вкл. и такива не се съдържат и в цитираните две заповеди на
Министъра на здравеопазването, на които се позовава наемателят, които по
никакъв начин не са ограничавали експлоатацията, вкл. и търговската
експлоатация на този обект. Нещо повече, изрично страните с подписания от
тях анекс през м.03.21 г. са приели, че наличните до 08.03.21 г. пречки са
отпаднали и именно за това се възстановява експлоатацията на обекта,
фактическото ползване на обекта от страна на наемателя и той се задължава
от тук нататък да заплаща в уговорените в договора срокове дължимата
наемна цена. Въпреки това той не е изпълнил задължението си. Нещо повече,
въведените временни противоепидемични мерки по никакъв начин не могат
да се приемат за правно основание за едностранен отказ от заплащане на
парично задължение по договор аз наем и незаплащането на наемната цена по
принцип за определен срок е допустимо само при налична уговорка между
страните обективирана в надлежно споразумение или анекс към договора,
какъвто след 08.03.21 г. няма подписан между страните. Отделно от това не е
имало каквито и да е временни мерки, които да са препятствали
възможността обекта да се ползва. На трето място, несъстоятелен е довода на
въззивника, че е съществувала адм. пречка за търговската експлоатация на
сладкарницата през м.03.21 г. поради отказ на ОДБХ- Варна да регистрира
Пасве ООД гр. Варна като оператор с хранителни изделия за съответния
търговски обект поради липса на изискуемата документация свързана със
статута на наетото помещение. Още пред първата инстанция са представени
многобройна кореспонденция между страните, в която се установява, че
всички изискуеми МБАЛ Света Марина във връзка със статута на
помещението документи са били предоставени незабавно след поискването
им на Пасве ООД гр. Варна и то не е имало каквато и да е пречка да изпълни
изискванията на този адм. орган и да получи съответната регистрация.
Несъмнено и безспорно е установено по делото и то по документи, които
именно Пасве ООД гр. Варна е представил по делото, че именно след
09.03.21 г. на основание сключен договор за съвместна дейност Пасве ООД
гр. Варна е предоставил фактическата власт върху този обект по договора за
съвместна дейност с „Маринико“ ООД и там се е осъществявала търговска
дейност след тази дата, като това е документирано и в протоколи от проверки,
3
които са извършвани в търговския обект. На практика Пасве ООД гр. Варна
е експлоатирал този търговски обект на основание сключения договор за
съвместна дейност с Маринико ООД. Представените Заповеди на Директора
на ОДБХ- Варна, с които дружеството Маринико ООД е било заличено от
регистъра по чл. 24 ал.2 Закона за храните е установено именно на основание
представените от въззивника документи, че по пътя на съдебния контрол са
били приети за незаконосъобразни административни актове, като такива са
били отменени, поради което не е имало, каквато и да е пречка да се
осъществява дейността, а що се касае за незаконосъобразните действия и
актове на администрацията на трето лице извън облигационната връзка не
могат да служат за каквото и да е юридическо основание за преустановяване
на поетите по договора ангажименти за заплащане на дължимата наемна
цена, тоест ако са произтекли някакви вреди от издаването на тези
незаконосъобразни адм. актове, без да се ангажира дали в патримониума на
Пасве ООД гр. Варна, Маринико ООД и т .н. то следвало е да бъдат
релевирани по друг ред, а не по пътя на тези възражения, които се правят в
настоящия процес. По тези и други съображения ще Ви моля да оставите в
сила първоинстанционното решение, като ни дадете възможност за подробно
становище.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представя
писмени бележки в 7 – дневен срок за въззивника в 10 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:52 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4