№ 168
гр. К., 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510100032 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „**********“ ЕАД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район *****, ж.к.
„***** 4“, **********., сграда 6, чрез пълномощника си адв. ******* от
САК, против Л. К. Б., с адрес: гр. К., ул. ************** с правно основание:
чл. 415 във вр. с чл. 422 от ТПК, вр.с чл.342 ТЗ, вр.с чл. 92 от ЗЗД, вр.с чл.79
ЗЗД и цена на иска: 454,52 лева.
Ищецът, чрез процесуалния си представител сочи, че въз основа на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ТПК, срещу Л. К. Б. било образувано ч.гр.д
№****/2022г., 3 с-в по описа на Районен съд - Добрич. Против длъжника била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 454.52
лв., срещу която същият възразил. Сочи, че длъжникът Л. К. Б. била абонат на
дружеството - доставчик на мобилни услуги „**********“ ЕАД, с предишно
наименование „**********“ със сключени договори, както следва: 1. Договор
за мобилни услуги от дата 19.03.2018г. за ползване на мобилен номер
********. Към договора било сключено и допълнително споразумение от
дата ***********., съгласно което абонатът избрал да ползва абонаментен
план Интернет по мярка - 1,99 лв. на месец, с уговорен първоначален срок на
действие за 24 месеца, до ********** г. 2. Договор за мобилни услуги от дата
28.03.2018г. за ползване на мобилен номер ********** /сменен от **********
със Заявление за смяна на номер от дата ********** г./. Към договора било
сключено и допълнително споразумение от дата 24.09.2018г., съгласно което
избрал да използва абонаментен план Тотал 36,99 с допълнителни 5 000 MB, с
уговорен първоначален срок за 24 месеца, до 24.09.2020г. Абонатът сключил
и Договор за лизинг от същата дата 28.03.2018г., по силата на който му било
предоставено за ползване мобилно устройство марка ************ модел 7А
16GB ************ за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна
1
лизингова вноска в размер на 4,09 лв., съгласно уговорения погасителен план
по лизинговия договор, както и с правото на абоната след изтичане на 23 -
месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 4,09 лв.
да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за
лизинг/. Станадартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент)
била 379,90лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма
Тотал 36.99 е 123,16 лв. Отстъпката, която ответникът получил възлизала на
сума в размер на 256,74лв. /Раздел II, т, 1 от Допълнителното споразумение/.
3. Договор за мобилни услуги от дата 13.09.2019г. за ползване на мобилен
номер ************ с избран абонаментен план Тотал+ 19,99 промо 16,99
лв., с уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 13.09.2021 г.
Към договора било сключено и допълнително споразумение, съгласно което
избрал да използва абонаментен план Тотал+, с уговорен първоначален срок
за 24 месеца, до 13.09.2021 г. Абонатът сключил и Договор за лизинг от
същата 13.09.2019г., по силата на който му било предоставено за ползване
мобилно устройство марка ************ модел ************ Dual Red за
период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер
на 13,59 лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор,
както и с правото на абоната след изтичане на 23 - месечния срок на договора
срещу заплащане на допълнителна сума от 13,59 лв. да придобие
собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за лизинг/.
Станадартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) била
439,90 лв„ а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал+
326,16 лв. Отстъпката, която ответникът получил възлизала на сума в размер
на 113,74 лв. /Раздел II, т.1 от Допълнителното споразумение/. Ответникът
ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението
било фактурирано под клиентския номер на абоната №************. За
потребените от абоната-ответник услуги за периода 05.06.2020г. до дата
04.08.2020г. *********** издал: фактура №**********/05.07.2020г, за
отчетния период на потребление от 05.06.2020 г. - 04.07.2020 г. с дължима
стойност за плащане в размер на 77.38 лв. за месечни абонаментни такси за
потребените от абоната по договора услуги Дължимата сума била платима в
срок 20.07.2020 г. фактура №************/05.08.2020 г. за отчетния период
на потребление от 05.07.2020 г. - 04,08.2020 г. с дължима стойност за плащане
в размер на 1.00 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната
по договора услуги Дължимата сума била платима в срок 20.08.2020 г. За
посочените месечни периоди - за месец 06/2020 г. и за месец 07/2020 г.
абонатът не изпълнил задължението си да заплати на ********** дължимите
месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на
78.38 лв. (седемдесет и осем лв. и 38 ст.). Сочи, че неизпълнението на абоната
- ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на
стойност 78.38 лв., ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от
процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на
мобилния оператор, *********** прекратил едностранно индивидуалните
договори на ответника Л. К. Б. за ползваните абонаменти и е издал Крайна
фактура № ************/05.09.2020 г. Съгласно чл. 49 от Общите Условия,
************ имал право да получава в срок всички плащания, дължими от
потребителя в уговореното количество и на уговореното място. Датата на
деактивация на процесния абонамент била 27.07.2020 г., като същата се
генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
2
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът
бил в неизпълнение на договорите си, като същият не спазил крайния срок за
ползване на абонаментите, както следва: Интернет по мярка 1,99 за мобилен
номер ******** до **********г,, съгласно Допълнителното споразумение от
дата ***********. Тотал 36,99 за мобилен номер ********** до 24.09.2020г.,
съгласно Допълнителното споразумение от дата 24.09.2018г. Тотал+ за
мобилен номер ************ до 13.09.2021г., съгласно Договор за мобилни
услуги от дата 13.09.2019г Неизпълнението на ответника обусловило правото
на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се в т. 11 от Договорите, съответно в
t.IV-3 от Допълнителното споразумение, като начисли в крайната издадена
фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент.
Претендираната неустойка в размер на 195.38 лева, представлявала
стойността на три месечни абонаменти такси на ползваната програма за всеки
ползван номер. Съгласно т. 11 от Договорите, съответно в t.IV-З от
Допълнителното споразумение, в случай на прекратяване на подписан
договор преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на
Потребителя или по нарушение на задълженията му по договора или
приложения/документи свързани с него, същият бил длъжен да заплати за
всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване (1) неустойка
в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като сумата не
можело да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти, взети без ДДС, (2) а в случай, че е предоставяна отстъпка от
цената на месечния абонамент, потребителят дължал и възстановяване на
част от стойността на ползваните отстъпки, съответстващи на оставащия срок
на договора. (3) В случаите, в които на абоната било предоставено мобилно
устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в подписания договор
или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, Потребителят
дължал такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в
брой и без абонамент) съгласно ценовата листа, действаща към момента на
сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой
или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), какъвто
съответствал на оставащия срок на договора., Неустойката в размер на 195.38
лева, се формирала, както следва: 1. 118.35 лв. (Сто и осемнадесет лв. и 35
ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
13.09.2019 г. за мобилен номер ************, от които: За абонаментен план
Тотал+ се дължала неустойка в размер на 64.72 лв. представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси, където стойността на месечния
абонамент била взета без ДДС, или 16.66 лв. х 3 = 49.98 лв., а разликата до
пълния размер на претендираната неустойка 64,72 лв. представлява част от
предоставените на абоната отстъпки, съответстваща на оставащия срок на
договора. Към Абонаментен план Тотал+ начислена и неустойка за ползване
на устройство в размер на 53.63 лв., представляваща такава част от разликата
между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена
по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора. 2.
77.03 лв. (седемдесет и седем лв. и 03 ст.) за неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 24.09.2018 г. за мобилен номер
3
**********, от които: За абонаментен план Тотал 36,99 се дължала неустойка
в размер на 59.74 лв. Към Абонаментен план Тотал 36,99 начислена и
неустойка за ползване на устройство в размер на 17.59 лв., представляваща
такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой,
без абонамент), съгласно действащата към момента на сключване на договора
ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща
лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на
договора. Поради прекратяване на договора за мобилни услуги и
преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите
условия, приложени към лизинговия договор, дължимите месечните вноски
за предоставените на абоната мобилни устройства - марка ************
модел ************ Dual Red и марка ************ модел 7А 16 GB
************ били обявени за предсрочно изискуеми. При сключване на
процесните договори била посочена предпочетена дата на фактуриране на
услугите 20-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите вноски били
указани в месечните фактури срок за заплащане на фактурираните услуги.
Поради изтичането на сроковете предвидени за плащане на всички месечни
погасителни лизингови вноски, както и предвид липсата на данни дали
ответникът е върнал мобилното устройство на ищеца като лизингодатл,
претендира незаплатени лизингови вноски, както следва: За мобилно
устройство марка ************ модел ************ Dual Red, - цена в
размер на 176.67 лв. (Сто седемдесет и шест лв. и 67 ст.), представляваща 12
бр. незаплатени лизингови вноски, дължими за периода от месец 09/2020г. до
месец 08/2021г., съгласно уговорения погасителен план и една допълнителна
вноска за изкупуване на устройството в размер на 13,59 лв. За мобилно
устройство марка ************ модел 7А 16GB ************, цена в размер
на 4.09 лв. (Четири лева и 09 ст.), представляваща допълнителна вноска за
изкупуване на устройството в размер на 5,99 лв. Този факт следвало да бъде
съобразен от съда при решаването на спора, с оглед императивното правило
на чл. 235, ал. 3 от ГПК, както и с оглед разясненията, дадени в ТР №
8/02.04.2019г. по тълк.д. № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС, които намирали
приложение, а именно: „Поначало предсрочната изискуемост не може да бъде
приложена по отношение на вече падежираните към момента на обявяването
й вноски, а само спрямо тези, чиято изискуемост не е настъпила. По
отношение на вноските с настъпил падеж по погасителния план към датата на
подаване на заявлението, предсрочна изискуемост не се твърди и съответно
тяхното присъждане в последващото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК не
може да се разглежда като произнасяне извънзаявеното от кредитора
основание на иска“. Моли съда да постанови Решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника Л. К. Б., ЕГН: **********, с адрес
6101 гр. К., ул. *******************, че към нея съществува изискуемо
вземане на ищеца „**********“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в град С., район „*****“, ж.к. „***** 4“, **********., сграда 6,
представлявано от Д.К.Г. и М.С., в размер на 78.38 лв. (седемдесет и осем лв.
и 38ст.) - дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление
на мобилни услуги, за които са издадени фактури **********/05.07.2020г„
************/05.08.2020г. за периода от 05.06.2020 г. до 04.08.2020 г., ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата. Моли съда да
постанови Решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника Л. К. Б., ЕГН: **********, че към нея съществува изискуемо
4
вземане на ищеца „**********“ ЕАД, ЕИК ********, в размер на 180.76 лв.
(Сто и осемдесет лв. и 76 ст.), представляваща незаплатени лизингови вноски,
от които: 176.67 лв. (Сто седемдесет и шест лв. и 67 ст.) по Договор за лизинг
от дата 13.09.2019 г. за мобилно устройство марка ************ модел
************ Dual Red, дължими за периода от месец 09/2020г. до месец
08/2021 г. и допълнителната сума в размер на 13.59 лв. 4.09 лв. (Четири лева и
09 ст.) по Договор за лизинг от дата 24.09.2019г/ за мобилно устройство марка
************ модел 7А 16GB ************, представляваща
допълнителната сума по чл. 1, ал.2 от договора, ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК
до окончателното плащане на сумата. Моли съда да постанови Решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че към него
съществува изискуемо вземане на ищеца „**********“ ЕАД, ЕИК ********,
в размер на 195.38 лв. (Сто деветдесет и пет лв. и 38 ст.) - неустойка за
предсрочно прекратяване, от които: 118.35 лв. (Сто и осемнадесет лв. и 35
ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
13.09.2019 г. за мобилен номер ************ 77.03 лв. (седемдесет и седем
лв. и 03 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от дата 24.09.2018 г. за мобилен номер **********. Претендира за разноски в
заповедното и настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозирано писмен отговор
обяснение от ответника. На същия са редовно връчени препис от исковатa
молба и приложенията към нея. Сочи, че се съгласява с всичко, свързано с
номер ********, но за номер ********** не била съгласна за неустойката за
този номер, тъй като била платена сумата от 78 лева. Не било коректно да се
води гражданско дело без нейно знание, не била пускана покана за
доброволно плащане. Многократно искала от Теленор документ за
прекратяване на договора й. Имали уговорка с Теленор, която те не спазили.
Твърди, че била в затруднение, едната й карта изтичала в края на септември
2020 г.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д
№****/2022г., 3 с-в по описа на Районен съд - К., по което съдът е издал
заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на
заявителя исковите суми. Заповедта е връчена на длъжника на 30.09.2022 г. и
на 25.10.2022 г. той е подал възражение, поради което последното е
депозирано в срока по чл.414, ал.2 от ГПК. На 07.12.2022 г. кредиторът е
уведомен за подаденото възражение и в срока по чл.415, ал.4 от ГПК ищецът
е сезирал съда с иск за установяване на вземането по издадената заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
Приложен е Договор за мобилни услуги от дата 19.03.2018г. за ползване
на мобилен номер ********, по силата на който операторът се е задължил да
предоставя на абоната електронни съобщителни услуги за срок от 24 месеца,
при условията на договора и ОУ- неразделна част от него, които ответникът е
декларирал, с декларация съгласие от 19.03.2018г., че е получил и е съгласен
с тях, както и Приложение ценова листа.
5
На ***********. между страните е подписано ДС към договора за
мобилни услуги, съгласно което абонатът избрал да ползва абонаментен план
Интернет по мярка - 1,99 лв. на месец, с уговорен първоначален срок на
действие за 24 месеца, до ********** г.
Приет е и Договор за мобилни услуги от дата 28.03.2018г. за ползване
на мобилен номер ********** /сменен от ********** със Заявление за смяна
на номер от дата ********** г. – стр. 22 от ч.гр.д./, , по силата на който
операторът се е задължил да предоставя на абоната електронни съобщителни
услуги за срок от 24 месеца, при условията на договора и ОУ- неразделна част
от него, които ответникът е декларирал, с декларация съгласие от
28.03.2018г., че е получил и е съгласен с тях, както и Приложение ценова
листа.
На 24.09.2018г. между страните е подписано ДС към договора за
мобилни услуги, съгласно което абонатът избрал да използва абонаментен
план Тотал 36,99 с допълнителни 5 000 MB, с уговорен първоначален срок за
24 месеца, до 24.09.2020г.
Приложен по ч.гр.д е и договор за лизинг от 24.09.2018 г., по силата на
който ответникът се е задължил да заплати сумата от 119,07 лв. за
предоставеното устройство марка ************ модел 7А 16GB
************ на месечни лизингови вноски по инкорпориран в договора
погасителен план, и допълнителна сума в размер на 4, 09 лв. С подписването
на договора ответникът е декларирал, че е получил екземпляр от ОУ към
него, приема ги и е съгласен с тях.
Представен по ч.г.д. е и Договор за мобилни услуги от дата 13.09.2019г.
за ползване на мобилен номер ************ с избран абонаментен план
Тотал+ 19,99 промо 16,99 лв., с уговорен първоначален срок на действие за 24
месеца.
На 24.09.2018г. между страните е подписано ДС към договора за
мобилни услуги, съгласно което абонатът избрал да използва абонаментен
план Тотал 36,99 с допълнителни 5 000 MB, с уговорен първоначален срок за
24 месеца, до 24.09.2020г.
Приложен по ч.гр.д е и Договор за лизинг от същата дата 13.09.2019г.,
по силата на който на лизингополучателя било предоставено за ползване
мобилно устройство марка ************ модел ************ Dual Red за
период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер
на 13,59 лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор,
както и с правото на абоната след изтичане на 23 - месечния срок на договора
срещу заплащане на допълнителна сума от 13,59 лв. да придобие
собствеността върху лизинговата вещ. С подписването на договора
ответникът е декларирал, че е получил екземпляр от ОУ към него, приема ги
и е съгласен с тях. Приета е и ценова листа от 16.09.2019 г.
Представени по ч.гр.д. са още фактура №**********/05.07.2020г, за
отчетния период на потребление от 05.06.2020 г. - 04.07.2020 г. с обща сума за
плащане в размер на 177,63 лв. за месечни абонаментни такси за потребените
6
от абоната по договора услуги и дължимата сума, платима в срок 20.07.2020
г.; фактура №************/05.08.2020 г. за отчетния период на потребление
от 05.07.2020 г. – 04.08.2020 г. с с обща сума за плащане в размер на : 178,63
лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора
услуги и дължима сума, платима в срок 20.08.2020 г., както и крайна фактура
№ ************/05.09.2020 г.,с отчетен период: от 05.08.2020 г. до 04.09.2020
г. с обща сума за плащане 454,52 лв., включваща баланс от предходен период
в размер на 78,38 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на договорни
услуги – 195,38 лв. и вноска за лизинг – 180,76 лв.
От така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Правното основание на предявените обективно кумулативно съединени
искове е чл. 422 от ГПК, вр. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Така предявения иск съдът намира за допустим, т. к. е предявен от
легитимна страна – заявител в заповедното производство, в предвидения от
закона едномесечен срок от уведомяването на заявителя по реда на чл. 415
ГПК.
В настоящото производство в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на вземането си по
оспорената ЗИ, а именно, че между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение, с твърдените съществени уговорки, че е
изправна страна по договора, вкл. размера на претенцията си.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД – ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
В случая вземането на ищеца произтича от сключени между страните
договори за предоставяне на мобилни услуги. Същите са валидни и пораждат
правни последици, като се има предвид и, че не са оспорени в съответните
процесуални срокове, а именно с отговора на исковата молба. Изпълнението
на задължението си за предоставяне на услугите на ответника ищецът
установява с представените фактури/също неоспорени/, в които подробно са
посочени времето на разговорите, вида на ползваните услуги, стойността на
избраните месечни абонаментни планове и др. Не са представени
доказателства за плащане на стойността на предоставените услуги, нито се
твърди от ответната страна да е извършено плащане. Следователно
възникналото вземане не е погасено. Поради това искът за заплащане на
възнаграждение на предоставените далекосъобщителни услуги и
абонаментни такси в размер на общо 78,38 лв. е основателен и следва да се
уважи.
Претенцията на ищеца в размер на 180,76 лева - незаплатени лизингови
вноски, произтича от сключени между страните договори за лизинг от
24.09.2018 г. и от 13.09.2019г. Същите са валидни и пораждат правни
последици, не са и оспорени от ответника. Не са представени доказателства
за плащане на уговорените по погасителния план вноски, нито се твърди от
ответната страна да е извършено плащане. Ето защо претенцията следва да
бъде уважена в пълен размер или за сумата от 180,76 лева.
Останалата част от претенцията на ищеца касае сумата от общо 195,38
7
лв. формирана както следва: 1. 118.35 лв. за неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 13.09.2019 г. за мобилен номер
************, от които: за абонаментен план Тотал+ се дължала неустойка в
размер на 64.72 лв. представляваща стойността на 3 месечни абонаментни
такси, където стойността на месечния абонамент била взета без ДДС, или
16.66 лв. х 3 = 49.98 лв., а разликата до пълния размер на претендираната
неустойка 64,72 лв. представлява част от предоставените на абоната отстъпки,
съответстваща на оставащия срок на договора. Към Абонаментен план Тотал+
начислена и неустойка за ползване на устройство в размер на 53.63 лв.,
представляваща такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента на
сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при
предоставянето му (в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг),
съответстваща на оставащия срок на договора. 2. 77.03 лв. (седемдесет и
седем лв. и 03 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 24.09.2018 г. за мобилен номер **********, от които: За
абонаментен план Тотал 36,99 неустойка в размер на 59.74 лв. Към
Абонаментен план Тотал 36,99 начислена и неустойка за ползване на
устройство в размер на 17.59 лв., представляваща такава част от разликата
между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена
по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора.
Следователно в общият претендиран размер от 195.38 лв. ищецът включва – 1
) неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, по
вина на ответника, всяка в размер на три месечни абонаментни вноски, както
и 2) неустойки за предоставени два броя мобилни устройства с отстъпка от
редовната цена.
Искът за неустойка се основава на клаузи в индивидуалните договори за
дължима се неустойка от абонати на дружеството при предсрочно
прекратяване на договори, както следва – неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на
уговорения срок, като максималният размер не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, както и в случаите,
в които е предоставено устройство потребителят дължи такава част от
разликата между стандартната цена на устройството съгласно ценовата листа,
действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при
предоставянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора.
По иска за неустойката съдът приема следното: Законът за
електронните съобщения урежда изрично случаите на недължимост на
неустойка в хипотези на безвиновно прекратяване от потребителя на договор
за мобилни услуги -в чл. 228, ал. 5 вр. с ал. 3 -при едностранно прекратяване
на срочен договор за мобилни услуги в периода на влизането му в сила и в чл.
229а, ал. 1 -при едностранно прекратяване на безсрочен договор за мобилни
услуги. Извън изрично уредените случаи уговарянето на неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, което има действие
занапред, е допустимо (арг. и от чл. 228, ал. 1, т. 4, б. "в" ЗЕС), т. е. законът
изрично признава правото на кредитора да обезпечи изпълнението с
неустойка. В процесния случай договорната клауза е в съответствие със
специалния закон, като касае обезпечаването на срочен договор извън
посочените законови хипотези на недължимост на неустойка. Искът за
8
неустойка се основава на клауза, съдържаща се в индивидуалния договор за
мобилни услуги. Самото прекратяване е уредено в Общите условия.
Задължението за неустойка се предпоставя от неспазване на задължение от
потребителя, който в случая не е заплатил предоставените мобилни
телефонни услуги. Прекратяването на услугите е безспорен факт, т. е.
операторът е упражнил правото си да прекрати договора едностранно.
Клаузата дерогира общото правило на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, като не предвижда
форма, в която изявлението на кредитора да бъде отправено към длъжника. Т.
е. може да бъде и конклудентно – с действията по прекратяване на услугите.
Тези действия стават неминуемо достояние на абоната. Самата искова молба
играе ролята на покана по смисъла на чл. 87 от ЗЗД. В този смисъл е
практиката на ВКС (Решение № 218/29.11.2016 г. по гр. д. № 1306/2016 г., IV
г. о., Решение № 4/23.06.2017 г. по т. д. № 50183/2016 г., IV г. о. и др.).
Ответникът не е изпълнил паричното си задължение до приключване на
съдебното дирене, до който момент може да се приеме, че му е предоставен
достатъчен срок от кредитора. Поради това е налице и вторият елемент от
фактическия състав, пораждащ задължение за неустойка. В случая
претендираната от ищеца неустойка за предсрочно прекратяване на договора
не се явява нито прекомерна, нито противоречаща на добрите нрави, предвид
изложеното по-горе, поради което и искът следва да бъде уважен до размера
на 124,46 лв. /сбор от сумите 64.72 лв. и 59.74 лв. /.
По отношение искането за заплащане на сумата от общо 71,22 лв. –
разликата между заплатената от потребителя промоционални цени на
предоставените към абонаментни планове Тотал+ и Тотал 36,99 мобилни
устройства и стандартната им такава, съдът намира следното: Действително
се установи по делото, че с подписване на цитираните договори ответникът е
декларирал получаване на устройствата. От представените от ищеца
доказателства се установи още каква е промоционалната и действителната им
цена. В случая обаче, според съда по делото липсват доказателства, от които
да се установи по какъв начин е формирана неустойката за ползване на
устройствата, с оглед разликата в цената им с отстъпка посочена в двата
договора. Така, както е уговорена в договорите неустойката има
обезщетителен характер и по същността си представлява неустойка,
независимо от начина по който е означена. Тези неустойки са уредени като
кумулативно дължими с първия вид неустойка и са претендирани
кумулативно и двете. Това според настоящия състав накърнява добрите нрави
и справедливостта по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. трето от ЗЗД и безспорно
клаузата в договора се явява нищожна. Предвиждайки в договора за едно и
също неизпълнение две различни и едновременно дължими санкции, се
надхвърля безспорно обезпечителната и обезщетителна функция на
неустойката и същата се явява необосновано висока по смисъла на чл. 143, т.
5 от ЗЗП, безспорно приложима в случая. Самата клауза не е индивидуално
уговорена, изхождайки от цялото съдържание на договора и на ДС /чл. 146,
ал. 2 от ЗЗП/, поради което и същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от
ЗЗП и не следва да се прилага. Тъй като договора може да се прилага и без
тази нищожна клауза, то самият договор не е нищожен /чл. 146, ал. 4 от ЗЗП/.
/Решение № 60/05.10.2021 г. по в. гр. д. № 183/2021 г. на ОС – Ямбол/
В обобщение претенцията се явява неоснователна за сумата от 71,22 лв.
Съгласно ТР № 4/2013 г. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
9
заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по
издадената заповед за изпълнение. В този смисъл и ЯРС намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в
заповедното производство в намален размер на 172,49 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски за настоящата инстанция, съразмерно с уважената
част от иска в размер на 509,79 лв. – заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. К. Б., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. К., бул. „***********, че дължи
на „**********“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район *****, ж.к. „***** 4“, **********., сграда 6, сумата от 78.38 лв.
(седемдесет и осем лв. и 38ст.) - главница за периода от 05.06.2020 г. до
04.08.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението –
21.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 180.76 лв.–
незаплатени лизингови вноски по договори за лизинг от 24.09.2018 г. и от
13.09.2019г. и сумата от 124,16 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
договорни абонаменти от 13.09.2019 г. и от 24.09.2018 г., като претенцията за
неустойка за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 195.38
лв., като неоснователна-ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Л. К. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
К., бул. „*********** да заплати на "„**********“ ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район *****, ж.к. „***** 4“,
**********., сграда 6, сумата от 172,49 лв. – разноски в заповедното
производство, както и сумата от 509,79 лв. – разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му пред Окръжен съд- С.З..
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по
ч.г.д. № ****/2022 г. по описа на РС К..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10