Р
Е Ш Е
Н И Е № 329
гр. Пловдив 12.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в открита заседание на четиринадесети
март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
при
участието на секретаря Бояна Гълъбова, като разгледа докладваното от съдия
Чакалов гр. д. № 2926 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК. Обжалвано е Постановление за възлагане
на недвижим имот съставено на 22.08.2016г. по изп. д.
№ 201682104000654 по описа на частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на
действие Окръжен съд – Пловдив, с което е възложен имот, представляващ СО в
сграда с идентификатор 56784.506.1123.3.23 по КККР на гр. Пловдив, одобрени със
Заповед № КД – 18 – 48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД – 14 – 16 – 2089/18.10.10г. на Началника на СГКК
Пловдив, находящ се в *** съгласно кадастрална карта,
а съгласно придобивен акт ет.5, кота
+ 14.70 м. , обект 23 в сграда 3, разположена в ПИ с идентификатор
56784.506.1123 с площ от 65.80 кв. м. за сумата от 59 304лв.
Жалбоподотелите: 1. Г. П. Б. ***,ЕГН **********; 2. А. П. Х. ***, ЕГН **********; 3. „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя К. Г. Б., със седалище и адрес на
управление ***; 4. П. Г. Б.
***, ЕГН **********, и 5. „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя П. Г. Б. молят съда да отмени
постановлението за възлагане по съображения подробно изложени в тях.
Взискателят „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Пловдив – север“ № 64 А счита жалбите за неоснователни и моли съда да ги
остави без уважение.
Съдебният изпълнител представя
мотиви, в които сочи, че жалбите са недопустими, но излага и доводи за тяхната
неоснователност.
По допустимостта на жалбите: Те
са подадени в срока по чл. 436, ал.1, изр. първо от ГПК от лица, посочени в
нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК, като за А. П. Х.
също е налице
интерес от обжалване на постановлението за възлагане, защото тя е трето лице, придобило идеална част от недвижимия имот след учредяване на договорната ипотека и затова има качеството на ипотекарен длъжник.
По същество: Оплакванията в
жалбите се припокриват и свеждат до това, че наддавателното предложение на взискателя с вх. №1739/19.07.16г. незаконосъобразно
е било оттеглено, в деня на отварянето
на наддавателните предложения, което е нарушение на процедурата, уредена в нормата на чл.492,
ал.1 ГПК. Твърди се, че оттегленото наддавателно
предложение в неотворения плик вх.№1739/19.07.2016
г. е било с по-висока цена, поради което имотът не е възложен по
най-високата предложена цена. Освен това липсва надлежно упълномощаване на П. да извърши оттегляне
на направеното наддавателно предложение, а потвърдените в последствие от взискателя действия
не могат да санират този
порок; имотът, предмет
на публичната продан и на постановлението
за възлагане не съответства по квадратура и граници на фактическото положение на място, както и че постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на изготвените разпределения по изпълнителното дело. В тази връзка се иска и
назначаване на техническа експертиза, която бе отказана в откритото съдебно
заседание, провеено на 14.02.18г. Единствено жалбоподателят „Балканкар – Мизия - БГ“ ЕООД поддържа, че не му е била връчена редовно покана за доброволно изпълнение
и съобщение за извършената публична продан.
От протокола за обявяване на наддавателни предложения от 12.08.16г. се установява, че след
отваряне на наддавателно предложение вх. №
1738/19.07.16г. представителят на наддавача – адв. П. е направил устно изявление, че оттегля другото наддавателно предложение вх. № 1739/19.07.16г. Съгласно приложеното
по изпълнителното дело пълномощно от 19.07.2016г. вж. т.VІ, л.1521 от изп.д., същият е бил упълномощен да представлява взискателя по изпълнителното дело с право да
участва в насрочената за периода 11.07.2016 г. до 12.08.2016 г. публична продан, като подава писмени
и устни наддавателни предложения по своя свободна преценка.
Това пълномощно е с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя, както и със заверка на съдържанието,
с което е спазена формата за валидност,съобразно
чл.37 от ЗЗД. С оглед така удостоверената представителна власт на пълномощника юрисконсулт Д. П., съдебният изпълнител е приел изявлението му за оттегляне на
наддавателното предложение,
като валидно. Този извод на съдебния
изпълнител е в съответствие с постановките на т.4 от мотивната част на ТР № 5/12.12.2016г. по тълк.
д. № 5/2014г. на ОСГТК на ВКС, поради което същият не е допуснал процесуални нарушения. В подкрепа на този извод е и последващото потвърждаване от взискателя на
действията на пълномощника му П. с изричен акт с нотариална заверка на подписа
от 15.08.2016 г., приложена
на л.1691, т.7 от изп.д. Доколкото към момента на провеждане на публичната продан законът не е
предвиждал срок за оттегляне на наддавателните
предложения, то съгласно § 73 от ПЗР на ЗИДГПК процесната
публична продан ще се довърши по досегашния ред, т.е. с възможност за оттегляне
на наддавателното предложение по време на обявяване
на наддавателните предложения.
Според задължителните указания, дадени в т.8 от ТЗ № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването и затова
излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.
Ето защо оплакванията, свързани с нередовно връчване на
покана за доброволно изпълнение и евентуалното изготвяне на постановлението за
възлагане преди влизане в сила на по разпределението не могат да обосноват
нарушения при изготвянето на постановението за
възлагане, тъй като не са свързани с възлагане
по – най – високата предложена цена, нито с надлежността
на наддаването.
-стр. 3 от решение по гр. д. № 2926/16г. на ПдОС-
Изложеното налага извода, че при провеждане на публичната продан и при издаване на
обжалваното постановление за възлагане не
са били допуснати
от съдебния изпълнител нарушения на императивни правни норми. С
оглед на горното жалбите са неоснователни и като такива следва
да бъдат оставени без уважение.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите подадени
от Г. П. Б. ***,ЕГН-**********; А. П. Х. ***, ЕГН **********; „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД,ЕИК *********, представлявано от управителя К. Г. Б., със седалище и адрес на
управление ***; П. Г. Б. ***, ЕГН **********,
и „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя П. Г. Б. против Постановление за възлагане на
недвижим имот съставено на 22.08.2016г. по изп. д. №
201682104000654 по описа на частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на
действие Окръжен съд – Пловдив, с което е възложен имот, представляващ СО в
сграда с идентификатор 56784.506.1123.3.23 по КККР на гр. Пловдив, одобрени със
Заповед № КД – 18 – 48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД – 14 – 16 – 2089/18.10.10г. на Началника на СГКК
Пловдив, находящ се в *** съгласно кадастрална карта,
а съгласно придобивен акт ет.5, кота
+ 14.70 м. , обект 23 в сграда 3, разположена в ПИ с идентификатор
56784.506.1123 с площ от 65.80 кв. м. за сумата от 59 304лв.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2