Р Е Ш Е Н И Е
260040 01.08.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Деветнадесети
май 2022
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 1051 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове
с правно основание чл. **8 и чл. **9 от Закона за собствеността.
В исковата
молба, предявена от С.Г.Ц.,***, срещу „В.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя И. К. Т., сочи, че е наследник на
бащин имот от Г. Ц. К., бивш жител ***, който се намира на едно от
най-примамливите места в гр. Стралча, а именно -бивша нива с площ от 6,00 дка,
находяща се в местността „О.“, в землището на гр. С., която нива попада в
урбанизираната територия на града – УПИ-III
- „Център за социална рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по плана на
гр. С., одобрен със Заповед № *** от 27.08.1975 г. Ищецът твърди, че този имот
е бил собственост на неговия наследодател Г. Ц. К., което се доказва с
Декларация от 1948-1949 г. – Партида ***на Държавна планова комисия за
притежаване на непокрити земеделски имоти (Емлячен регистър) на Г. К., както и
скица на овощна градина в местността „О.“, с площ от 7,00 дка, издадено от
Община С. на 19.01.1950 г. Според исковата молба през 1956 г. наследодателят на
ищеца С.Г.Ц., е внесъл притежавания от него имот в ТКЗС, а впоследствие ищецът
е започнал реституционно производство, за да му бъде възстановено правото на
собственост върху този имот. Ищецът сочи, че в непосредствена близост до имота
се намират сгради, построени от Български туристически съюз, които незнайно
защо община С. е продала на 04.**.2016 г. на ответното дружество, въз основа на
договор за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване, по време, когато и
щецът е започнал да води дела за възстановяване на процесния имот от 6,00 дка.
В исковата
молба се изброяват множество влезли в сила решения по граждански и
административни дела. Сочи се, че съгласно Определение № 14899/04.12.2018 г. на
ВАС, община С. е задължена да издаде на ищеца С.Г.Ц., поисканата с вх. № *** /03.08.20**
г. скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, относно бивша нива
с площ от 6,00 дка. Ищецът твърди, че в хода на производството по тези дела е
приет и одобрен от община С. Помощен план, изготвен въз основа на геодезическо
заснемане. Според С.Г.Ц., в решенията си съдилищата отбелязват изрично, че
следва да му бъдат издадени удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от
ППЗСПЗЗ, тъй като се е легитимирал като собственик на поземления имот с Решение
№ ***/03.03.2007 г. на ОСЗГ – С., с което в т.I.6 е признато правото на
собственост в съществуващи(възстановими) стари реалани граници за процесния
поземлен имот. Ищецът твърди, че Община С. не разполагат с абсолютно никакви
документи за собственост върху площта от 6,00 дка, които С.Г.Ц. претендира,
като те са изфабрикували документи, с цел продажбата на ответното дружество.
Ищецът оспорва
истинносттта на Акт за общинска собственост № 6 с посочена дата от 2006 г., въз
основа на който са издадени последващи Акт за общинска собственост № 461/2012
г. и Акт за общинска собственост № 2051/2014 г.
В исковата
молба се твърди, че Акт за общинска собственост № 6 е с подробно изразено
становище от Д Е. – кмет на община С. до 1999 г., за което отдавна е сигнализаирана
Прокуратурата на РБългария.
Ищецът твърди
още, че този акт за общинска собственост се води подписан от Д Е., но през 2006 г. за кмет на Община С. е бил избран Д К . Сочи
се, че в акта за общинска собственост е упоменато, че имотът се стопанисва и
управлява от Централния съвет на Български туристически съюз.
Ищецът Ц. претендира,
че съгласно влязло в законна сила Решение № 82/31.05.2019 г., постановено по
гр. дело № 466/2017 г. по описа на Панагюрски районен съд е отменено Решение №***/26.09.2000
г. на Поземлена комисия С., в което е посочено, че наследниците на Г. Ц. К.
едва ли не са били обезщетени с ***4 компенсаторни бона на стойност ***4,00
лв., което според ищеца не е вярно. В исковата молба се твърди, че в проформа
изпълнение на влезлите в сила съдебни
решения, кметът на община С. е издал Заповед № 955/20,11,2005 г, която не
отговаря на одобрената Заповед №РД-02-14-461/26.08.2003 г. на МРРБ, с
която е утвърден образец за издаване на
заповед, скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Според Ц.,
скицата и удостоверението са издадени през месец юни 2019 г., но те отново не
отговарят на същата заповед. Според изложеното, през месец февруари и март 2019
г., „В.“ ЕООД изведнъж са започнали строителство в бащиния имот на ищеца, за
което той е подал сигнали в полицията, Районна и Окръжна прокуратура и Дирекция
„Национален строителен контрол“.
С.Г.Ц. моли
съда да постанови решение, с което да бъде установено, че се явява собственик
на бивша нива с площ от 6,00 дка, находяща се в м. "О.", в землището
на гр. С., който попада в урбанизираната част на гр. С., УПИ III- „Център за
социална рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по кадастралания план на гр. С.,
като бъдат осъдени „В.“ ЕООД да предадат владението на процесния недвижим имот на Ц.. Моли да бъдат установени
границите на процесния недвижим имот и този на т.нар. Туристическа спалня.
Моли да бъдат
допуснати трима души свидетели в режим на довеждане в открито съдебно
заседание, които да установят правото на собственост на С.Г.Ц. върху процусния
недвижим имот.
Моли да бъде
допусната съдебно- техническа експертиза, при която да се установи историята на
процесния недвижим имот, дали изобщо е имало застрояване през годините и ако е
имало -дали то е осъществено след влизане в сила на решенията за признаване
правото на собстеност на ищеца.
Моли да бъдат
призовани при режим на призоваване в открито съдебно заседание Д Е. – кмет на община С. до 1999 г. и В Т., чиито бележки са отразени в „Забележка“ в
Акт за обащинска собственост №6.
Моли да бъде
задължена община С. да представят в оригинал Решение № ***/18.12.2000 г. на
Общински съвет-С. и Заповед №**/26.02.2001 г. на Кмета на Община С..
Моли да бъдат
спрени извършваните строителни работи в процесния недвижим имот до приключване
на настоящия процес с влязло в сила решение.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Решение 033/05.04.2018 г., постановено
по гр. д № 1249/2017 г. по описа на Панагюрски районен съд, Решение №553/09.**.2018
г., постановено по КАНД № 619/2018 г. по описа на Пазарджишки администратиевн
съд; Определение № 14899/04.12.2018 г., постановено по АД №14194/2018 г. по
описа на ВАС; Скица № С-4804/25.06.2019 г., издадена от община С.;
Удостоверение за описание и идентичност
на недвижим имот №25/25.06.2019 г., издадено от Община С.; Уведомително писмо с
изх. № С-4804/27.11.2018 г.; Заповед №955/20.11.2018 г.; Протокол по чл.11, ал.
4 от ППЗСПЗЗ от 13.11.2018 г.; Решение № 82/31.05.2019 г., постановено по
гр.дело №466/2017 г. по описа на Панагюрски районен съд; Определение №
833/12.06.2019 г., постановено по КЧАД № 356/2019 г. по описа на
Административен съд П.; Определение от **.01.2019 г., постановено по гр.дело №
30/2019 г. по описа на Районен съд- Панагюрище; Становище от Д Е. от гр. С., бул. „***********“ № **; Договор
за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на частна общинска
собственост, регистърен индекс № 245/04.**.2016 г. по описа на Община С.; Акт
за общинска собственост № 6/18.**.2006 г. на същата община; Акт за частна
общинска собственост №2051/16.12.2014 г.; Решение № ***4/26.09.2000 г. на
Поземлена комисия С.; Удостоверение изх. № ПО-04-343/03.04.2017 г.; Данни от
заявление приложени документи вх.№ ***/29.05.1992 г.; Декларация за притежавани
непокрити земеделски имоти, партида № ***на Г. Ц. К.; Скица, изготвена на
19.01.1950 г. от Т Т. – техник-землемер;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № 631**00**1/28.01.2020 г., издадена от
Община С..
В
законоустановения срок ответното дружество „В.“ ЕООД представят писмен отговор
на исковата молба, в който сочат, че предявената искова молба е нередовна,
понеже не съдържа цена на иска, ясно
изложение на обстоятелствата, на които се основана иска, като
предявените от ищеца факти са представени непоследователно и дори
противоречиво, което силно затруднява защитата на ответниците, като собственици
на недвижим имот. Според писмения отговор на исковата молба, съгласно
доказателствата процесният имот попада в УПИ- III- „Център за социална
рехабилитация и интеграция „Миля 2000““,
в кв. 58 по плана на гр. С., с обща площ на имота **466 кв.м, УПИ II – „Дом на
механизатора“, в кв. 58 по плана на гр. С., който е с обща площ от 5292 кв.м,
по графични данни и отреждане за зеленина с площ от 2355 кв.м , от който в
зелената площ попадат и 166 кв. м от поземлен имот 221, представляващ
собственост на И, Л и М Г . Ответниците твърдят, че у ищеца липсва правен
интерес за предявяване на иск по чл.**8 от ЗС, тъй като той не е собственик на
посочения недвижим имот, понеже следва да е постановено позитивно решение на
ОбСЗ за възстановяне на правото на собственост в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на
процесния имот. Сочи се, че с Решение №***/06.03.2007 г. на Общинска служба по
земеделие и гори – С., в раздел 3, т.1, е отказано да се възстанови правото на
собственост върху процесния недвижим имот, което обуславя липсата на правен
интерес у С.Г.Ц.. Според ответниците, искът по чл. **9 от ЗС намира приложение
при наличието на две предпостваки:
Когато се касае за съседни имоти извън регулация и когато границата
на двата съседни имота извън регулация е неясна, неизвестна или спорна. Съгласно писмения
отговор на ответното дружество, съдебната практика е постоянна затова, че с
този иск е недопустимо да се определят граници между УПИ, какъвто е конкретния
случай, защото тогава намират приложение ЗУТ и ЗКИР.
Ответниците
твърдят, че предявените от С.Г.Ц. искове са неоснователни, понеже ответното дружество е собственик УПИ
III- „Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000“, в кв. 58 по плана на гр. С., с площ от **466 кв.м.,
ведно с построените в него – триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж с площ от 621 кв.м; двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж с площ от 365 кв.м; масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж с площ от 540 кв.м; двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж с площ от 185 кв.м; масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж с площ от 42 кв.м, по силата на Договор за продажба чрез публичен търг с
тайно наддаване на частна общинска собственост № 275/04.**.2014 г. Сочи се, че
имотът е закупен за сумата от 335 197,69 лв., като на основание чл. 18 от
ЗС, договорът за покупко-продажба има силата на нотариален акт за собственост.
Ответниците
твърдят, че правото на собственост на земеделски земи по чл. ** от ЗСПЗЗ не се
възстановява по силата на закона, а след провеждане на административна
процедура, която завършва с решение на съответната общинска служба по земеделие
по реда на чл.14, ал. 1, т.1 от ЗСПЗЗ -за възстановяване в същестуващи или
възстановими стари реални граници или възстановянане в нови реални граници с
план за земеразделяне. Ответниците сочат, че тези решения имат конститутивно
действие, което значи, че собствеността се възстановява в бъдеще, след влизане
в сила на тези решения. Според писмения отговор, с Решение № ***/06.03.2007 г.
на ОСЗГ- С., е отказано да се възстанови правото на собственост на ищеца върху
процесния недвижим имот.
„В.“ ЕООД
оспорват правото на собственост на С.Ц., като наследник на Г. Ц. К., върху
бивша нива с площ от 6,00 дка, в местността „О.“, в землището на гр. С., който
попада в урбанизираната част на града. Ответниците правят възражение за
нищожност на Протоколно решение по чл.
11, ал. 4 от ЗСПЗЗ от 13.11.2011 г. на Главния архитект на Община С., понеже липсват каквито й да е
доказателства за заповед на Кмета на Община С., която да определя този състав
за вземане на подобно решение. Твърдят, че ищецът е подал жалба по чл.11 и
чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл.149, ал.1 от АПК срещу Изричен отказ на
Община С., като е образувано гражданско дело №453/2016г. на Панагюрския районен
съд, по което е постановено Решение № 74/21.07.2017г. и с него се отхвърля
жалбата срещу отказа на кмета на Община С. за издаване на скица и удостоверение
по реда на чл. 13, ал.4, 5 и 6, във вр. с чл.13 а от ППЗСПЗЗ. Сочи се, чо това
решение е обжалвано и с Решение №
661/20.12.2017 г. на Административен съд –П., делото е върнато за разглеждане
от друг състав на Районен съд-Панагюрище. Ответниците твърдят, че е образувано
гр. дело № 1249/2017 г. по описа на Районен съд-Панагюрище и с Решение
№33/05.04.2018 г., отказът на Кмета на Община С. е отменен като
незаконосъобраозен.
В писмения
отговор на исковата молба се сочи, че и
това решение е обжалвано, но е потвърдено с Решение №553/09.**.2018 г. по описа
на Административен съд – П.. Ответниците изясняват, че по гр. дело № 453/2016
г. по описа на Панагюрски районен съд, е констатирано неодобрение на Помощен
план за процесния имот, а одобряването му е абсолютна законова предпоставка за
издаване на скица и удостоверение, понеже не е възможно да бъде установена
площта на недвижимия имот и неговите граници. Твърдят, че Ц. сочи като приет и
одобрен помощен план, но това твърдение противоречи на констатациите на съда.
Според „В.“ЕООД, те са добросъвестен купувач на УПИ III -„Център за социална
рехабилитация и интеграция „Миля 2000““,
в кв. 58 по плана на гр. С., с обща площ на имота **466 кв.м, като имотът е
закупен с инвестиционни намерения.
По отношение
на твърденията на С.Ц., че издадената Заповед № 955/20.11.2018г. на Кмета на
Община С. не отговаря на одобрения образец на МРРБ, ответниците твърдят, че са
обжалвали същата, тъй като съдържанието й касае закупения от тях недвижим имот
и с Определение от **.01.2019 г., постановено по гр.дело №30/2019 г. по описа на Панагюрски
районен съд, жалбата е определена като недопустима и са изложени доводи за
незаконосъобразност на действията по оспорване на тази заповед. Сочат, че посочения
като процесен надвижим имот е едно от най-примамливите места в С., а
претенцията си ищецът е предявил с користна цел и това се потвърждава от факта,
че границата на недвижимия имот минава точно на 3 м от построените сгради,
точно каквото е законовото изискване.
Сочат още, че в скицата от 1950 г., издадена
от Община С., имотът има едни граници, в скицата на геодезичесткото заснемане
извършено от „Геоинженеринг“ ЕООД, имотът е с други граници, докато в скицата
на „Точност“ ЕООД имотът има съвършено различни граници от посочените. Ответното дружество молят Декларация от
1948-1949 г. да не бъде приемана като доказателство по делото, тъй като е
неотносима към спора и е нечетлива.
Молят всички
решения, които касаят получаването на административна услуга от Община С. да не
бъдат приемани, тъй като са ирелевантни към спора, а ако бъдат приети, молят С.Ц.
да бъде задължен да представи и Решение
№ 74/21.04.2014, постановено по гр.дело № 453/2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище. Твърдят,
че приложения помощен план и геодезическо заснемане, за които се твърди, че са
приети и утвърдени от Община С., липсват доказателства за твърдението на Ц., но
не възразяват да бъдат приети като доказателство, както помощния план, така и
геодезическото заснемане. Приемат за ирелевантно по спора Решение №
82/31.05.2019 г. постановено по гр.дело № 466/2017 г. по описа на Панагюрския
районен съд и становище от Д Е.,
представено от ищеца Ц..
Ответниците се
противопоставят на искането да бъдат допуснати до разпит трима души свидетели,
при режим на довеждане в открито съдебно заседание, които ще установяват
правото на собственост върху процесния недвижим имот, тъй като това искане е
процесуално недопустимо. Противопоставят се и на допускането на съдебно-
техническа експертиза, която да установява историята на процесния недвижим имот
и дали в имота е имало застрояване, тъй като тези обстоятелства се доказват с
писмени доказателства.
Противопопоставят
се на искането да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на призоваване,
които ще доказват „изфабрикуването“ на
Акт за общиска собственост № 6/2006 г., тъй като е процесуално недопустимо да
се доказва „изфабрикуване“ на официален документ.
Възразяват по
искането, да бъде задължена Община С. да представи оригинал на посочените
решения и заповед, понеже тези документи са ирелевантни за спора и ответник в
съдебното произвоство не е Община С..
Възразяват да
се уважи искането за спиране на всякакви строително- ремонтни действия в
недвижимия имот на ответниците, тъй като не са налице материалноправни и
процесуалноправни основания за ограничаване на правото на строителство в
собствения на ответното дружество, имот. Твърдят, че разполагат със законно
издадени разрешителни за строеж и изпълняват инвестиционен проект, като при
спиране на строителството, за дружеството ще настъпят вреди в значителни
размери. Сочат, че за ищеца Ц. липсва каквато и да било обезпечителна нужда.
„В.“ ЕООД
молят съда, настоящото производство да бъде прекратено поради недопустимост на
иска по смисъла на чл. **8 от ЗС или алтернативно да бъде отхвърлен предявения
от С.Г.Ц. иск за собственост и признаване за установено, че същият се явява
наследник и собственик на бивша нива с площ от 6,00 дка, в местността „О.“, в
землището на гр. С., УПИ-III - „Център
за социална рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по плана на гр. С., одобрен
със Заповед № *** от 27.08.1975 г. и за осъждане на „В.“ ЕООД да предадат
владението на посочения недвижим имот, тъй като ответниците считат иска за
неоснователен и недоказан.
Молят, да бъде
прекратено производството по иска, предявен по смисъла на чл. **9а от ЗС, като
алтернативно същият бъде отхвърлен, понеже е заведен за установяване на граници
между процесния недвижим имот и този на така наречената „Туристическа спалня“,
като считат същия за неоснователен.
В съдебно
заседание, редовно призован, ищецът С.Г.Ц. не се явява, вместо него се явява
процесуалният му представител-адвокат Н.Д.М., от САК.
Ответниците
„В.“ ЕООД, редовно призовани, не се явява законният представител И. К. Т. –
управител. Вместо него се явява процесуалният им представител – адвокат И.Е.Б.,
от ПзАК.
По делото са
разпитани свидетелите Н. Д. Г. и С. Й. С..
С протоколно
определение от **.03.2022г. предявеният иск посмисъла на чл. 19а от ЗС бе
оттеглен от ищеца и делото бе прекратенено в тази му част.
По делото е
представено Решение № 33/05.04.2018 г., постановено по гр. дело №1249/2017 г.
по описа на Панагюрския районен съд, от което се констатира, че съдът е отменил
незаконосъобразния отказ на Кмета на Община С. с изх. № С-2041/12.07.2016 г., с
който на жалбоподаотеля С.Г.Ц. е отказано издаването на скица и удостоверение
по смисъла на чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, относно бивша нива с площ от 6 дка
в местността „О.“, в землището на гр. С., който попада в урбанизирана територия
на гр. С. и за който е отреден УПИ III – „Център за
социална рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по Кадастралния и регулационен
план на гр. С., като съдът е задължил Кмета на Община С. да извърши поисканата
със Заявление вх. №***59/03.08.20** г.
административна услуга, в законоустановения срок.
От приложеното
по делото Решение №553/09.**.2018 г. постановено то КАХ дело №619/2018 г. по
описа на Административен съд – П., се установява, че това решение на Районния
съд е потвърдено.
Съгласно
приложената по делото Скица №С-4-804/25.06.2019 г., издадена от Община С.,
бивщият имот с проектен №***, в кв. 58 по плана на гр. С. не е нанесен в
действащия кадастрален план на гр. С. и е нанесен като проектен номер в
разписния лист на името на наследници на Г. Ц. К., съгласно документ за
признаване право на собственост – Решение №***/06.03.2007 г. на Общинска служба
по земеделие и гори гр. С.. В пояснението към скицата се сочи, че бившият имот
попада в границите на урбанизираната територия, определени с подробен устройствен
план, като по графични данни площта на бившия имот възлиза на 6134 кв.м., от
които: 4588 кв.м. от имот с проектен №*** попадат в УПИ III
– „Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““, в кв. 58 по
Кадастралния и регулационен план на гр. С., който е с обща площ на имота 1466
кв.м., ведно с построените в него: триетажна стоманобетонна сграда, завършена в
груб строеж, със застроена площ от 621 кв.м; двуетажна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 365 кв.м; масивна стоманобетонна
сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м; двуетажна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 185 кв.м;
масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от
42 кв.м; къщи за гости – 5 бр. и плувен басейн, с обща площ от 211,68 кв. м.,
съгласно разрешение за строеж №5/26.02.2019 г. и подписан Констативен акт,
образец 3, за завършен нулев цикъл и приложен план.
Съгласно
скицата, собстеници на УПИ III – „Център за
социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““, в кв. 58 по Кадастралния и
регулационен план на гр. С., са дружеството - ответник – „В.“ ЕООД. Пак в
скицата е описано, че 753 кв.м. от имот с проектен № ***, попадат в УПИ – II – Дом на механизатора, в кв. 58 по плана на гр. С.,
който е с обща площ 5292 кв.м по графични данни, ведно със застроените в
него: четириетажна масивна стоманобетонна жилищна града, с площ
от **40 кв.м. и 2000 км.м. незастроен терен, собственост на „*******“ ЕООД,
съгласно посочен Нотариален акт. В скицата е отбелязано, че в този имот попада
поземлен имот № 2462 с площ от 2000 кв. м, собственост на наследници на Г. Ц. К.
и Н С Ц. Съгласно скицата, 793 кв.м от имот, с проектен № ***, попадат в
отреждане за зеленина с площ от 2353 кв.м, от които в зелената площ попадат и
166 кв.м от ПИ № 221, собственост на И, Л и М Г . Посочено е, че скицата е
издадена на основание чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ- на наследници на Г. Ц. Г по
заявление от С. Ц. Ц..
Същата
информация се съдържа в Удостоверение №25/25.06.2019 г., издадено от Техническа
служба при Община С., като в забележка е подчертано, че от издаване на Заповед
№955/20.11.2018 г. на Кмета на Община С. до влизането й в сила, е одобрен
проект за Разрешение за строеж №5/26.02.2019 г. на Главния архитект на Община С.,
като строежът е започнал съгласно съставен и заверен в Община С. Протокол за
откриване на строителна линия и ниво на строежа.
Съгласно
приложеното по делото Решение № 82/31.05.2019 г., постановено по гр. дело
№466/2017 г. по описа на Панагюрския районен съд, Решение №***/26.09.2000 г.
постановено от Поземлена комисия - С. за
обезщетение по реда на чл.18д, ал.3, чл.19б, ал.1 от ППЗСПЗЗ, на наследниците
на Г. Ц. К. – бивш жител ***, за 8 дка земя на стойност ***4,00 лв. са
присъдени ***4 бр. поименни компенсаторни бонове на обща стойност ***4,00 лв.,
като незаконосъобразно и неправилно.
По делото е
приложен Договор за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на частна
общинска собственост, сключен на 04.**.2016 г., от който се констатира, че
Община С. е продала на ответниците „В.“ ЕООД част от процесния имот, попадащ в УПИ III – „Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля
2000““ - частна общинска собственост, в
кв. 58 по кадастралния и регулационен план на гр. С., с админитративен адрес:
гр. С., ул. „Средна гора“, който е с обща площ на имота ** 466 кв.м., ведно с
построените в него- триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж,
със застроена площ от 621 кв.м; двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в
груб строеж, със застроена площ от 365 кв.м; масивна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м; двуетажна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 185 кв.м;
масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от
42 кв.м, актуван с Акт за частна общинска собстеност № 2051/16.12.2014 г., за
сумата от 326 **0 лв. с ДДС.
Видно от
приложения по делото Акт за частна общинска собственост № 3/12.11.1977 г., с
него е актуван като общински парцел III –
Туристическа спалня, в кв.58 по плана на гр. С., като е посочено, че целият имот, представляващ
общинска собственост е с площ от ** 223 кв.м. – незастроен парцел с
административен адрес: гр. С., ул. „Средна гора“, при съседи: север и изток –
улица, запад – улица, парцел II, парцел V - 319, като е отбелязано, че имотът се стопанисва
и управлява от Централен съвет на БТС.
В забележка е
посочено, че на основание Решение №***/18.12.2000 г. за имота е преотреден
парцел ІІІ – Туристическа спалня, в кв.58 по плана на гр. С., в парцел ІІІ -
„Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““ .
Съгласно
приложения по делото Акт за частна общинска собственост №2051/16.12.2014 г., УПИ III – „Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля
2000““, в кв. 58 по Кадастралния и регулационен план на гр. С., е с площ от ** 466
кв.м и като частна общинска собственост са актувани построените в имота сгради
на груб строеж. Съседите, посочени в акта за частна общинска собственост са: на
север – улица, на изток – улица и УПИ ІІ – Дом на механизатора; на юг – УПИ V – ***и зеленина и на запад – улица.
Съгласно Скица
на овощна градина на Г. Ц. Т, в местността „О.“, в землището на гр. С.,
изработена на 19.01.1950 г., съседите на процесния имот, обозначена като „Гюл и
овощна градина“,са посочени: гюл на Н. М, път за селото, гюл на К. Ц. Т, гора,
гора и гора.
По делото е
приложено Удостоверение за данъчна оценка, изх №631**00**1/28.01.2020 г.,
издадено от Община С., съгласно което данъчната оценка на процесния недвижим
имот с площ от **466 кв.м., възлиза на 74 256,30 лв.
Видно от
приложеното по делото Разрешение за строеж №42/17.**.2017 г., издадено на
основание чл.140 А, във връзка с чл.148, ал.2 от ЗУТ, на ответното дружество е
разрешено да построят сграда с площ от 635 кв.м в парцел ІІІ - „Център за
социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““.
По делото е
приложено Разрешение за строеж №5/26.02.2019 г., от което се констатира, че на
„В.“ ЕООД е разрешено да построят къщи за гости с басейн от 20 **0 куб.м. в
процесния недвижим имот.
Съгласно
приложения по делото Протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа на 11.07.2019 г., е открита строителна
линия за строителството на къща за гости и басейн до **0 куб.м. с технически ръководтиел,
консултант по строителен надзор и са фиксирани нива на строежа по одобрения
проект. Посочено е, че ства дума за чиста строителна площадка – празен терен.
По делото е
приложено Решение №***/06.03.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори –
гр. С., от което се установява, че на наследниците на Г. Ц. К. е признато
правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на
нива с пощ от 6 дка, 8-ма категория, местност „О.“, в землището на гр. С., като
е отказано да се възстанови правото на собственост върху същата нива, поради
факта,че имотът попада в района на Туристическа спалня.
От Решение №***/**-**.2020
г. на Общинска служба по земеделие – Панагюрище, офис С., се установява, че на
наследниците на Г. Ц. К. е възстановено правото на собственост в съществуващи
стари реални граници на нива от 6134 кв.м., местност „О.“, в землището на гр. С.,
представляващ части от проектен имот № ***,
в кв. 58 по плана на гр. С., от който 4588 кв.м. по падат в част от ***, 753
кв.м попадат в УПИ ІІ и 793 кв. м. попадат в отреждане за зеленина, всички в
кв. 58 по плана на гр. С..
Видно от
приложената по делото Заповед №955/20.11.2018 г. на Кмета на Община С. е
одобрено Решение на комисия с участието на Главния архитект на общината, съгласно което е одобрено имот с
проектен №***, с обща площ от 6134 кв. м. като е посочено, че отделните части
от този имот, които попадат в парцел ІІІ - „Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000““, УПИ ІІ – Дом на механизатора и попадащите в отреждане за
зеленина не нарушават показателите на имота и не засягат реализираното
строителство.
По делото е
приложено Решение от 14.12.2006 г., постановено по гр. дело №286/2006 г. по
описа на Панагюрския районен съд, съгласно което е прогласена нищожността на Решение
№***/27.09.1995 г. на Поземлена комисия гр. С., поради незаконенен състав на
комисията, която го е постановила.
Съгласно
приложеното по делото Удостоверение изх. №ПО-04-307/03.05.2017 г., издадено от
Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище, Решение №1245/22.03.2000 г. за
право на обезщетение на наследниците на Г. Ц. К. с поименни компенсаторни
бонове, не съществуват данни да са връчени по реда на ГПК и да са обжалвани по
съответния ред.
От приложената
по делото Преписка на Община С. не е открит документ, с който да е разгледан,
одобряван или неодобряван помощен план, относно имот на наследници на Г. Ц. К..
По преписката,
приложена от Общината се констатира наличието на Заповед №***/24.11.2020 г., в
която, на основание §4, ал.1, т.2 от ЗКИР, Кметът на Общината е добрил
попълването на Кадастралния план на гр. С. на имот с нов планиснимачен № ***, в
местността „О.“, в кв. 58 по плана на гр. С., с площ от 6134 кв.м., възстановен
на наследниците на Г. Ц. К..
От приложените
Известия за доставяне , тази заповед е връчена на Н К.а Н, „*******“ ЕООД, „В.“
ЕООД, Г Ц Р, Р Ц Ж, А Г Г, К. Г. Ц., „**********“ ЕООД, Н С Ц, В К. Ц., В П Ци С.Г.Ц..
По делото е
прието и неоспорено от странтите Заключение на съдебно-техническата експертиза,
от което се констатира, че снимката от 19.01.1950 г. е изготвена от
техник-землемер и площта на имота към този момент е **60 кв.м. В обезсиления
план от 1957 г. на село С., в кв. **6 на селото, са обособени ** парцела на
ТКЗС, като те са изменени и се преотреждат за нов – УПИ XIII – Туристически дом, който понастоящем попада в ***
- „Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““. Вещото лице е
констатирало, че в същия УПИ при оглед са установени – сграда №1 – за
производство и съхранение на мед и пчелни продукти, изградена в груб строеж с
Акт образец 14 – за приемане на конструкцията от 22.04.2019 г., на един етаж и
изоствени строежи 2, 3, 4, 5 и 6, като под №6 вещото лице е констатирало 6 бр.
бетонови основи с разамери – 4,2 на 4,2 м. Вещото лице заключава, че в имот с
планосинимачен №***, в кв. 58, местност „О.“, има изградени 6 бр. основи за
къщи за гости, като част от обект „Къща за гости и басейн“ до **0 куб.м., като
в имота попада и част от около 20 м. от построената ограда в източната страна,
която не е по имотната граница. Вещото лице е констатирало, че имот с
планоснимачен № ***, в кв.58 по плана на гр. С. няма изградени огради и същият
не е застроен.
От разпита на
свидетеля Н. Д. Г., чиито показания съдът цени изцяло, тъй като същите
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, се констатира, че
свидетелят познава имота от дете, като е ходил да бере там череши и круши.
Сочи, че в съседство на този имот е Домът на туриста, който е недостроен.
Установява, че около процесния имот е построена ограда, направена с бетон.
Свидетелят сочи, че заради тази ограда ищецът Ц. няма достъп до своя имот,
който представлява розово насаждение, ниско в дерето. Сочи, че в имота е
построена ограда около 2020 г., като по-късно са изградени площадки – 6 бр. От
свидетелските показания се установява, че братът на ищеца също има розова
градина в тази местност, като К. Ц. е бил домакин в Дома на туриста около
1980-1985 г. Сочи още, че розовата градина на С.Ц. се намира по-ниско от
процесния имот и продължава до дерето в същата местност.
От показанията
на свидетеля С. Й. С., които съдът цени изцяло, се констатира, че същият е
работел но ОС на БТС – П. и от 1984 г., след проектиране на Туристическа спалня,
е започнало отчуждаване от собствениците на земя за строителството. Установява
също, че са иззети земите на четирима собственици, които са били на ТКЗС. Сведетелят
изяснява, че през 1985 г. е направена първата копка и тогава братът на ищеца е
назначен за домакин на строежа. Свидететелят твърди, че са изградени 5 блока, а
ищецът е искал безвъзмездно да подари своя имот на БТС. С. сочи, че са заградени
3**0 кв.м. с телена ограда, а имотът на ищеца е бил незалесен, нямало е никакви
трайни насаждения, представлявало е гол хълм. Тръди също, че повече терен не е
бил необходим на строителното мероприятие. Сочи, че през 2001 г. никой не е
имал претенции към този имот, но към 2008 г. процесният имот е актуван като
общински.
От приложените
по делото писмени доказателстава се установява, че е налице отчуждителна
процедура от Община С. и са изплатени обезщетения на Г Г Г, М СМ, И. С.в И.
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за учредяване право на строеж № 146, т.ІV,
нот. дело № 433/ 2014 г. по Общия регистър на Нотариус №471- Н М Т, с район на
действие Районен съд Панагюрище е, че ответното дружество са учредили на „**********“ЕООД
правото да построят в *** - „Център за социална рехабилитация и интеграция
„Миля 2000““ правото да построят двуетажна масивна сграда с разгърната застроена
площ от **80 кв.м., ситуирана в северозападната част на поземления имот, като
правото на строеж е учредено безвъзмездно и безсрочно.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че ищецът С.Ц., като наследник на Г. Ц. К.,
е заявил за възстановяване правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на нива от 6 000 кв.м., местност „О.“, в землището на гр. С.. Установи
се, че такова възстановяване му е отказано, поради наличието в имота на
строителство- Туристическа спалня, като с Решение №***/26.09.2000 г.
постановено от Поземлена комисия - С.,
за обезщетение по реда на чл.18д, ал.3, чл.19б, ал.1 от ППЗСПЗЗ, на
наследниците на Г. Ц. К – бивш жител ***, за 8 дка земя на стойност ***4,00
лв., са присъдени ***4 бр. поименни компенсаторни бонове на обща стойност ***4,00
лв. От писмените доказателства се констатира, че това решение на Поземлена
комисия е отменено, като неправилно и незаконосъобразно и с Решение №***/**-**.2020
г. на Общинска служба по земеделие – Панагюрище, офис С., на наследниците на Г.
Ц. К. е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници
на нива от 6134 кв.м., местност „О.“, в землището на гр. С., представляващ
части от проектен имот № ***, в кв. 58
по плана на гр. С., от който 4588 кв.м. попадат в част от ***, 753 кв.м.
попадат в УПИ ІІ и 793 кв. м. попадат в отреждане за зеленина, всички в кв. 58
по плана на гр. С.. Установи се, че със Заповед №955/20.11.2018 г. на Кмета на
Община С. е одобрено Решение на комисия с участието на Главния архитект на
общината, съгласно което е одобрено изменение на имот с проектен №***, с обща
площ от 6134 кв. м. като е посочено, че отделните части от този имот попадат в
парцел ІІІ - „Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000““, УПИ
ІІ – Дом на механизатора и попадащите в отреждане за зеленина не нарушават
показателите на имота и не засягат реализираното строителство.
Установи се
безспорно и категорично, че макар да е започнало някакво строителство от страна
на дружеството, на което е учредено право на строеж в *** - „Център за социална
рехабилитация и интеграция „Миля 2000““, то не е реализирано, а просто е
открита строителна площадка, а съгласно заключението на вещото лице- става дума
за отлети основи на 6 сгради с размери 4,2х4,2м.
Съдът счита,
че следва да уважи предявения от С.Г.Ц. утановителен иск спраямо „В.“ЕООД, че Ц.,
като наследник на покойния Г. Ц К. е собственик на бивша нива с площ от 6,00
дка, находяща се в м. "О.", в землището на гр. С., който попада в
урбанизираната част на гр. С., УПИ III- „Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000““, в кв. 58 по кадастралания план на гр. С., като бъдат
осъдени „В.“ ЕООД да предадат владението на процесния недвижим имот на ищеца Ц..
Следва да бъдат
осъдени ответниците „В.“ ЕООД да предаде на ищците владението върху процесния
недвижим имот.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, като
взе предвид, че предявеният по смисъла на чл. **9а от ЗС иск бе оттеглен от
ищеца, следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца Ц. сторените по
делото съдебно- Д.одни разноски в общ размер на 971,28лв., която сума представлява
сбор от държавна такса в размер на 371,280лв., възнаграждение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза в размер на **0,00лв., адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00лв.
Така
мотивиран, на основание чл.**8 от Закона за собствеността, Панагюрският районен
съд,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „В.“
ЕООД, с ЕИК-, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя И. К. Т., че С.Г.Ц., с ЕГН- **********,***, като наследник на Г. Ц. К.,
бивш жител ***, е собственик на нива от 6134 кв.м., местност „О.“, в землището
на гр. С., представляващ части от проектен имот № ***, в кв. 58 по плана на гр.
С., от който имот 4588 кв.м. попадат в част от УПИ III- „Център за социална
рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по кадастралания план на гр. С., 753 кв.м.
попадат в УПИ ІІ-Дом на механизатора и 793 кв. м. попадат в отреждане за
зеленина, всички в кв. 58 по плана на гр. С., при съседи: на север – улица, на
изток – улица и УПИ ІІ – Дом на механизатора; на юг – УПИ V – ***и зеленина и на запад – улица.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, с ЕИК-, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя И. К. Т., да предадат
владението върху недвижим имот, представляващ нива от 6134 кв.м., местност „О.“,
в землището на гр. С., представляващ части от проектен имот № ***, в кв. 58 по
плана на гр. С., от който 4588 кв.м. попадат в част от УПИ III- „Център за
социална рехабилитация и интеграция“, в кв. 58 по кадастралания план на гр. С.,
753 кв.м попадат в УПИ ІІ-Дом на механизатора и 793 кв. м. попадат в отреждане
за зеленина, всички в кв. 58 по плана на гр. С., при съседи: на север – улица,
на изток – улица и УПИ ІІ – Дом на механизатора; на юг – УПИ V – ***и зеленина и на запад – улица, на С.Г.Ц., с
ЕГН- **********,***, като наследник на Г. Ц. К., бивш жител ***.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, с ЕИК-, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя И. К. Т., да заплатят
на С.Г.Ц., с ЕГН- **********,***, сторените съдебно- Д.одни разноски, в общ
размер на 971,28лв.(деветстотин
седемдесет и един лева и двадесет и осем стотинки), която сума представлява сбор
от държавна такса в размер на 371,28лв.(триста седемдесет и един лева и
двадесет и осем стотинки), възнаграждение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза в размер на 300,00лв.(триста лева), адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00лв.(триста лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че същото
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: