ОПРЕДЕЛЕНИЕ №537
гр. Варна, 19.09.2017г.
Варненски апелативен съд, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА МАРИЯ
МАРИНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Славов в. гр. дело № 385/17г., намира следното:
С определение №
516/08.09.17г. въззивният съд съдът по искане на въззивниците /ответници в исковото
производство/ В.П. и Д.Д. е назначил повторна СТЕ, определяйки първоначален
депозит в размер на 500 лв., вносим от същите в 1-седмичен срок от съобщението.
С молба вх. № 5401/15.09.17г. тези
въззивници чрез адв. М. са изложили, че нямат финансови средства, с които да
заплатят определения им депозит, тъй като са в изключително затруднено
материално положение. Това се установявало и от подадените от всеки от тях
декларации по чл. 83, ал. 2, т. 2 от ГПК, въз основа на които те са били
освободени от заплащането на ДТ за въззивното обжалване. Отправеното от тези
въззивници искане е да бъдат освободени от внасянето на определения им депозит
за СТЕ.
Настоящият състав на съда, за да се
произнесе по отправеното искане съобрази следното:
Въззивниците П. и Д. са ответници в
първоинстанционното исково производство по предявени спрямо всеки един от тях
искове съответно по чл. 45, ал. 1 и чл. 49 от ЗЗД за присъждане на обезщетения
на всеки един от ищците за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат
на причинената по непредпазливост от В.П. по възлагане на работата от Д.Д.
смърт на наследодателя на ищците. Смъртта е настъпила при извършването от
наследодателя на ищците на дейности по строителен обект /къща, собственост на Д.Д./,
за които като технически ръководител на обекта е бил В. П..
С определение № 703/03.07.17г. тези
въззивници са били освободени от заплащането на ДТ по въззивната им жалба с вх.
№ 3752/08.06.17г. въз основа на подадена молба и декларации, че нямат абсолютно
никакви доходи и имущества. Настоящият състав на съда намира, че определението
е конкретно за дължимата ДТ за въззивното обжалване и не обхваща дължимостта на
разноски във въззивното производство /така е било поискано от самите въззивници
в молбата им от 22.06.17г. пред ДОС и така е било произнесено от съда/.
Налице са косвени доказателства
/липсват самите нотариални актове/ за придобиването на собствеността върху
ремонтирания обект /жилищна сграда със ЗП от 74 кв.м. в гр. Добрич, УПИ VІ, пл.
№ 111, кв. 50 по плана на ж.к. „Балик-Йовково-юг”, на ул. „Бойчо Огнянов”, №
32/ от Д.Д. - с два НА от 22.05.2003г. за дарения, извършени от баща му В. П. и
баба му Р. С. – така в мотивите към присъда № 15/25.04.16г. по НОХД №
88/16г. на ДОС, така и в разрешението за строеж № 176/30.08.13г. Липсват данни
по делото този имот да е отчужден от Д.Д..
И двамата ответници са в
трудоспособна възраст – бащата П. е на 56 години, а сина му Д. на 31 години и
липсват доказателства за влошено здравословно състояние. Въззивникът П. е с
придобито средно специално образование „Строителство и архитектура” и е работил
като технически ръководител поне 7-8 години наред в различни фирми, включително
и към 2015г. и 2016г. /в този смисъл са дадените от самия П. обяснения по реда
на чл. 176 от ГПК в с.з. на 16.02.17г. пред ДОС – л. 204/.
Не на последно място, определеният
от съда депозит в общ размер от 500 лв. /по 250 лв. за всеки от въззивниците/
не представлява значителна по размер сума, имайки предвид и размера на
минималната РЗ за страната.
Всичко изложено по-горе обосновава
извода, че молбата на въззивниците за освобождаването им от задължението да
внесат депозит за извършване на СТЕ, назначена от съда по тяхно искане, е
неоснователно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Д.П. и Д.В.Д. за освобождаването им от внасяне на определения депозит в размер на 500 лв. по допуснатата повторна СТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението до въззивниците /да се уведомят чрез адв. М./ пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: