РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. , 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220100879 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от ИНС. ИБР. Д. с постоянен и настоящ адрес с.В., обл.Бл. против
"ЧЕЗ *********" АД, гр.С.. Иска се да бъде признато за установено, че ищеца
не дължи на ответното дружество сумата от 3315.60 лева и да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата същата сума, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до датата на изплащане.
Твърди се от ищеца, че е уведомена от „ЧЕЗ ********“ АД, че им дължи
сума от 3315.60 лв. за преизчислени количества ел.енергия, мрежови услуги,
"задължения към обществото" и разходи за проверка на средството за
търговско измерване (СТИ). Била информирана, че при неплащане ще бъде
преустановено ел.захранването. Тъй като било зима, жилището се отоплява на
ток, а в него живеели синът й с бременната си съпруга, ищцата платила
сумата. Счита обаче, че не дължи сумата, тъй като тя е начислена
незаконосъобразно и оспорва истинността на установените обстоятелства,
констатирани с протокол за извършена проверка и справка за преизчислени
1
количества ел.енергия. Счита, че безвиновна отговорност не е предвидена в
ЗЕ, поради което отговорност следва да носи само след доказване на всички
предпоставки за отговорността й. Констативния протокол не е подписан от
клиента или ползвателя, а само от лица без имена, не е посочено в какво
качество се подписва, поради което е нарушен чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ.
Протокола не й е изпратен в 7-дневен срок от съставянето, с което е нарушен
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Счита, че СТИ е собственост на ответното дружество и
то носи отговорност за поддържането му в изправност, поради което е
недопустимо потребителя без установена вина да носи отговорност за
техническата неизправност и да плаща загубите от преноса, ако има такива.
Едностранната корекция на сметка противоречи на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП,
поради което клаузите на Раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 от ЗЗД.
Искът е с правно основание по 124 от ГПК във вр с чл. 26 от ЗЗД във вр
с . чл.143, т.6 и т.8 от ЗЗП, чл. 45-49 от ПИКЕЕ и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В първото съдебно заседание съдът е определил правната квалификация
на исковете по 124 от ГПК във вр с чл. 26 от ЗЗД във вр с . чл.143, т.6 и т.8 от
ЗЗП, чл. 45-49 от ПИКЕЕ. С оглед предмета на делото и разпределената
доказателствена тежест, при която на ищеца е указано, че следва да докаже че
едностранната корекция на сметката противоречи на закона, съдът намира, че
допълване на правната квалификация не нарушава правата на страните.
В законоустановения едномесечен срок ответника представя отговор на
исковата молба, като изразява становище за неоснователност на предявеният
иск. Твърди, че проверката на процесния електромер е извършена в
съответствие с новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. На
16.07.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ,
обслужващо процесния обект в гр.София, за което е уведомено МВР на
тел.112. Клиента е потърсен на обекта преди проверката, но не е открит, а
констативния протокол е съставен в присъствие на независим свидетел - Е.Ф.,
която е представител на Федерация на потребителите. При проверката е
установено, че СТИ е с нарушени пломби и холограмни стикери, не отчита
консумираната ел.енергия, поради което е демонтиран и заявен за
метрологична експертиза от БИМ. Поставен бил изправен електромер.
Клиента бил уведомен с писмо изх. № NTZ144442 от 17.07.2020 г., за
2
извършената проверка и за това, че СТИ ще бъде изпратен за експертиза.
След извършване на експертизата ищцата е уведомена за извършената
експертиза, с предоставено копие от протокола, както и е уведомен за
преизчисляване на сметката му. Периода на корекция от 3 месеца е в
съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ и корекцията е извършена на осн. чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ от 2019 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Ищцата е собственик на апартамент, находящ се в гр.София, бул."Черни
връх" № 68, ап.9, за което има монтиран електромер за отчитане на
ел.енергия, регистриран за абонатен номер **********. В апартамента
живеели дъщерята и зетя на ищцата.
На 16.07.2020 г. Ст. Г. и Р. В. - служители на "ЧЕЗ *********" АД
извършили проверка на елекромерите в блок № 68, находящ се в гр.С., ул.
„Ч.“. Проверката се извършвала с участие на представител на Фондация на
потребителите – свидетелката Ф.. Всички електромери за блока се намирали в
табло, разположено след вратата, представляваща вход към блока. При
проверката били установени 4 електромера, които не отговаряли на
изискванията. Електромера, контролиращ доставяната в имота, собственост
на ищцата електрическа енергия бил с нарушена пломба на капачката на
клемния блок, нарушен холограмен стикер и нарушени пломби на големия
капак на електромера. При извършена проверка на електромера, било
установено, че фаза S 2 не отчита консумираната електроенергия и при
натоварване на тази фаза индикатора на електромера не реагирал.
Служителите на ответното дружество се обадили на тел. 112, съобщили за
извършваната проверка и поискали да бъде информирана полицията. След
като се обадили в администрацията на ответника и установили на кого е
регистриран електромера, свидетелите Г. и Ф. останали при ел.таблото, а В.
отишъл да потърси потребителите, за да присъстват при съставяне на
констативните протоколи. След връщането си В. заявил, че е търсил
потребителя, но не намерил никого на адреса. След като извършили
проверката, служителите на ЧЕЗ *********" АД свалили процесния
3
електромер, поставили го в безшевен чувал, на който поставили пломба. На
мястото на сваления електромер бил монтиран изправен такъв. За резултатите
от проверката бил съставили констативен протокол № 1024915 от 16.07.2020
г., представен по делото.
Сваления електромер бил изпратен за проверка в Български институт по
метрология, Регионален отдел - С.. След извършена проверка бил съставен
констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1154/14.09.2020 г., в който е отразено, че знакът от метрологична проверка
(пломба) № М 16/094 13 е унищожен, със следи от повторно пломбиране,
фирменият знак (пломба) № 7.РА 06/11 е унищожен, със следи от повторно
пломбиране, допълнителния стикер от ляво НТЗ 00004625, 52842032 е
нарушен, разлепян; отдясно НТЗ 00004626. При извършеното при
експертизата изследване е установено, че при изпитване на работа без товар:
При 115 % Un- няма самоход, а при изпитване пусковите условия: При 0,5 % I
ref- няма праг на реагиране. При включване на електромера с цел изследване
на дисплея не се появява индикация за първа и трета напрежителни вериги
(L1и LЗ). От външна страна на клемния блок деривационните пластини
свързващи токовите и напрежителните вериги на първа и трета фази са
изместени в крайно дясно положение (разединени) и няма връзка между тях.
При задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики по т. 4.3.1 и т. 4.3.2.
При задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото
устройство. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в
конструкцията му.
Заключението по протокола на БИМ е, че електромерът не съответства
на метрологични и технически характеристики.
До ищцата, на адрес гр. С., ул. „Ч.“№ 68, ап.9, било изпратено
уведомление от 17.07.2020 г. за извършената проверка, ведно с копие от
констативния протокол, което писмо било върнато с отбелязване от
06.08.2020 г., че лицето е непознато на адреса. Изпратено е до ищцата и
уведомление с копие от констативния протокол на БИМ, което също било
върнато с отбелязване, че лицето е непознато на адреса.
От страна на ответника е издадена на ищцата фактура № ********** от
26.11.2020 г. за сумата от 3249.60 лв. с включен ДДС, с посочено основание -
4
констативен протокол, и период от 16.04.2020 г. до 16.07.2020 г. До ищцата
било изпратено писмо от 26.11.2020 г. за начислената сума в резултат на
преизчислена електрическа енергия, за мрежови услуги, за „задължения към
обществото“ и разходи за проверка на СТИ, ведно с фактура № ********** от
26.11.2020 г. Писмото е прието от куриер на 26.11.2020 г. и върнато също с
отбелязване от 16.12.2020 г., че лицето е непознато на адреса.
По делото е назначена и е изготвена съдебно - техническа експертиза,
заключението на вещото лице, по която е, че посочената в протокола на БИМ
№ № 1154 / 14.09.2020г. констатация: „При включване иа електромера с цел
изследване на дисплея не се появява индикация за първа и трета
напрежителни вериги /L1и LЗ/. От външната страна на клемния блок
деривационите пластини свързващи токовите и напрежителните вериги на
първа и трета фаза са изместени в крайно дясно положение /разединени/ и
няма връзка между тях. При задаване на товар на изхода за проверка не се
регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му
характеристики по т. 4.31 и т.4.32 . При задаване на количество енергия тя
не се натрупва на показващото устройство. При огледа на вътрешността
не се констатират видими промени в конструкцията му.Електромера не
съответства на метрологични и технически характеристики”,
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп , респективно
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и е
случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия.
Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено
правилно, като е спазена методиката /формулата / по реда на чл. 50 , ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ за посоченият
период.
Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и е съобразно с изискванията на
чл.56 , ал.З от ПИКЕЕ.
В рамките на допустимия 92 - дн. период, предхождащ датата
на проверката 16.07.2020 г., експертизата не установила извършване на
други технически проверки за процесния електромер.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че причина за
неизмерването на електроенерргията е изместването на деривационните
5
пластини, свързващи токовите и напрежителни вериги на първа и трета Фаза,
което не може да се получи по друг начин, освен чрез външно вмешателство.
Съдът кредитира експертизата, като компетентно извършена и
отговаряща изцяло на поставените въпроси.
По делото са разпитани свидетели, като свидетелите ангажирани от
ищцата обясняват, че входа на блока не се е заключвал. Не се заключвало и
таблото с електромерите и всеки имал достъп до него. Според свидетеля М.,
зет на ищцата, той и съпругата му живеят в апартамента, за отчитане на
ползваната ел.енергия в който е монтиран процесния електромер. В деня на
проверката той работел в къщи и бил в апартамента цял ден, но абоната не
бил търсен във връзка с извършваната проверка. Никой не е звънял, нито е
почукал на вратата. За извършената проверка разбрал, едва когато получили
писмо, че имат за плащане сметка и че ако не я платят, ще бъде спряно
електричеството. Тогава, заедно с тъща си отишъл до офис на ЧЕЗ и след
заявка от тяхна страна им било дадено копие от протокола за извършена
проверка.
Свидетеля М., ползва обект, представляващ магазин за цветя, находящ
се в бл.68 на ул. „Ч.“. При проверката извършена на 16.07.2020 г.,
електромера за магазина също е установен като неизправен, за което е
съставен констативен протокол. Според този свидетел в деня на проверката
той е бил на работа в магазина, но никой не го е търсил, за да присъства при
проверката и съставяне на констативния протокол.
Свидетелите, ангажирани от ответника заявяват, че не си спомнят дали
входа на блока се е заключвал. Свидетеля Г. не си спомня дали таблото, в
което са се помещавали електромерите се е заключвало, но според
свидетелката Ф., то е било заключено и било отворено от служителите на
ответното дружество. И двамата свидетели обясняват констатираните
нарушения в целостта и работата на процесния електромер. Твърдят, че
абоната, на който е регистриран електромера, или негов представител не са
присъствали при проверката и изготвяне на протокола. Потребителя бил
търсен от втория служител на ответика, участвал при проверката, който се
върнал и им обяснил, че не е открил никой в апартамента, но не обяснил по
какъв начин е търсил - дали е звънял, дали е почукал или повикал.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Филипов, въпреки
6
възраженията от ищцова страна. Между показанията, дадени от Ф. пред
настоящия състав и по гр.д. № 19950/2021 г. по описа на СРС не се откриха
разлики, които да наведат на извод, че този свидетел дава неверни показания.
И по двете дела Ф. заявява, че при проверката е присъствал само един от
потребителите или представител на потребител. Не се доказа по делото, че
това е бил именно разпитаният от ищцова страна свидетел М. или, че на
06.12.2021 г. адвокатите на ищцата са представлявали само него пред съда, за
да се приеме, че свидетелката греши при показанията си.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля М., че на 16.07.2020 г.
никой не е звънял, нито чукал на вратата на апартамент №9, бл.68 на ул. „Ч.“
в гр.С.. В исковата молба И.Д. твърди, че към 16.07.2020 г. в процесния
апартамент живели синът й със съпругата си. Свидетеля от друга е от
с.Вълкосел и заявява, че е зет на ищцата, женен за дъщеря й, но живее в
процесния апартамент от 20.06.2020 г. Тези противоречия в изявленията
водят до съмнение в показанията на свидетеля. От друга страна, дори той да е
бил „хоум офис“ – да е работил от къщи, на същия адрес, както твърди,
показанията му не опровергават показанията на свидетелите по конст.
протокол, тъй като е възможно да е бил със слушалки, или вдаден в работа,
поради което да не е чул позвъняване или почукване на вратата. Показанията
му доказват единствено, че той не е чул позвъняване или почукване на
вратата на апартамента.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната
страна срещу ищеца, както и искане да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца недължимо платената сума. Предявения иск е допустим, доколкото се
твърди плащане на несъществуващо задължение. Постановяването
евентуално на решението, с което се признава несъществуване на
задължението ще даде възможност за уреждане на облигационните
задължения между страните.
При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи
основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в
тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи
7
или други възражения срещу правото на ответника.
Съгласно нормата на чл. 92 от Закона за енергетиката страни по
сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен
клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик
от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на
борсов пазар на електрическа енергия.
Между страните по делото не се спори, че обект апартамент № 9,
находящ се в гр.С., ул. „Ч.“ № 68, собственост на ищцата е присъединен към
електроразпределителната мрежа на дружеството - ответник. За измерване на
потребената ел. енергия било монтирано средство за измерване електромер №
04057571. Не се спори и че след извършена проверка от служители на
ответното дружество е съставен констативен протокол № 1024915 от
16.07.2020 г., след което процесният електромер е свален и е изпратен в
Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на Български институт по
метрология, където е констатирано наличие на намеса в схемата на свързване
на измервателното устройство - изместването на деривационните пластини,
свързващи токовите и напрежителни вериги на първа и трета Фаза, поради
което е извършена корекция на сметка на основание чл. 48 ПИКЕЕ и е
издадена процесната фактура от 26.11.2020 г.
Спорен е въпросът дали констативният протокол от 16.07.2020 г. е
съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и налице ли са
предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период
въз основа на съставения констативен протокол за проверка.
Съдът намира, че констативен протокол № 1024915 от 16.07.2020 г.на
„ЧЕЗ ************“ ЕАД е съставен в съответствие с изискванията на закона
и следва да се цени като доказателство по делото. Съставен е по реда на чл.
49, ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ищеца, но в присъствието на
представител от Федерацията на потребителите и след уведомяване на МВР
за извършваната проверка. Подписан е от служители на ответника и от
представител на Федерацията на потребителите, което е отразено ясно в
протокола. В протокола са отразени констатациите за нарушени пломби и
8
стикери на електромера, както и обстоятелството, че е била констатирана
грешка във връзка с измерването на консумираната електрическа енергия.
Наличието на нарушени (унищожени) пломби и стикер и размера на
грешката, в размер пълно неотчитане на протичащата през електромера
електрическа енергия, в резултат на външно вмешателство причинило
изместването на деривационните пластини, свързващи токовите и
напрежителни вериги на първа и трета Фаза, се потвърждават от протокола на
БИМ и от приетата съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че съставянето на констативния протокол от 16.07.2020
г. в отсъствие на потребителя не представлява нарушение, водещо до
незаконосъобразност на протокола. Установи се от показанията на свидетеля
Говедаров и свидетелката Ф., която е независим свидетел, че преди изготвяне
на протокола потребителя е бил търсен. След като не е намерен, констативния
протокол е съставен в негово отсъствие и в присъствие на независим
свидетел, представител на Федерация на потребителите.
Показанията на горните свидетели не се опровергават от показанията на
свидетелите М. и М.. М. дава показания само относно собствената си
осведоменост за извършена проверка. Относно показанията на свид. М. съдът
изложи съображения по-горе. Относно обстоятелството, че потребителя (или
негов представител) не се е намирал на адрес, може да се съди и по
изпратените от ответното дружество съобщения до адреса – гр. С., ул. „Ч.“№
68, ап.9, всички върнати с отбелязване, че лицето е непознато на адреса.
Копие от съставеният констативен протокол е бил изпратен чрез куриер
на адреса на потребителя още на следващия ден, но е върнат с отбелязване, че
лицето е непознато на адреса.
В чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност
да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на
приети от ДКЕВР нарочни правила за това. Съгласно чл. 47, ал. 1 – 4 от
ПИКЕЕ, обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., при извършване на
проверки по реда на чл. 43 и 44 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
9
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за
системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката. Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 -
58 от ЗИ протокол представлява официален документ по смисъла на чл. 179,
ал. 1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в структурата на
Българския институт по метрология, който е овластен със специализирани
правомощия в областта на метрологията (чл. 10 и сл., и чл. 58 от ЗИ), поради
което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно годността на измервателното средство, която не
е оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 от
ГПК.
Това, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1
от ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да
заплати цената на доставената електроенергия. В Закона за енергетиката не се
съдържат специални разпоредби, които да изключат приложението на общите
норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено определено
количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва
специална правна уредба (преди изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след
отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.),
този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол
(16.07.2020 г.), както и през целият процесен период (от 16.04.2020 г. до
10
16.07.2020 г.) са действали правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,приети 2019 г.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза сумата,
начислена по процесната фактура, във връзка със съставения констативен
протокол, е изчислена правилно и според реда на ПИКЕЕ и в съответствие с
утвърдените от енергийния регулатор цени. Отбелязаните в констативния
протокол и протокола на БИМ нарушения са довели до това да не бъде
отчитана преминаващата през средството за търговско измерване
електрическа енергия. Общото количество електроенергия не отчетено в
средството за търговско измерване за периода от 90 дни е преизчислено при
спазване на нормативните изисквания. Сумата по осъществената корекция на
сметката на ищеца кореспондира на одобрените цени на електрическата
енергия за процесния период от държавния регулатор.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне на протокола и при
извършване на корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ
и ПИКЕЕ. В този смисъл е практиката на ВКС, представена в решение № 124
от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС, решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС, решение № 21 от
01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС.
Дължимите съгласно ПИКЕЕ и ЗЕ уведомявания на потребителя за
съставения констативен протокол и извършена корекция на сметка нямат
отношение към наличието на грешка при отчитането и точността на
изчисленията, тъй като се извършват едва след установяването на грешката и
изчисленията, и стои извън горепосочения фактически състав на претенцията.
Макар действително чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 104а ал. 2,
т. 5 от ЗЕ да са част от съгласувана регулация (при неточно измерване се
извършва преизчисляване; страната се уведомява за констатациите и за
корекцията съобразно ОУ), то това по никакъв начин не означава, че
евентуални пороци в ОУ или уведомяването водят до недължимост на цената.
Подобни последици законът не предвижда изрично, нито такива могат да се
изведат от тълкуването му. Цената е дължима по силата на сключения
договор и доставената енергия, а не по силата на едностранно волеизявление
на разпределителното или снабдителното дружество. Както се посочи, не
съществува някакво особено право на корекция, нито специална процедура.
Според текста на чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ клиентът единствено се уведомява
11
при извършване на корекция. Констатациите за неточно измерване и
преизчисляването обаче се извършват преди съответното уведомяване и
независимо от съгласието на крайния клиент. Законодателят не е предвидил
някакви насрещни права на клиента, възникващи от уведомяването и
относими към корекцията. Законът не предоставя право на клиента да поиска
спиране на корекцията, нито ограничава правата му до определен
рекламационен срок. Срещу евентуално неточно установяване или
неправилно изчисляване той може да получи защита и в съдебното
производство. По общо правило изпращането на фактура или друго известие
може да има значение не за възникване на материалното право, а на други
последици, като напр. обезщетение за забава или съдебни разноски.
Евентуалното неизпълнение на тези информационни задължения може да
доведе само до административна отговорност или отговорност за отделно
доказани вреди (в този смисъл е решението по д. № 2991/18 на ВКС, ІІІ г.о ).
Ето защо нито липсата на уведомяване за извършената проверка, ако същата е
била надлежна, нито за извършената корекция, може да доведе до отпадане на
вземането за цената на действително доставената енергия.
Следва да се отбележи, че в процесния казус не е налице необходимост
от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по
сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение
№ 111/17.07.2015 г., по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение № 173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№ 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на ВКС, І т.о., решение № 104 от
16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на ВКС, І т. о., решение № 118 от 18.09.2017
г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о., решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о., ВКС.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
12
Предвид изводите на съда относно основателността на иска по чл.124,
ал.1` от ГПК, на отхвърляне, като неоснователна подлежи и претенцията по
чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
От страна на ответното дружество са сторени по делото разноски в
размер на 589 лева за възнаграждение на вещо лице и 60 лева за призоваване
на свидетели. Ответника е представляван по делото от юрисконсулт, за
възнаграждение на който, съдът определя 300 лева. С оглед изхода на делото
и на основание чл. 78, ал.3 ГПК сторените от ответника разноски следва да се
възложат на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявеният от ИНС. ИБР. Д., ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес с.В., обл.Бл. иск да бъде признато за установено, че не дължи
на "ЧЕЗ *********" АД, ЕИК *************, гр.С. сумата от 3315.60 лева,
както и отхвърля иска да бъде осъден "ЧЕЗ **********" АД, ЕИК
**********, гр.С. да заплати на ищцата сумата от 3315.60 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до датата на
изплащане.
Осъжда ИНС. ИБР. Д., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес
с.В., обл.Бл. да заплати на "ЧЕЗ **********" АД, ЕИК ***********, гр.С.
разноски по делото в размер на 949 (деветстотин четиридесет и девет) лева.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
13