О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./03.07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 03.07.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
861
по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава
на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството по делото е образувано по
повод предявен от ищеца И.И.В. против
Прокуратурата на Р.България иск с
правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени психически болки и страдания, негативни душевни преживявания,
дискомфорт, стрес притеснения и други в резултат от повдигнатото срещу ищеца незаконно
обвинение в извършването на престъпление, по което воденото срещу
него наказателното производство по ДП № 274/2016г. по описа на ОД на МВР –
Варна, преобразувано в ДП № 106/2016г. на ОСлС към ВРП и пр.преписка № 6920/2016г.
по описа на ОП-Варна е завършило с постановяване на оправдателна присъда по нак.дело № 446/2017г. по описа на ВРС, с
влязло в законна сила решение на 28.09.2017г., както и в резултат от повдигнатото срещу ищеца незаконно
обвинение в извършването на престъпление, по което воденото срещу
него наказателното производство по ДП № 287/2016г. по описа на ОД на МВР –
Варна, преобразувано в ДП № 118/2016г. на ОСлС към ОП-Варна и пр.преписка №
7730/2016г. по описа на ВРП е завършило с постановяване на оправдателна присъда
по нак.дело № 2603/2017г. по описа на
ВРС, с влязло в законна сила решение на 24.04.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 28.09.2017г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича
претендираното право: В исковата и уточняващата молби ищецът твърди, че на
18.06.2016г. е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.182,
ал.2 от НК /за неизпълнение на съдебно решение относно лични контакти с дете/
по пр.пр.№ 6920/2016г. по описа на ВРП, като му е взета мярка за неотклонение
„Подписка“. Излага, че с решение № 1071/17.05.2017г. по нак.дело № 446/2017г.
по описа на ВРС е бил първоначално признат за виновен, а с последващо решение №
199/28.09.2017г. по в.н.а.х.д.№ 793/2017г. по описа на ВОС е оправдан напълно
по повдигнатото му обвинение.
Твъди също, че на 19.06.2016г. е бил
отново привлечен като обвиняем за
извършване на престъпление по чл.296, ал.1, пр.2 от НК /осуетяване изпълнението
на заповед за незабавна защита/ по
пр.пр.№ 7730/2016г. по описа на ВРП, по която му е била взета мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в рамер на 5000 лева. Ищецът, тогава подсъдим,
е бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение с Присъда №
2/08.01.2018г. по н.о.х.д.№ 2603/2017г. по описа на ВРС. Присъдата е потвърдена
при проведения инстанционен контрол с решението от 24.04.2018г. по в.н.о.х.д.№ 370/2018г. по описа на ВОС.
Ищецът твърди, че в следствие на повдигнатите
му обвинения е изпитал стрес, унижение, страдани и безсилие. Излага, че те са
се отразили зле на репутацията му на дентален лекар с дългогодишен стаж, тъй
като предмет на разследване по ДП № 287/2016г. преобразувано в ДП № 118/2016г.
на ОСлО при ВОП са били и твърдения за извършвани блудствени действия и
сексуално и физическо насилие над детето му. Твърди, че ръководените от
прокуратурата действия са били масово отразени от пресата чрез публикации във
в-к „Варна утре“ и в Агенция „Блиц“ и „Пик“, като се е наложило внушение, че
лицето е педофил. Излага, че е чувствал страх от действията на
правоохранителните органи, поради демонстрираното от тях поведение на
едностранна подкрепа към найката на детето му, както и срам от това, че е посочен като престъпник.
Твърди, че след повдигнатите му обвинения
по цитираните дела е започнал да усеща недоверие и съмнение от близки, познати
и пациенти, в следствие на което е ограничил социалните си контакти и се е
изолирал. Бил е изоставен от приятелите си.
Излага, че в следствие на повдигнатите му
обвинения по цитираните дела му е била назначена проверка от Председателя на
Конфедерацията за защита правата на децата, което е било унизително за него и е
довело до дискредитирането му в обществото.
Посочва, че взетите му мерки за
неотклонение по двете повдигнати обвинения са довели до органичаване на правото
му на свободно придвижване, а определеният размер на паричната гаранция от 5000
лева е обременила психиката му, с оглед необходимостта от срочното й
осигуряване.
Излага, че в следствие на повдигнатите му
обвинения е бил дискредитиран като родител и е бил лишен от възможността на
общува с детето си –Деляна за целия период до приключване на съдебните процеси
и до днес. Посочва, че е преживял негативни емоции и от факта, че във връзка с
твърденията за извършени блудствени действия 4г. му дете е било насилствено
освидетелствано.
Счита, че всички тези действия на
ответника са му причинили неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване,
като претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на
50 000 лева. Моли съда да уважи предявения иск и да
присъди претендираното обезщетение ведно със законната лихва върху него считано
от 28.07.2017г. до окончателното му
изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Прокуратурата на Р.България, чрез Окръжна Прокуратура
– Варна е депозирала писмен отговор, в който заявява становище за
неоснователност на предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени на
ищцата неимуществени вреди. Оспорва
исковете по размер поради недоказаност и противоречие с принципите за
справедливо обезщетяване на причинените вреди, които не са надвишили по
интензитет и обем обичайните в подобни случаи. Посочва, че първопричината за
образуваните досъдебни производства са влошените отношения между ищеца и
майката на детето му, като причината за повдигнатото обвинение е била жалба на
майката с твърдения, че бащата отказва да предаде детето на майката, както и за
извършвани от ищеца блудствени действия спрямо общото им дете. Оспорва ищецът
да е претърпял вреди свързани с накърняване на доброто му име в обществото,
поради това че не Прокуратурата е изнасяла данни за воденото срещу него
наказателно производство, а самият ищец е търсил медиите с обажданията си.
Оспорва Прокуратурата да е отговорна за отстраняването на ищеца от поста
зам.председател на КЗПД, тъй като искането не е правено от прокурор. Счита, че
воденото срещу ищеца наказателно производство е продължило разумен срок – общо
1 година и 10 месеца /от 14.06.2016г. до 24.04.2018г./, а взетите мерки за неотклонение
– подписка и парична гаранция от 1500 лева са най-леките и не са ограничили
правата му.Прави възражение за началния момент, от който евентуално се
следва присъждане на законна лихва, като
счита, че това следва да е от влизането в сила на втората оправдателна присъда
– 24.04.2018г.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на
ищеца,
че носи доказателствена тежест да установи твърденията си за претърпени от него
неимуществени вреди /стрес, психически болки и страдания, негативни душевни преживявания
свързани с оронване на личната му чест и достойнство, притеснения, неспокойство
и др./ от посочения вид и произход и размер - вреди от незаконосъобразно
повдигнатото обвинение и вреди от налаганите мерки за неотклонение, които са
резултат и са в причинно-следствена връзка с незаконосъобразните действия на
ответника – че са образувани наказателни производства и ищецът е привлечен в
качеството на обвиняем, както и че по повдигнатите обвинениия по тях са
постановени и влязли в сила оправдателни присъди.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, които изключват претенциите
на ищеца.
Съдът по
доказателствените искания на страните, намира, че следва да бъдат допуснати до
събиране към доказателствения материал представените с исковата молба писмени
доказателства. Доказателството представено с отговора на исковата молба /постановление
за прекратяване на наказателно производство по ДП № 2169/2017г./ е неотносимо към спора. Относими
и допустими са доказателствените искания на ищеца за ангажиране на гласни
доказателства, но чрез разпита на двама свидетели, както и за провеждане на Съдебно
Психологична експертиза със задачи поставни от ищеца в исковата молба. Следва
да бъде изискано за послужване НАХД № 446/2017г. по описа на ВРС и НОХД № 2603/2017г.
по описа на ВРС. По останалите
доказателствени искания на страните
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване на относимостта им
към спора.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството
за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 21.08.2020г. от 10:00ч., за която
дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание /призовка
обр.1/, на ищеца и от отговора на ответника.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в
първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането
на ответника за приемане като доказателство по делото на Постановление за
прекратяване на наказателно
производство по ДП № 2169/2017г.
на ВОП. Същото да се приложи към корицата на делото.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване НАХД № 446/2017г. по описа на ВРС и НОХД №
2603/2017г. по описа на ВРС
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО
НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, преглед на ищеца и други
действия и справки, които са необходими да отговори на посочени в исковата молба въпроси,
КАТО УКАЗВА на вещото лице, че
следва да направи изводите си по поставените въпроси съобразявайки
въздействието върху психиката на ищеца конкретно на повдигнатите му обвинения
предмет на настоящото дело /пр.преписка № 6920/2016г. по описа на ОП-Варна и пр.преписка
№ 7730/2016г. по описа на ВРП/, а не цялата усложена семейна история на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00
/двеста/ лева, вносим от ищеца в 5
дневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лица Татяна
Аврамова, което да се уведоми за ангажимента си по делото.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да доведе в съдебно
заседание двама души свидетели, с
показанията на които да установи твърденията си за претърпени от него
неимуществени вреди от посочения вид.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по
останалите доказателствени искания на страните в съдебно заседание.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: