№ 1064
гр. Варна, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110204501 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за
Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и е образувано по жалба на А.
С. Й., против заповед за задържане на лице рег. № 365зз-373/30.09.2021г.
издадена на осн. чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР от Р.З. –мл.автоконтрольор в сектор
ПП при ОД МВР –Варна.
В жалбата се излага, че заповедта е издадена при съществени
процесуални нарушения, поради което се моли да бъде отменена като
незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител
моли за отмяна на заповедта, поради нейната незаконосъобразност и
необоснованост.
Ответната страна, Р.З. младши автоконтрольор в сектор ПП при ОД
МВР –Варна лично и чрез юрисконсулт при ОД МВР -Варна оспорва
жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна
проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира следното от фактическа страна:
1
С процесната Заповед за задържане на лице с рег. № 365зз-373/
30.09.2021г. издадена на осн. чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР от Р.З. –
мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОД МВР –Варна се нарежда
задържането на лицето А. С. Й. за срок до 24 часа в помещение за временно
задържане на 3 РУ ОД МВР-Варна, издадена в 10.55 ч. на 30.09.2021 г.
На задържания са разяснени правата му по чл. 72, ал. 3, 4, 5 и 6 и чл. 73
ЗМВР, същият е подписал и декларация приложение № 1 към чл. 15, ал. 2
ЗМВР.
Установява се от събраните по делото доказателства, че на 30.09.2021г.
жалбоподателя като водач на МПС е бил спрян за проверка от служители на
сектор ПП ОД МВР-Варна. При извършената проверка за употреба на
наркотични вещества с техн. средство Дрегер DRUG TEST 5000 с фабр. №
ARJM-0053, ПРОБА С ПОРЕДЕН НОМЕР 090-резултатът от теста е бил
положителен. Предвид това обстоятелство на жалбоподателя е бил съставен
АУАН и му е издаден талон за мед. изследване. Същият е бил отведен за
изследване и задържан в ІІІ РУ ОД МВР-Варна.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган по
смисъла на чл. 57, ал. 1 от ЗМВР, в пределите на материалната му
компетентност по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР. По делото е приложено
удостоверение от ОД МВР –Варна, видно от което Р.З. е бил назначен на
длъжност младши автоконтрольор І ва степен при сектор ПП ОД МВР-
Варна.
Заповедта съдържа и предвидените задължителни реквизити: името,
длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, основание за
задържане, данни, идентифициращи данни за задържаното лице, дата и час на
задържането. Изрично е посочено в заповедта, че същата се издава на
основание чл. 72, ал. 1, т.1 от ЗМВР във връзка с управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. Неоснователни поради това са доводите на
2
процесуалния представител за обратното. Посоченото в заповедта се
подкрепя от протокола за извършена проверка, резултата от теста, докладната
записка.
В закона е предоставена възможност на полицейския орган да действа
при условията на оперативна самостоятелност, при наличието на законовите
предпоставки за това. Процесната заповед е издадена на основание чл. 72, ал.
1, т. 1 от ЗМВР, съгласно която полицейските органи могат да задържат лице,
за което има данни, че е извършило престъпление. В заповедта, като
фактическо основание за задържане на лицето е посочено: управление на
МПС след употреба на наркотични вещества. Действително, описанието на
фактическото основание е доста лаконично, но от съпътстващата преписка се
установяват релевА.ите за случая обстоятелства.
Основно право и задължение на органите в структурата на МВР и
конкретно на полицейските органи е разследването на престъпления,
съобразно чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР изисква да са налице данни, че лицето е извършило престъпление, а не
да му е повдигнато обвинение или да са налице достатъчно данни за
образуването на наказателно производство. За да кореспондира правното с
фактическото основание за издаване на заповедта не е необходимо лицето
към този момент да е било привлечено като обвиняем, а е достатъчно да са
налице данни за извършеното престъпление, каквито данни са събрани от
полицейските органи при задържането на лицето. Въпросите дали конкретно
лице е извършител на конкретно деяние и дали то е извършено от него
виновно, подлежат на пълно, всестранно и обективно разследване в рамките
на наказателното производство. За целите на задържането по реда на чл. 72 от
ЗМВР наличието на такива категорични данни, които да обвързват
жалбоподателя със соченото нарушение, не са задължителни, като
задържането се извършва не поради несъмненост на фактите, а с оглед
тяхното изясняване.
Следва да се уточни, че понятието "данни" по смисъла на ЗМВР и
понятието "достатъчно данни" по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НПК имат
различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда
на НПК, е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват
основателно предположение, че има извършено престъпление. При
3
налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 72 от ЗМВР са необходими
само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са
достатъчни за образуване на досъдебно производство, но да са достатъчни да
се направи извод, че задържаното лице има съпричастност към извършването
на съответното престъпление.
В случая от приобщените по делото доказателства - докладна записка,
протокола за извършена проверка, резултата от теста, безспорно се
установява, че са били налице данни за извършено престъпление. Тези данни
според съда са напълно достатъчни, за да се направи предположение, че
жалбоподателят има съпричастност към извършване на престъпление,
посочено в заповедта – управление на МПС след употреба на наркотични
вещества. Към момента на издаване на заповедта е имало наличен
положителен тест за употреба на наркотично вещество-канабис. На съдът не
са представени от страна на жалбоподателя доказателства удостоверяващи
отрицателен резултат от мед. изследване за употреба на наркотични вещества.
Предвид гореизложеното съдът приема, че дори и резултата за употреба на
наркотични вещества от медицинското изследване да е бил отрицателен,
както се твърди, към момента на задържането на лицето този резултат не е
бил известен. На служителя издал заповедта за задържане е бил известен
единствено и само положителния резултат от техн. средство Дрегер DRUG
TEST 5000 с фабр. № ARJM-0053, ПРОБА С ПОРЕДЕН НОМЕР 090.
Както бе изложено по-горе, нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР изисква да са налице данни, че лицето е извършило престъпление, а не
да му е повдигнато обвинение или да са налице достатъчно данни за
образуването на наказателно производство. Преценката дали тези данни
осъществяват състав на престъпление по НК се прави на по-късен етап и то не
от полицейските органи, постановили задържането, а от разследващите
такива. Посочването на конкретната форма на изпълнителното деяние и
квалификацията според съответното предложение от фактическия състав на
деянието също не е дължимо от полицейския орган. Точната /прецизирана/
правна квалификация е дължима от органа, компетентен да повдигне
наказателно обвинение за престъпление, извършено на територията на
Република България – прокурора /чл. 46, ал. 1 от НПК/.
Въз основа на изложеното съдът обуславя крайния си извод, че
4
задържането на жалбоподателя Й. е извършено на предвидено в закона
основание – управление на МПС след употреба на наркотични вещества.
Посоченото като фактическо основание в заповедта и изложените в
докладната записка, са достатъчни за създаването на обосновано подозрение
за извършването на престъпна деятелност. Съществувала е необходимост от
задържането на жалбоподателя в името на обществения интерес, който е
следвало да бъде предпочетен над правото на зачитане на личната му свобода.
Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата от
значение за правния спор се установяват чрез обяснения, декларации на
страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени
доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които
не са забранени със закон и които са редовно събрани по реда на АПК или
специални закони (аргумент от чл. 39, ал. 2 от АПК).
При горния анализ се налага извод за доказан фактически състав по чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта съответства на материалния закон и на
неговата цел, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на А. С. Й., против заповед за задържане на лице
рег. № 365зз-373/30.09.2021г. издадена на осн. чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР от Р.З.
–мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОД МВР –Варна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Варна в 14 - дневен срок от днес.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5