О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
260026
гр.Добрич 12.01.2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ
Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря
................................................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..ч.гр.д.№1059
от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.174 ал.1
т.1 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,чрез юрисконсулт П.Д.,със съдебен адрес:гр.Д.срещу
Определение №1679/13.07.2020г.по гр.д.№3694/2019г.по описа на ДРС,с което
производството по делото е било прекратено.
От ответника по частната жалба е
постъпил писмен отговор,в който се оспорва основателността на подадената жалба
и се изразява становище атакуваното определение като правилно и законосъобразно
да бъде потвърдено.
Постъпила е молба за изменение на
определението,в частта за присъдените разноски,по която са разменени книжата
между страните ,но липсва произнасяне от районния съд.
Жалбата е допустима,като
насочена срещу съдебен акт,който прегражда хода на производството по делото и
възпрепятства защитата на подалата жалбата страна.
Като се запозна с доказателствата
по делото и приложеното към него заповедно производство –ч.гр.д.№15383/2016г.по
описа на РС гр.Варна,Окръжният съд намира за установено следното:
Производството по гр.д.№3694/2019г.по
описа на РС гр.Добрич е образувано,след определяне на РС гр.Добрич,като
компетентен да разгледа делото по реда на чл.23 ал.3 от ГПК по искова
молба,предявена от „***“ЕООД срещу Г.Ц.М.,в качеството му на физическо лице,с
основание на предявения иск чл.415 ал.1 от ГПК.
На 21.12.2016г. ищецът е поискал
издаване на Заповед за изпълнение срещу Г.Ц.М.,при което е издадена исканата
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК-Заповед №7617/05.12.2016г.
В изпълнение на указанията за
предявяване на иск за установяване на вземането си по съдебен
ред,жалбоподателят е предявил иска,предмет на разглеждане в производството по
гр.д.№3694/2019г.по описа на РС гр.Добрич .
С Разпореждане от
23.10.2019г.районният съд е указал на заявителя да уточни ответника,против
когото насочва претенцията си и вида на търсената защита.
Уточнено е било,че искът се
предявява срещу Г.М.,в качеството му на представител на сдружение по ЗУЕС
–етажна собственост на жилищна сграда,находяща се в гр.В..
С Разпореждане от 27.12.2019г. на
РС гр.Добрич на ищеца отново е указано да уточни ответника по иска.Това е
сторено,като отново е посочено ,че искът се предявява срещу Г.М.,в качеството
му на управител на етажната собственост.
В съдебно заседание от
09.06.2020г. ищецът сочи,че прави замяна на ответник в лицето на Г.М.,с новоизбрания
управител на етажната собственост Д.Ц..Молбата е с правно основание чл.228 от ГПК.
В атакуваното определение
районният съд е приел,че в случая не е налице идентичност между страните в
заповедното производство и тези в исковото,което е недопустимо, тъй като настоящото производство е пряко
обвързано от заповедното производство.Идентичността между страните ,предмета на
претенцията и размера й е условие за допустимост на установителния иск.Прието е
,че е недопустимо,чрез замяна на страна по чл.228 от ГПК да се въвежда нов
ответник и молбата за замяна на ответника следва да се остави без уважение.
Определението е правилно.
Исковата молба е била насочена
първоначално срещу физическото лице Г. М.,както това е било сторено и в
заповедното производство.
Недопустимо е разглеждането на
исковото производство по чл.422 от ГПК по искова молба с ответна страна
,различна от тази в заповедното производство,предвид това,че в хипотезата на
чл.410 и сл.от ГПК искът се смята предявен между страните и с предмета,които са
въведени в заповедното производство.
Като е приел ,че предявеният иск е недопустим,районният
съд е постановил правилно и законосъобразно определение,което следва да бъде
потвърдено.
По молбата с предмет изменение на
постановеното определение в частта за присъдените разноски,районният съд следва
да се произнесе,което ще подлежи на самостоятелно обжалване.По тези съображения
в настоящото определение съдът не се произнася по аргументите на страните по
присъдените съдебно деловодни разноски на ответника.
Водим от горното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1679/13.07.2020г.по
гр.д.№3694/2019г.по описа на ДРС,с което производството по делото е било
прекратено.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.