№ 19858
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110158618 по описа за 2023 година
Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от Н. Д. Р., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника й адв. Ж. Н. Н., АК – София, със съдебен
адрес в **** против С.О., ЕИК ****, с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че на 01.01.2019 г. ищцата е претърпяла инцидент при
посещение на обособено място за разхождане на кучета в Южен парк, като в резултат на
пропадане на крака й в дупка е получила счупване. След инцидента е откарана в
УМБАЛСМ „П.“, където медицинският екип констатира „счупване на дясната подбедрица“.
На 02.01.2019 г. Н. Р. е оперирана, при което са й поставени 9 винта и метална пластина, а
след операция е прекарала пет дни в болница, през който период следоперативната болка и
мускулните спазми са й причинили почти постоянно безсъние. След изписването от
болницата ищцата счупеният крак на ищцата е бил обездвижен и в продължение на
тридесет дни е трябвало да не стъпва на него. В периода на възстановяване Н. Р. е изпитвала
остра пронизваща болка поради мускулни спазми в резултат на обездвижването на
мускулите на крака, поради което е приемала постоянно обезболяващи медикаменти и са й
били необходими постоянни грижи от страна на близките й, които са й помагали да се
придвижва и изпълнява дори и елементарни ежедневни дейности като придвижване от една
стая в друга, обличане, къпане, ходене до тоалетна. Поради поставените винтове, Н. Р. е
изпитвала ограничения в движението на ставата на крака и е възстановила обичайната си
физическа активност три месеца след операцията. На 15.11.2019 г. ищцата е претърпяла
втора оперативна интервенция в МБАЛ „С.С.“ за сваляне на металната пластина и деветте
винта, в следствие на което в продължение на 36 дни е била в невъзможност да работи и да
се движи активно, отново се е наложил прием на обезболяващи, а в следствие на
поставената спинална упойка е получила гадене и силно главоболие, които са продължили
близо 10 дни след операцията. През продължителен период от време Н. Р. е била с
ограничени движения, а в следствие на двете оперативни интервенции е получила два
белега (с размери 5 см. и 10 см.), които представляват трайни козметични дефекти за цял
живот и сами по себе си са допълнително обременителни емоционално.
В следствие на падането и фрактурата на крака, ишцата е претърпяла имуществени
вреди, изразяващи се в силни болки, страдания и психическо безпокойство. Ищцата сочи, че
така претърпените вреди са следствие на следствие на неизпълнението на законовите
задължения на С.О. по надлежно поддържане на парковете - общинска собственост.
Н. Р. сочи, че е предявила иск за осъждане на ответната община да й заплати
1
обезщетение за неимуществени вреди, заявен частично за сумата от 10 000 лв. от обща
размер от 17 000 лв. С влязлото в сила решение , постановено по гражданско дело № 991 по
описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 127-ми състав, искът е уважен и С.О. е осъдена
да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.
Като излага тези обстоятелства, Н. Р. обуславя правния си интерес от предявяването
на обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответната община да й заплати сумата от 7 000 лв. (седем хиляди
лева), представляваща непредявената в предходното производство част от обезщетението за
неимуществени вреди и сумата от 2 252,13 лв. (две хиляди двеста петдесет и два лева и
тринадесет стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната
лихва върху претендираната главница за периода от 25.10.2020 г. до 25.10.2023 г.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства. Моли за събирането на
гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на претърпените от ищцата неимуществени вреди. Н. Р. моли да бъде изискано в цялост
гражданско дело № 991 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 127-ми състав.
Ищцата иска да бъде допусната и назначена съдебно – медицинска експертиза.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С.О. не депозира отговор, с който да изрази
становище по предявения иск и/или да по направи доказателствени искания.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Основателно е и искането на ищцата разпит на свидетели за установяване на
твърдените от ищцата неимуществени вреди, но по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал.
2 от ГПК, съдът намира, че на ищцата следва да бъде дадена възможност за разпит само на
един свидетел при режим на довеждане.
Следва да бъде изискано в цялост гражданско дело № 991 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, доколкото документите в същото са релевантни за изясняване на
спора от фактическа страна.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по направеното
искане за допускане и назначаване на съдебно – медицинска експертиза, предвид липсата на
депозиран отговор в срок и с оглед обстоятелството, че претенцията, предмет на настоящето
производство е частично предявена, след разглеждането на първоначално предявения
частичен иск и уважаването му с влязло в сила решение.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото приложените към исковата
молба преписи от документи.
2
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд гражданско дело
№ 991 по описа за 2020 г.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно –
медицинска експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
01.01.2019 г. ищцата е претърпяла инцидент при посещение на обособено място за
разхождане на кучета в Южен парк, като в резултат на пропадане на крака й в дупка е
получила счупване на дясната подбедрица; б) на 02.01.2019 г. Н. Р. е оперирана, при което
са й поставени 9 винта и метална пластина, а след операция е прекарала пет дни в болница,
през който период следоперативната болка и мускулните спазми са й причинили почти
постоянно безсъние; в) след изписването от болницата, счупеният крак на ищцата е бил
обездвижен и в продължение на тридесет дни е трябвало да не стъпва на него; г) в периода
на възстановяване Н. Р. е изпитвала остра пронизваща болка поради мускулни спазми в
резултат на обездвижването на мускулите на крака, поради което е приемала постоянно
обезболяващи медикаменти и са й били необходими постоянни грижи от страна на близките
й, които са й помагали да се придвижва и изпълнява дори и елементарни ежедневни
дейности като придвижване от една стая в друга, обличане, къпане, ходене до тоалетна;
поради поставените винтове, Н. Р. е изпитвала ограничения в движението на ставата на
крака и е възстановила обичайната си физическа активност три месеца след операцията; д)
на 15.11.2019 г. ищцата е претърпяла втора оперативна интервенция в МБАЛ „С.С.“ за
сваляне на металната пластина и деветте винта, в следствие на което в продължение на 36
дни е била в невъзможност да работи и да се движи активно, отново се е наложил прием на
обезболяващи, а в следствие на поставената спинална упойка е получила гадене и силно
главоболие, които са продължили близо 10 дни след операцията; е) през продължителен
период от време Н. Р. е била с ограничени движения, а в следствие на двете оперативни
интервенции е получила два белега (с размери 5 см. и 10 см.), които представляват трайни
козметични дефекти за цял живот и сами по себе си са допълнително обременителни
емоционално; ж) Н. Р. е предявила иск за осъждане на ответната община да й заплати
обезщетение за неимуществени вреди, заявен частично за сумата от 10 000 лв. от обща
размер от 17 000 лв. С влязлото в сила решение , постановено по гражданско дело № 991 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 127-ми състав, искът е уважен и С.О. е осъдена
да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл.45 вр.
чл. 49 и чл. 52 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени..
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: на 01.01.2019 г. ищцата е
претърпяла инцидент при посещение на обособено място за разхождане на кучета в Южен
парк, като в резултат на пропадане на крака й в дупка е получила счупване на дясната
подбедрица; в следствие на фрактурата ищцата е търпяла болки и страдания, ежедневни
затруднения поради невъзможността да се движи, дискомфорт, безсъние и др.; дупката, в
която е пропаднал крака на ищцата се намира в територия, която е собственост на ответната
3
община; обезщетението, което би репарирало неимуществените вреди, претърпени от Н. Р.
се равнява на 17 000 лв.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за доказване.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника дружество, чрез законния му представител, че ако не се яви лично
или чрез процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на производството в отсъствие на ответника, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, чрез законния му представител, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права,
които се преклудират с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в
разпореждане № 27910 от 20.02.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2024 г., 13,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4