РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Смолян, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20215400900055 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.266ал.1
ЗЗД във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД, с цена на иска 108 000лв. с ДДС.
ИЩЕЦЪТ “ЕНЕРДЖИДИЗАЙН“ ЕООД гр.София, ЕИК **,
представлявано от управителя Т.А.Т., чрез пълномощника му адв. Д.М. от
САК, твърди в исковата молба, че като изпълнител е сключил договор за
възлагане на обществена поръчка№43/16.VІ.2016год. с община Доспат, като
възложител, с предмет „Изработване на технически паспорти и обследване на
обекти, с които община Доспат ще кандидатства за финансиране по ПРСР
2014-2020 и /или други програми и проекти за реконструкция, ремонт и
оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура с
местно значение в селските райони“. С този договор община Доспат е
възложила на „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София изготвяне на обследвания за
установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по
чл.169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорти на
съществуващи строежи и обследване на енергийната ефективност на
следните сгради: Основно училище „Яне Сандански" с.Бръщен, община
1
Доспат; Основно училище „Христо Ботев" с.Любча, община Доспат и
Целодневна детска градина „Петя Дубарова" с.Любча, община Доспат;
Основно училище „Никола Йонков Вапцаров" с.Црънча, община Доспат;
Начално училище „Вергил Ваклинов" гр.Доспат; Основно училище „Васил
Левски" с.Змейца, община Доспат; Основно училище „Христо Ботев" с.Касък,
община Доспат; Целодневна детска градина „Кокиче" с.Бръщен, община
Доспат; Целодневна детска градина „Мечта" с.Късак, община Доспат;
Целодневна детска градина „Зора" с.Цръчна, община Доспат; Основно
училище „Васил Левски" с. Чавдар, община Доспат; Целодневна детска
градина „Елица" с.Барутин, община Доспат. Изготвените от „Енерджидизайн"
ЕООД гр.София доклади за извършено обследване, технически паспорти и
становища по съответните части, архитектурни заснемания и сертификати за
енергийните показатели на сградите, за всички 11 обекта- предмет на
договора, са приети без забележки и възражения от Община Доспат, за което
е съставен и подписан двустранен Приемо-предавателен протокол от
24.VІІІ.2016год. Използвайки изготвените от „Енерджидизайн" ЕООД
гр.София доклади за извършено обследване, технически паспорти и
становища по съответните части, архитектурни заснемания и сертификати за
енергийните показатели на сградите, Община Доспат е сключила
Административен договор №BG06RDNP001-7.002-C01 от 8.V.2019год. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реконструкция и
обзавеждане на ОУ „Яне Сандански" с.Бръщен, по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020, като същите са използвани и във
връзка Публично състезание за възлагане на обществена поръчка от Община
Доспат с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР за обект:
Ремонт на ОУ „Васил Левски“ с.Змейца", като поръчката е за изпълнение на
СМР по "Реконструкция и обзавеждане на ОУ "Яне Сандански" с. Бръщен",
съгласно Разрешение за строеж№17/11.ІV.2018год., за изпълнение на енерго-
спестяващите мерки описани в доклада от обследване за ЕЕ за обекта, с
възложител - Община Доспат. За изпълнение на дейностите предмет на
договора, възложителят Община Доспат се е задължила да заплати на
изпълнителя „Енерджидизайн" ЕООД гр.София сума в размер на 90 000лв.
без ДДС или 108 000лв. с ДДС. Посочената по-горе сума е формирана на база
единична цена за квадратен метър РЗП на обектите, предмет на договора,
която цена е в размер на 8,60лв. без ДДС за 1 кв.м. РЗП или 10,32лв. с ДДС за
2
1 кв.м. РЗП. Ищецът твърди, че към момента на подаване на настоящата
искова молба в съда, Община Доспат не е заплатила дължимото
възнаграждение за изпълнените и приети работи по сключения между
страните договор. Във връзка с уговорения в чл.2ал.2 и чл.3 от договора
начин на плащане, ищецът цитира задължителна практика на ВКС-
Решение№48/9.VІІ.2020год. по т.д.№1072/2019год. на ІІ ТО на ВКС и
решение по т.д.№2402/2014год. на І ТО на ВКС, съгласно които страните
могат да уговорят клауза в договор за изработка, поставяща изпълнението на
задължението на възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение за
извършената и приета работа /чл.266ал.1 ЗЗД/, в зависимост от изпълнението
на задължение към възложителя от страна на трето за договора лице, като
тази клауза съставлява отсрочка за изпълнение на задължението на
възложителя, спрямо визираните в закона предпоставки за настъпване на
изискуемостта му, но доколкото волята на изпълнителя не би могла да бъде
уговаряне на хипотетично плащане, като възможно неизпълнимо задължение,
отсрочването предполага договаряне и на конкретните предпоставки, при
които ще настъпи изискуемостта на задължението. Волята на изпълнителя да
бъде отсрочена изискуемостта на задължението на възложителя за плащане на
възнаграждение в никакъв случай не може да се тълкува като воля за
уговаряне на задължението като възможно неизпълнимо или на плащането
като хипотетично. Според ищеца, изразеното в чл.2ал.2 и чл.3 от договора
съгласие, изпълнителят да получи възнаграждение след осигуряване на
очаквано от възложителя община Доспат финансиране по ПРСР 2014-2020
и/или други програми, не е равнозначно на съгласие за безвъзмездно
престиране на дължимия по договора резултат в случай, че уговорените в
клаузите на чл.2ал.2 и чл.3 обстоятелства не настъпят. Подобно тълкуване
противоречи на възмездния характер на договора за изработка, който не
предвижда право на възложителя да не плаща дължимото възнаграждение в
случай на несбъдване на визираните в чл.2ал.2 и чл.3 от договора
обстоятелства. Нещо повече, по аргумент от чл.81 ЗЗД липсата на парични
средства за реализация на плащането поради неосигурено финансиране от
ПРСР и/или други програми е ирелевантна за настъпване на дължимостта и
изискуемостта на възнаграждението за изпълнената работа по смисъла на
чл.266ал.1 ЗЗД. Предвид горното, ищецът „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София
е изпратил покана до ответника община Доспат, обективирана в писмо вх.
3
№АПИО-940/8.VІІ.2021год., но от страна на община Доспат не е получено
плащане на дължимото по договора възнаграждение, което обуславя правния
интерес на „Енерджидизайн“ ЕООд гр.София от предявяване на настоящия
иск. Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,
с което да осъди ответника община Доспат да заплати на „Енерджидизайн“
ЕООД гр.София, ЕИК ** сумата 108 000лв. с ДДС, представляваща дължимо
и неизплатено възнаграждение по договор за възлагане на обществена
поръчка №43/16.VІ.2016год., ведно със законните лихви върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда-24.VІІІ.2021год. до
окончателното и изплащане, като му присъди и съдебните разноски по водене
на делото в настоящата съдебна инстанция, съгласно списъка по чл.80 ГПК,
които следва да се платят по банковата сметка на „Енерджидизайн“ ЕООД
гр.София в „ПИБ“АД с IBAN: BG**.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ДОСПАТ, ЕИК**,
представлявана от кмета инж. Елин Асенов Радев, подава писмен отговор вх.
№3479/8.ХІІ.2021год. на исковата молба. Ответникът не оспорва, че е
сключил с ищеца „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София
договор№43/16.VІ.2016год. за изработване на технически паспорти и
обследване на обекти, с които община Доспат ще кандидатства за
финансиране по ПРСР 2014-2020год. и/или други програми и проекти за
реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска
образователна инфраструктура с местно значение в селските райони.
Съгласно договора, ищецът следвало за извърши „изготвяне на обследвания
за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по
чл. 169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на
съществуващи строежи, както и извършване на обследване за енергийна
ефективност на следните сгради: ОУ “Яне Сандански” с.Бръщен, общ.Доспат,
ОУ „Христо Ботев” с.Любча, общ. Доспат и ЦДГ „Петя Дубарова” с.Любча,
общ. Доспат, ОУ „Никола Вапцаров” с.Црънча, общ. Доспат, НУ „Вергил
Ваклинов” гр.Доспат, ОУ ”Васил Левски” с.Змеица, общ. Доспат, ОУ „Христо
Ботев” с.Кьсак, общ. Доспат, ЦДГ „Кокиче” с.Бръщен, общ. Доспат, ЦДГ
“Мечта” с.Късак, общ. Доспат, ЦДГ „Зора” с.Црънча, общ. Доспат, ОУ
”Васил Левски” с.Чавдар, общ. Доспат и ЦДГ „Елица” с.Барутин, общ.
Доспат. Съгласно чл.2ал.2 от договор№43/16.VІ.2016год., задължението на
възложителя община Доспат за плащане на извършеното и представено от
4
изпълнителя, настъпва само при одобрение на финансиране и след
подписване на договор за безвъзмездна финансова помощ и до размера на
одобрения разход от финансиращия орган. При редуциране на одобрените
суми от финансиращия орган, те автоматично и без допълнителни анекси се
редуцират като задължение на възложителя към изпълнителя. Съгласно
чл.3ал.1 от договора, дейностите по договора се заплащат при наличие на
финансови средства, отпуснати като безвъзмездна финансова помощ от ДФЗ
по договорите за финансиране на проектите между община Доспат и ДФЗ, но
не повече от окончателно одобрените средства след евентуални финансови
корекции от финансиращия орган- РА на ДФЗ. Ответникът община Доспат
твърди, че към настоящия момент няма одобрено финансиране за нито един
от обектите, посочени в чл.1 договор№43/16.VІ.2016год. Поради което и по
гореизложените съображения, счита предявения иск за неоснователен.
Твърди, че по отношение за плащането, същото условие е изрично записано в
тръжната документация на откритата процедура за възлагане на обществена
поръчка по ЗОП с предмет: „Избор на изпълнител за архитектурно заснемане,
обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с
изискванията по чл.169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ, съставяне на технически
паспорт и обследване за енергийна ефективност и предписване на
необходимите енергоспестяващи мерки в съответствие с нормативните и
минимални изисквания за енергийна ефективност съгласно разпоредбите на
раздел и от ЗЕЕ при условията и по реда на Наредба№16-1594 от 2013год. на
обекти, с които ще се кандидатства за реконструкция, ремонт, оборудване
и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура с местно
значение в селските райони за финансиране по ПРСР 2014-2020 и/или други
програми и проекти“, като условието е залегнало също така и в проекто-
договора на същата поръчка. Това предполага, че участниците в процедурата
са били надлежно уведомени за условията на плащане и след като са
участвали в същата, са били наясно с всички, произтичащи от това
последици, при евентуално нефинансиране по програмата. Ето защо
ответникът община Доспат не дължи претендираните от ищеца суми, защото
и до настоящия момент няма одобрено финансиране за нито един от обектите
по договора. Ако съдът не уважи възраженията на ответника и приеме, че
община Доспат дължи на ищеца претендираните суми, то ответникът моли
съда да присъди на ищеца минимално предвидения адвокатски хонорар по
5
делото.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в
исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. Д.М., становището на
ответника по предявения иск, обсъди събраните по делото писмени
доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,
направи следните фактически и правни изводи:
Безспорно е между страните по делото, че на 16.VІ.2016год.
е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между Община
Доспат, представлявана от кмета инж. Е.Р., като възложител и
„Енерджидизайн“ ЕООД гр.София, ЕИК **, представлявано от управителя
Т.А.Т., като изпълнител. Съгласно чл.1- предмет на договора, възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение следните
дейности за нуждите на община Доспат: Изработване на технически паспорти
и обследване на обекти, с които община Доспат ще кандидатства за
финансиране по ПРСР 2014-2020год. и/или други програми и проекти за
реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска
образователна инфраструктура с местно значение в селските райони,
включващи изготвяне на обследвания за установяване на техническите
характеристики, свързани с изискванията по чл.169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и
съставяне на технически паспорт на съществуващи строежи, както и
извършване на обследване за енергийна ефективност на следните сгради: ОУ
“Яне Сандански” с.Бръщен, общ.Доспат, ОУ „Христо Ботев” с.Любча, общ.
Доспат и ЦДГ „Петя Дубарова” с.Любча, община Доспат, ОУ „Никола
Вапцаров” с.Црънча, община Доспат, НУ „Вергил Ваклинов” гр.Доспат, ОУ
”Васил Левски” с.Змеица, община Доспат, ОУ „Христо Ботев” с.Кьсак,
община Доспат, ЦДГ „Кокиче” с.Бръщен, община Доспат, ЦДГ “Мечта”
с.Късак, община Доспат, ЦДГ „Зора” с.Црънча, община Доспат, ОУ ”Васил
Левски” с.Чавдар, община Доспат и ЦДГ „Елица” с.Барутин, община Доспат.
Съгласно чл.2ал.1 стойността на дължимото възнаграждение по
договора, съгласно приетата от възложителя оферта на изпълнителя, е
90 000лв. без ДДС и 108 000лв. с включено ДДС. Единичната уговорена цена
е 8.60лв. без ДДС за 1кв.м. РЗП или 10.32лв. с ДДС за 1 км.м. РЗП.
Съгласно чл.2ал.2 от договора, задължението на възложителя
община Доспат за плащане на извършеното и представено от изпълнителя,
6
настъпва само при одобрение на финансиране и след подписване на договор
за безвъзмездна финансова помощ и до размера на одобрения разход от
финансиращия орган. При редуциране на одобрените суми от финансиращия
орган, те автоматично и без допълнителни анекси се редуцират като
задължение на възложителя към изпълнителя.
Съгласно чл.3ал.1 от договора, дейностите по договора се
заплащат при наличие на финансови средства, отпуснати като безвъзмездна
финансова помощ от ДФЗ по договорите за финансиране на проектите между
община Доспат и ДФЗ, но не повече от окончателно одобрените средства
след евентуални финансови корекции от финансиращия орган РА- ДФЗ.
Безспорно е между страните по делото, че на 24.VІІІ.2016год.
между възложителя община Доспат и изпълнителя „Енерджидизайн“ ЕООД
гр.София, ЕИК ** е подписан приемо-предавателен протокол, с който
изготвените от „Енерджидизайн" ЕООД гр.София доклади за извършено
обследване, технически паспорти и становища по съответните части,
архитектурни заснемания и сертификати за енергийните показатели на
сградите, за всичките 11 обекта- предмет на договора, са приети окончателно
без забележки и възражения от Община Доспат. Нещо повече- възложителят
община Доспат е посочил, че изпълнителят е изпълнил в договорения срок
точно и коректно възложената му работа и съобразно неговите изисквания и
действащата нормативна уредба, за което няма никакви претенции към
изпълнителя „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София.
Използвайки изготвените от „Енерджидизайн" ЕООД
гр.София доклади за извършено обследване, технически паспорти и
становища по съответните части, архитектурни заснемания и сертификати за
енергийните показатели на сградите, Община Доспат, в качеството и на
бенефициент е сключила с Държавен фонд земеделие /ДФЗ/, като
финансиращ орган Административен договор №BG06RDNP001-
7.002-0003-C01/8.V.2019год. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ за реконструкция и обзавеждане на ОУ „Яне Сандански" с.Бръщен, по
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020год., с
одобрена обща стойност на допустимите за финансиране разходи по проекта
в размер на 173 606.32лв.. Същите са използвани и във връзка Публично
състезание за възлагане на обществена поръчка от Община Доспат с предмет:
7
„Избор на изпълнител за изпълнение на СМР за обект: Ремонт на ОУ „Васил
Левски“ с.Змейца, община Доспат“, като поръчката е за изпълнение на СМР
по "Реконструкция и обзавеждане на ОУ "Яне Сандански" с. Бръщен",
съгласно Разрешение за строеж№17/11.ІV.2018год., за изпълнение на енерго-
спестяващите мерки описани в доклада от обследване за ЕЕ за обекта, с
възложител - Община Доспат.
Безспорно се установи по делото, че ищецът
„Енерджидизайн“ ЕООД гр.София е изпратил покана до ответника община
Доспат, обективирана в писмо вх.№АПИО-940/8.VІІ.2021год. за изплащане
на дължимото възнаграждение за извършената и приета работа по процесния
договор, но от страна на община Доспат не е получено плащане на дължимото
по договора възнаграждение и до настоящия момент.
При така установената фактическа обстановка, която е
безспорна, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД във връзка
с чл.79ал.1 ЗЗД, с цена на иска 108 000лв. с ДДС, представляваща дължимо и
неизплатено възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка
№43/16.VІ.2016год.
Безспорно се установи по делото, че на 16.VІ.2016год. е
сключен договор за възлагане на обществена поръчка№43 между Община
Доспат, като възложител и „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София, ЕИК **, като
изпълнител, с предмет на договора: Изработване на технически паспорти и
обследване на обекти, с които община Доспат ще кандидатства за
финансиране по ПРСР 2014-2020 и/или други програми и проекти за
реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска
образователна инфраструктура с местно значение в селските райони,
включващи изготвяне на обследвания за установяване на техническите
характеристики, свързани с изискванията по чл.169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и
съставяне на технически паспорт на съществуващи строежи, както и
извършване на обследване за енергийна ефективност на следните сгради: ОУ
“Яне Сандански” с.Бръщен, общ.Доспат, ОУ „Христо Ботев” с.Любча, общ.
Доспат и ЦДГ „Петя Дубарова” с.Любча, община Доспат, ОУ „Никола
Вапцаров” с.Црънча, община Доспат, НУ „Вергил Ваклинов” гр.Доспат, ОУ
”Васил Левски” с.Змеица, община Доспат, ОУ „Христо Ботев” с.Кьсак,
8
община Доспат, ЦДГ „Кокиче” с.Бръщен, община Доспат, ЦДГ “Мечта”
с.Късак, община Доспат, ЦДГ „Зора” с.Црънча, община Доспат, ОУ ”Васил
Левски” с.Чавдар, община Доспат и ЦДГ „Елица” с.Барутин, община Доспат.
Процесният договор е вид договор за изработка,
регламентиран с разпоредбите на чл.258-269 ЗЗД, който е консенсуален,
двустранен, възмезден и неформален. Страните не спорят, че договорът е
сключен, както и по неговите клаузи. От него възникват права и задължения в
тежест и полза на всяка от страните, затова изпълнението на задължението на
едната страна е функционално обусловено от изпълнението на задължението
на другата страна. С договора за изработка изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, което да
бъде годно за обикновеното или предвидено в договора предназначение, а
възложителят е длъжен да заплати възнаграждение- аргумент от чл.258 ЗЗД и
чл.261ал.1 ЗЗД.
Предмет на делото е иск за заплащане на окончателно
дължимото възнаграждение в размер на 108 000лв. с ДДС по чл.2ал.1 от
договора за възлагане на обществена поръчка№43/16.VІ.2016год., черпещ
своето правно основание от разпоредбата на чл.266ал.1 ЗЗД, затова трябва да
се изплащат действително извършените работи по действителните цени.
Безспорно се установи по делото, че на 24.VІІІ.2016год. между възложителя
община Доспат и изпълнителя „Енерджидизайн“ ЕООД гр.София, ЕИК ** е
подписан приемо-предавателен протокол, с който изготвените от
„Енерджидизайн" ЕООД гр.София доклади за извършено обследване,
технически паспорти и становища по съответните части, архитектурни
заснемания и сертификати за енергийните показатели на сградите, за всичките
11 обекта- предмет на договора, са приети окончателно без забележки и
възражения от Община Доспат,която е посочила, че изпълнителят е изпълнил
в договорения срок точно и коректно възложената му работа и съобразно
нейните изисквания и действащата нормативна уредба, за което няма никакви
претенции към изпълнителя „Енерджи дизайн“ ЕООД гр.София.
Фактическият състав на чл.266ал.1 ЗЗД включва
кумулативно следните елементи:
-сключен договор за изработка при общо уговорено възнаграждение;
9
- изпълнение на работата съгласно поръчката;
- приемане на работата от поръчващия.
В случая са налице и трите кумулативни предпоставки на
чл.266ал.1 ЗЗД- сключен между страните по делото на 16.VІ.2016год. договор
за изработка /договор за възлагане на обществена
поръчка№43/16.VІ.2016год./, в който е уговорен предмета на договора и общо
уговореното възнаграждение- 108 000лв. с ДДС. От представеният приемо-
предавателен протокол от 24.VІІІ.2016год. безспорно се установява, че
възложената на «Енерджидизайн» ЕООД гр.София работа е изпълнена
съгласно поръчката на възложителя, както и че възложителят община Доспат
е приел работата на изпълнителя «Енерджидизайн» ЕООД гр.София без
възражения и забележки, като точто и коректно извършена, съгласно неговите
изисквания и действащата нормативна уредба. Ответникът не е оспорил
сключения договор, неговият предмет, цена, начин на плащане на цената и
задължения на страните, както и че е приел изготвените от изпълнителя
доклади за всичките 11 стради- обект на договора, без възражения и
забележки.
Съгласно разпоредбата на чл.264ал.1 ЗЗД за възложителя е
създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора
работа. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установи, че ищецът е изпълнил договорената работа- изработил е доклади за
извършено обследване, технически паспорти и становища по съответните
части, архитектурни заснемания и сертификати за енергийните показатели на
сградите, на всичките 11 обекта-предмет на договора. Поради което съдът
счита, че изпълнената работа по договора за изработка е надлежно приета от
ответника без възражения, ето защо се дължи нейната цена. Задължението за
плащане по договор за изработка става изискуемо след приемане на
извършената работа- чл.264ал.1 ЗЗД. Работата се счита приета, ако
възложителя при приемането и не направи всички възражения за неправилно
изпълнение. Възложителят не дължи възнаграждение, когато извършената
работа не съответства на възложената. В настоящия случай възложителят
община Доспат е приел извършената от изпълнителя работа, без възражения.
Приемането на изпълнението по договор за изработка не е само фактическо
преминаване на властта върху изработеното в патримониума на възложителя,
10
а съставлява и правно действие, което включва признание, че изработеното
съответства на договореното. Следователно релевантно за приемането по
смисъла на чл.264ал.1 ЗЗД е или изрично изявление на възложителя, което
придружава реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия
за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, които
придружават физическото предаване на изработеното, от които следва, че е
налице изразено съгласие на възложителя за одобрение на изработения
трудов резултат. Приемането на работата е задължение на възложителя- да
прегледа изработеното и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен за скрити недостатъци /чл.264ал.2 ЗЗД/.
В случая ответникът община Доспат, като възложител по
договора за изработка, отказва да заплати дължимото на изпълнителя
възнаграждение за извършената и приета от него работа, като се позовава на
клаузите на чл.2ал.2 и чл.3 от договора за възлагане на обществена
поръчка№43/16.VІ.2016год., тъй като „към настоящия момент няма одобрено
финансиране за нито един от обектите, посочени в чл.1 от договора по ПРСР
2014-2020 или други проекти.“ Съдът счита това възражение за
неоснователно. Задължителната за съдилищата съдебна практика на ВКС,
съгласно чл.280ал.1т.1 ГПК, Решение№48/9.VІІ.2020год. по т.д.
№1072/2019год. на ІІ ТО на ВКС, приема, че „съгласно установения в чл.9
ЗЗД принцип за свобода на договарянето, страните могат да поставят
сключения от тях договор под условие по смисъла на чл.25 ЗЗД,
предвиждайки потенциални изменения на облигационната връзка на целия
комплекс от права и задължения или на отделни негови елементи. С
разпоредбата на чл.25ал.1изр.2 ЗЗД законодателят е въвел фикция, че
условието се е сбъднало, ако страната, която има интерес от несбъдването му,
недобросъвестно попречи то да настъпи, като преценката относно
фингираното сбъдване на условието следва да се осъществи при съпоставка
между поведението на страната и закономерния ход на събитията при
отчитане интересите на страните и предметната рамка на сключения договор.
Уговореното отлагателно условие трябва да бъде съобразено с
равнопоставеността на договарящите страни и с възмездния характер на
договора за изработка, като несбъдването му не трябва да води до
освобождаване на изпълнителя или възложителя от типичната по договора
престация. Според Решение№15/22.ХІІ.2016год. по т.д.№2402/2014год. на І
11
ТО на ВКС и Решение№161/19.VІІ.2018год. по т.д.№1561/2017год. на ІІ ТО на
ВКС „в рамките на признатата от чл.9 ЗЗД свобода на договаряне, страните по
договор за изработка могат да уговорят клауза, поставяща изпълнението на
задължението на възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение за
извършената и приета работа /чл.266ал.1 ЗЗД/ в зависимост от изпълнението
на задължение към възложителя от страна на трето за договора лице. Такава
клауза съставлява отсрочка за изпълнение на задължението на едната от
договарящите страни- възложителят, спрямо визираните в закона
предпоставки за настъпване на изискуемостта му и доколкото волята на
насрещната страна- изпълнителят, не би могла да бъде уговаряне на
плащането хипотетично и възможно неизпълнимо задължение, отсрочването
предполага договаряне и на конкретните предпоставки, при които ще настъпи
изискуемостта на задължението. Когато страните не са посочили изрично тези
предпоставки, договореното помежду им следва да бъде приложено по начин,
който най-пълно и логично съответства на волята им и на добрите търговски
практики и не представлява злоупотреба с правата на кредитора. За да не се
стигне до злоупотреба с правата на кредитора, уговорката, че възложителят
ще плати, когато на него му платят, следва да се прилага чрез тълкуване на
предпоставките, които страните са визирали при договарянето и, а след това-
с оглед грижата на добрия търговец и добрите търговски практики, следва да
се счита времето, обичайно необходимо или уговорено за изпълнението на
възложителя спрямо третото лице, без значение дали възложителят е
изпълнил точно и в срок спрямо това лице и дали изпълнението му е прието“.
В настоящия случай, при сключването на договора за
възлагане на обществена поръчка№43/16.VІ.2016год., страните са постигнали
съгласие да се отклонят от правилото на чл.266ал.1 ЗЗД, според което
възнаграждението за извършената и приета работа по договор за изработка се
заплаща от възложителя на изпълнителя при приемане на работата. Съгласно
чл.2ал.2 от договора, задължението на възложителя община Доспат за
плащане на извършеното и представено от изпълнителя, настъпва само при
одобрение на финансиране и след подписване на договор за безвъзмездна
финансова помощ и до размера на одобрения разход от финансиращия орган.
А съгласно чл.3ал.1 от договора, дейностите по договора се заплащат при
наличие на финансови средства, отпуснати като безвъзмездна финансова
помощ от ДФЗ по договорите за финансиране на проектите между община
12
Доспат и ДФЗ, но не повече от окончателно одобрените средства след
евентуални финансови корекции от финансиращия орган РА- ДФЗ.
Ответникът община Доспат твърди, че с тези клаузи от процесния договор, е
уговорено отлагателно условие за плащане на извършената работа, което не
се е сбъднало по независещи от него причини, поради което той не дължи
претендираното от ищеца-изпълнител възнаграждение. Преценени в аспекта
на целия договор и на преследвания с него резултат, тези клаузи не могат да
се квалифицират като уговорка за отлагателно условие по смисъла на чл.26
ЗЗД, тъй като не обвързват пораждането на действието на договора,
респективно на правата и задълженията на възложителя и изпълнителя, от
настъпването на бъдещо несигурно събитие. Поставянето на задължението на
възложителя за плащане на възнаграждение за извършената и приета работа в
зависимост от настъпването на бъдещо несигурно събитие е възможно и
допустимо само при съблюдаване на принципа на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение. В конкретния случай принципът на
равнопоставеност би бил спазен, ако и задължението на изпълнителя, срещу
което се дължи възнаграждението, е обусловено от настъпването на бъдещо
несигурно събитие. Но при сключване на договора страните не са уговорили
такова условие по отношение на задължението на изпълнителя и с оглед
изискването за равнопоставеност, уговорката в чл.2ал.2 и чл.3ал.1 не може да
се приравни на уговорка за отлагателно условие, чието несбъдване има за
последица освобождаването на възложителя от изпълнението на основното му
задължение- да заплати възнаграждение за извършената и приета работа.
Волята на изпълнителя да бъде отсрочена изискуемостта на задължението на
възложителя за плащане на възнаграждение в никакъв случай не може да се
тълкува като воля за уговаряне на задължението като възможно неизпълнимо
или на плащането като хипотетично. Изразеното от изпълнителя съгласие да
получи възнаграждение след осигуряване на очаквано от възложителя
финансиране по ПРСР 2014-2020 и/или други проекти, не е равнозначно на
съгласие за безвъзмездно престиране на дължимия по договора резултат, в
случай, че уговорените в чл.2ал.2 и чл.3 от договора обстоятелства не
настъпят. Подобно тълкуване на уговорката относно момента на плащане на
възнаграждението противоречи на постигнатото при сключване на договора
между страните съгласие, възложителят да заплати на изпълнителя
възнаграждение за извършената работа в размер на 108 000лв. с ДДС и е
13
несъвместимо с възмездният характер на договора за изработка, който не
предвижда право за възложителя да не плати дължимото възнаграждение в
случай на несбъдване на визираните в чл.2ал.2 и чл.3 обстоятелства. По
изложените съображения следва да се приеме,че обективираната в чл.2ал.2 и
чл.3 от договора воля на страните следва да се тълкува като съгласие за
плащане на дължимото на изпълнителя възнаграждение, да бъде отсрочено с
оглед обичайния или на максимално допустимия краен срок, в който
възложителят е следвало да получи отговор на заявените за финансиране
проекти и да сключи договор по ПРСР 2014-2020 с ДФЗ, последван от
отпускане на финансови средства за изпълнение на този договор. От това
следва, че несбъдването на обстоятелствата, уговорени в чл.2ал.2 и чл.3 от
процесния договор, не освобождава възложителят- община Доспат от
изпълнение на основното му договорно задължение- да заплати
възнаграждение за извършената и приета работа по чл.266ал.1 ЗЗД.
В настоящият случай се доказа, че с изготвените от
изпълнителя „Енерджидизайн" ЕООД гр.София доклади за извършено
обследване, технически паспорти и становища по съответните части,
архитектурни заснемания и сертификати за енергийните показатели на
сградите, Община Доспат, в качеството и на бенефициент е сключила с
Държавен фонд земеделие /ДФЗ/, като финансиращ орган Административен
договор №BG06RDNP001-7.002-0003-C01/8.V.2019год. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ за реконструкция и обзавеждане на ОУ „Яне
Сандански" с.Бръщен, по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020год., с одобрена обща стойност на допустимите за
финансиране разходи по проекта в размер на 173 606.32лв.. Същите са
използвани и във връзка Публично състезание за възлагане на обществена
поръчка от Община Доспат с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение
на СМР за обект: Ремонт на ОУ „Васил Левски“ с.Змейца", община Доспат“,
като поръчката е за изпълнение на СМР по "Реконструкция и обзавеждане на
ОУ "Яне Сандански" с. Бръщен", съгласно Разрешение за
строеж№17/11.ІV.2018год., за изпълнение на енерго-спестяващите мерки
описани в доклада от обследване за ЕЕ за обекта, с възложител - Община
Доспат.
Разпоредбата на чл.266ал.1 ЗЗД е диспозитивна и позволява
на страните да уговорят друг момент на плащане на възнаграждението за
14
извършената работа, различен от приемането на работата. Но съгласно
разпоредбата на чл.303а ал.1 ТЗ страните по търговска сделка могат да
договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 60дни. По
изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, когато това се налага от
естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не
представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява
добрите нрави. Безспорно е, че сключеният между страните договор за
възлагане на обществена поръчка№43/16.VІ.2016год. е търговска сделка. И
съгласно чл.303а ал.1 пред. 2 ТЗ страните са могли, по изключение да
договорят по-дълъг срок за изпълнение на паричното задължение- дължимото
възнаграждение за извършената и приета работа, по друга важна причина- а
именно възложителят да сключи договор за финансиране с ДФЗ по ПРСР
2014-2020 и/или други проекти. Но този срок не може да представлява явна
злоупотреба с интереса на кредитора /изпълнителя/ да получи договореното
възнаграждение за извършената и приета работа, и не следва да накърнява
добрите нрави. Т.е. не може тази договорка да е обвързана с едно бъдещо
несигурно събитие, каквото представлява сключването на договор с ПРСР и
/или други проекти.
По гореизложените съображения съдът ще следва да уважи
изцяло предявеният иск по чл.266ал.1 ЗЗД във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД, като
осъди община Доспат да заплати на «Енерджидизайн» ЕООД гр.София
сумата 108 000лв. с ДДС, представляваща дължимо и неизплатено
възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка
№43/16.VІ.2016год., ведно със законните лихви, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда- 24.VІІІ.2021год. до окончателното и
изплащане.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди
ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в
настоящата съдебна инстанция в размер на 8 760лв. /от които ДТ в размер на 4
320лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 4 440лв. с ДДС/.
Възражението на ответника срещу размера на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца е неоснователно, тъй като
договореното адвокатско възнаграждение е в минималния размер на
дължимото адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.7ал.2т.5 от
15
Наредба№1/9.VІІ.2004год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение и се дължи ведно с ДДС, съгласно§2а от ДР на
Наредба№1/9.VІІ.2004год.
На основание гореизложеното и чл.266ал.1 ЗЗД във връзка с
чл.79ал.1 ЗЗД Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОСПАТ, представлявана от кмета инж. Е.А.Р. да
заплати на „ЕНЕРДЖИДИЗАЙН“ ЕООД гр.София, ЕИК **, представлявано
от управителя Т.А.Т. сумата 108 000лв. с ДДС /сто и осем хиляди лева/,
представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение по договор за
възлагане на обществена поръчка №43/16.VІ.2016год., ведно със законните
лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
24.VІІІ.2021год. до окончателното и изплащане и 8 760лв. /осем хиляди
седемстотин и шестдесет лева/ съдебни разноски по делото в настоящата
съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото пред ПАС!
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
16