Р Е Ш Е Н И Е
№203/6.2.2023г.
Гр. Пловдив, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XXVI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участие на прокурора
СВЕТОСЛАВА ПЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 2967 по
описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от С.О.Ч., ЕГН **********,***,
чрез адв. Т.Ч.,*** , офис ***, срещу Решение № 1906/07.10.2022 г., постановено по АНД № 4380/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ НП-ПБЗН-ПД4-31/22.03.2022 г., издадено от началника на 04 Районна служба
"Пожарна безопасност и защита на населението" – Пловдив, с което на С.О.Ч.,
на основание чл.24 ал.2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР, чл53 от ЗАНН и чл.256
от ЗМВР са наложени пет административни наказания "глоба", в общ
размер 1 900. 00 лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. На първо място се сочи, че АУАН
е бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, без по делото да са
представени каквито и да било доказателства, че покана рег. № 1033/29.10.2021
г. е била редовно връчена на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, поради което, за него не е възникнало задължение да се яви на
посочената дата във връзка с извършено административно нарушение. На второ
място се твърди, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН, която
изисква подписите на двама свидетели, като се излагат подробни доводи във
връзка с тези възражения и се цитира практика на Административен съд – Пловдив
по конкретни дела. Иска ес отмяна на оспореното решение.
Ответната страна – 04 Районна служба "Пожарна
безопасност и защита на населението" – Пловдив, не изпраща представител и
не изразява становище по основателността на жалбата.
Участващият по делото прокурор е на становище за неоснователност
на жалбата, поради което предлага решението на първоинстанционния
съд, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като провери
допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена в срока
по чл.211 ал.1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно съгласно разпоредбата на чл.210 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение съдът е приел за установено от
фактическа страна, че на 05.10.2021 г. е извършена комплексна проверка за
спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на
обект: - магазин „БГ супермаркет“, намиращ се в гр. Пловдив, бул. „**“ № **,
стопанисван от „Маркет България 2“ ЕООД. В резултат
на проверката и въз основа на установените нарушения, на жалбоподателя С.О.Ч.,
в качеството му на управител, са наложени пет административни наказания –
глоба, за извършени нарушения, както следва – по т.1: чл.14 ал.2 т.2 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите във връзка с чл.55 ал.2 т.1 от Наредба № Iз-1971 от
29.10.2009 г. аз строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар, за което носи отговорност по чл.5 т.2 от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014 г. във връзка с чл.139 т.1 от ЗМВР; по т.2: чл.6 ал.1
т. от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, за което носи отговорност по чл.5 т.1
от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. във връзка с чл.139 т.1 от ЗМВР; по
т.3: чл.13 ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което носи отговорност
по чл.5 т.3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. във връзка с чл.139 т.1 от ЗМВР; по т.4: чл.12 ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което носи
отговорност по чл.5 т.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. във връзка с
чл.139 т.1 от ЗМВР и по т.5: чл.34 ал. т.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014
г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
във връзка с т.27. на Приложение № 1 към чл.3 ал.1, чл.56 ал.1 т.1, чл.113 ал.5
т.1, чл.43 ал.8 и ал.10 и чл.16 ал.1 т.1 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г.
аз строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар, за което носи отговорност по чл.5 т.2 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014 г. във връзка с чл.139 т.1 от ЗМВР.
Горните констатации се основават на следните
установени факти:
В хода на извършена тематична проверка, на основание
Заповед рer. №872/20.09.2021 г. на началника на 04
РСПБЗН - Пловдив, в описания по-горе подробно търговски обект, от страна на
представляващия дружеството „Маркет България -2“
ЕООД, С.Ч., са констатирани няколко нарушения, изразяващи се в следното:
1. експлоатира обектът без изградено аварийно
евакуационно осветление. В хода на проверката било установено, че за обекта
няма изготвен инвестиционен проект, в който да е отразен максималният брой на хората,
които е предвидено да пребивават в него. Установено било, че търговската зала,
в която се помещава магазинът е с площ 1200 м2, /като свободната площ за достъп
на клиенти е около 600м2/ и възможност за едновременно пребиваване на 300
човека. Нарушението било установено на 05.10.2021 г.
2. експлоатира обектът, като не е утвърдил
разработените документи по чл.9 ал.1 от Наредба №8121з- 647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
съдържащи се в противопожарното досие, а именно: - Вътрешни правила
/инструкции/ за осигуряване на ПБ на територията на обекта; - План за действие
на личния състав за гасене на пожари; - План за осигуряване на ПБ при
извършване на текущи ремонти и на строителни и монтажни работи на обектите, за които
дейности не се изисква разрешение за строеж съгласно глава осма, раздел III от
ЗУТ; - План за евакуация на работещите и на пребиваващите на обекта лица при
пожар или авария; - Заповед за редът за извършване на огневи работи; - Заповед
за редът за използване на отоплителни и нагревателни уреди и съоръжения; -
Заповед за забранените места за пушене и използване на открит огън; - Заповед
за редът за използвана на електрически уреди и съоръжения, в т.ч. изключване на
електрическото захраните след приключване на работното време; - Заповед за
редът за обучение и подготовка на личния състав в съответствие с изискванията
на наредбата; - Заповед за правилата за ПБ на обекта в извънработно време; -
Заповед за редът за контрол, техническо обслужване, презареждане и хидростатично
изпитване на устойчивост на налягане на носимите и возимите пожарогасители и за поддържане и обслужване на
ПИС, ПГС, СГУ на пожарните кранове и на системите за управление на дим и
топлина; - Заповед за периодичността за почистване на строителните конструкции,
на технологичното и електрическо оборудване, на отоплителните тела и инсталации
от експлозивоопасни и пожароопасни
прахове и други горими материали; - Заповед за редът
за събиране и отстраняване на горимите отпадъци, както
и на остатъчните продукти от печки с твърдо гориво; - Заповед за определяне на
длъжностни лица по чл.6, ал.1, т.3. Установено било, че обектът не изпълнява
условията на чл. 6, ал. 3 на Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите - броят на хората,
които могат да пребивават едновременно в обекта е повече от 50 съгласно
определеното в т.1 на настоящото НП. Нарушението било установено на 05.10.2021 г.
3. експлоатира обектът без да се удостоверява в
дневник /Приложение № 4 към чл.13 ал.1 на Наредба №8121 з-647/ осъщественият
контрол /извършените периодични проверки/ на носимите
пожарогасители, с които е оборудван обектът. Такъв дневник не бил наличен в
обекта. Нарушението било установено на 05.10.2021 г.
4. експлоатира обектът без да удостоверява в дневник
/Приложение № 3 към чл.12 ал.1 на Наредба №8121з-647/ изключването на
електрическото захранване след приключване на работното време. Такъв дневник не
е наличен в обекта. Дневникът се водел за обекти с площ над 100 кв. 2, съгласно
изискванията на чл.12 ал.2 на Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Нарушението било
констатирано на 05.10.2021 г.
5. стопанисва обект, за когото липсват проектни
материали и строителни книжа, с които да се удостовери извършеното
преустройство и смяната на предназначението на обекта, намиращ се в имот с
идентификатор 56784.541.48.1 по КК на гр. Пловдив. След направена онлайн
справка в Кадастрално-административната информационна система било установено, че
сградата е двуетажна със Застроена площ от 1411 м2 и предназначение Промишлена
(града. Съгласно Таблица 1 към чл.8 ал.1 от Наредба №1з1971 от 2009 г. за строително-техническите
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар сградата е КФПО Ф5. В горецитираната сграда са изпълнени строително-монтажни
дейности, с които е извършено преустройството и в „Магазин за хранителни стоки“
(КФПО Ф 3, подклас Ф 3.1 съгласно Таблица 1 към чл.8 ал.1 от Наредба №1з-1971 от
2009 г.), без наличието на каквито и да е проектни материали и строителни
книжа, с които да се удостовери извършеното преустройство и смяната на
предназначението на обекта, за което било уведомени органите на РДНСК - Пловдив
за предприемане на действия по компетентност. Към датата на извършване на
проверката жалбоподателят С.Ч., в качеството
си на ръководител, съгласно параграф 1 т.8 от ДР на Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите експлоатирал обектът не по предназначение, в нарушение на нормативно
установените изисквания за безопасност при пожар, а именно: - няма изградена пожароизвестите на система със специфичен звуков сигнал на
всеки етаж (изискваща се за сграда/ помещение с площ по-голяма от 500 м2)
в несъответствие с изискванията на т.2.7 на Приложение №1 към чл.З ал.1 на
Наредба №1з-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар от 2009 г.; - няма изградена система за
гласово уведомяване при аварийни ситуации (изискваща се за помещение с
възможност за едновременно пребиваване на повече от 100 човека) в
несъответствие с изискванията на чл.56 ал.1 т.1 на Наредба №1з-1971 от 29.10.2009
г. за строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар от 2009 г.; - няма изградена вентилационна система за отвеждане на дим и
топлина при пожар в
несъответствие с изискванията на чл.113 ал.5 т.1 на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар
от 2009 г.] - не са
осигурени условия за безопасна евакуация на пребиваващите.
Към датата на извършената проверка e констатирано,
че магазинът разполага с два броя евакуационни изходи – единият е през плъзгаща
врата на централния вход, без за нея да е осигурено автоматично отваряне при
отпадане на елетрозахранването, а вторият е през
складово помещение с монтирана на него ролетна
вдигаща се врата, която не съответства на чл.43 ал.8 и ал.10 от Наредба
№1з-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар от 2009 г.; - в южната част на магазина има
обособено складово помещение с площ около 260 м2 (КФПО Ф.5, подклас
Ф 5.2 съгласно Таблица 1 към чл.8 ал.1 от Наредба № Iз- 1971 от 2009 г.), което не е
отделено от площта на магазина (КФПО Ф.З, подклас Ф 3.1 съгласно Таблица 1 към
чл.8 ал.1 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г.) като пожарен
сектор чрез пожарозащитна преграда с огнеустойчивост EI 120, в несъответствие с изискванията на
чл.16 ал.1 т.1 на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар
от 2009 г. Нарушението било установено на 05.10.2021 г.
От страна на проверяваното дружество не е оказано
съдействие на контролния орган. Предвид липсата на такова, опити да се изискат
нужните документи били преустановени, като установените констатации били
описани в съставен АУАН. Същият връчен на 24.02.2022 г. на упълномощено от Ч.
лице и въз основа на него е издадено и оспореното в настоящото производство НП.
За да го потвърди, първоинстанционният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, както и са спазени
сроковете за тяхното съставяне. Приел е, че визираните в НП пет нарушения се
явяват доказани по несъмнен начин, като е изложил подробни аргументи в тази
насока, обсъдил е всички относими към всяко едно от
тях нормативни актове, както и, че нарушенията се явяват извършени в деня на
установяването им – 05.10.2021 г. в гр.
Пловдив. Приел е и, че правилно е определен и размерът на наложените санкции,
които се явяват съответни на извършените нарушения. Изложил е подробни мотиви
за липсата на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка в съответствие с
разпоредбата на чл.218 ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция,
съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране,
поради което е валидно и допустимо.
Административен съд – Пловдив приема, че в хода на въззивното съдебно производство са събрани и коментирани относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора. При разглеждане на делото районният съд надлежно и аргументирано е
обсъдил и анализирал всички факти от значение за правния спор и е извел
обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на
събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно
спазване на съдопроизводствените правила. При
изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора факти и
обстоятелства и изразените от страните становища по тях, като са обсъдени
всички относими инвокирани
възражения на жалбоподателя, на които е даден убедителен отрицателен отговор.
В тази насока настоящият съдебен състав намира за
неоснователно възражението, че АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като не е поканен надлежно за съставяне на АУАН. Противно на
твърденията на касатора, от събраните по делото
материали се установява, че АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от Ч.
лице – И.Х. У., съгласно пълномощно с рег. № 2418/14.06.2018 г. на нотариус при
РС – Пловдив с рег. № 036 на Нотариалната камара. В същото е посочено изрично ,
че у. е упълномощена да представлява дружеството пред „други контролиращи
инстанции. ….Да подписва, предава и получава всички видове документация,…. Наказателни
постановления, жалби, възражения… АУАН…“ Т. е. не може да се приеме, че АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя.
Неоснователно е и възражението за нарушение на чл.40
ал.3 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от един свидетел. Това е така, тъй като районният
съд правилно е приел, че не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила. В този смисъл следва да се има предвид, че нарушението на
процесуалните правила е съществено тогава, когато е засегнало възможността за
адекватно упражняване правото на защита на страна в производството, като по
отношение на ответника такова би било налице, ако е довело до невъзможност на
същия да разбере за какво именно негово поведение и въз основа на какъв акт
бива санкциониран. В случая, действително формално не е изпълнено изискването
на чл.40 ал.3 от ЗАНН при съставяне на акта да присъстват и да го подпишат
двама свидетели, като актът е подписан само от един такъв, присъствал и при
установяване на нарушението. Това обстоятелство обаче, не може да се приравни
на абсолютно основание за отмяна на НП, а единствено обуславя полагане на
по-сериозни усилия в процеса на доказване от страна на наказващия орган, чиято
е доказателствената тежест в съдебното производство,
както и от страна на съда в изпълнение на задълженията му по чл.84 от ЗАНН във
връзка с чл.13 ал.1 от НПК. Също така, това нарушение не може да бъде счетено
за съществено, доколкото по никакъв начин не се е отразило върху
законосъобразността на наказателното постановление. От представените по делото
докладни записки на служители на 04
РСПБЗН – Пловдив, се установява, че при осъществяване на проверките, съвсем
тенденциозно от страна на представляващия дружеството, не е оказано съдействие,
дори нещо повече, направо е направен отказ да бъдат допуснати в обекта, поради
което съдът намира, че касаторът е бил абсолютно
наясно, че в обекта са налице нарушения на правилата за пожарна безопасност.
Отделно от това, АУАН, подписан и получен от
упълномощеното от Ч. лица, е подписан без възражения, каквито не са постъпили и
по-късно в писмен вид, а липсата на подпис на втори свидетел не е препятствала
по какъвто и да било начин разкриването на обективната истина, като
установяването на правно релевантните факти в производството е било възможно и
е било фактически осъществено с достатъчни по обем и допустими доказателства и доказателствени средства, които районният съд е събрал.
Нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН предвижда, че наказателно постановление се издава
и, когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В случая, липсата на втори свидетел, не се отразява по какъвто и да било начин
на посоченото установяване. АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушенията
са установени по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена
възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно
чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното
наказателно постановление против С.О.Ч., което е изцяло съобразено с
изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН.
Правилно първоинстанционният
съд е преценил, че не са налице основанията по чл.28 от ЗАНН. Фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай не сочат на маловажност по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, макар извършеното нарушение да е първо по ред. Не е
налице по–ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на
нарушения от този вид. Съставът на нарушенията е формален, осъществен е със
самия факт на извършването, дори да не
са налице настъпили вреди. Наложените наказания са в минималния предвиден
размер, като са отчетени смекчаващите обстоятелства и така е относимо към целите, уредени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. До този извод е стигнал и районният съд в
обжалваното решение, като изложените мотиви изцяло се споделят от настоящия
състав.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящия
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното съдът намира касационната жалба за
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение, а решението
на Районен съд – гр. Пловдив, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXVI касационен
състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
1906/07.10.2022 г., постановено по АНД № 4380/2022 г. по описа на Районен съд –
Пловдив,
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.