№ 100
гр. Б., 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20231200900195 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищцата Н. М. А., ЕГН **********, с адрес: обл. Б., общ. Б., с. К., ул. „П.“ №
17, чрез адв. Р. М., против ответника „ЗАД. „ОЗК - З““ АД, с ЕИК
***************, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1301, р-н
„В.“, ул. „С. С.“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К. Д..
След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е
счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367
ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.
В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответната страна.
В срок на осн. чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищцата.
Впоследствие е постъпил и писмен отговор от ответника по
допълнителната искова молба, в срока по чл. 373 ГПК.
Относно редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове:
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове за
процесуално допустими.
Неоснователно е оплакването на ответника, за това че исковата молба е
нередовна, доколкото липсват реквизитите на чл. 127, ал. 2 ГПК, липсвали и
обстоятелства относно това на кое място в автомобила се е возила ищцата.
Видно от исковата молба са посочени доказателствата, които страната желае
да бъдат ангажирани по делото. В правото на всяка страна е да прецени какви
доказателства да ангажира за установяване на твърдените от нея факти и
обстоятелства. Това, че не е посочено точно на кое място е пътувала
пострадалата страна не е нередовност на исковата молба, като този факт ще
бъде изяснен в хода на процеса, посредством ангажираните по делото
1
доказателства.
Ето защо искането на ответника за оставяне на исковата молба без
движение, респ. за връщането й като нередовна, ще следва да се остави без
уважение.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В първоначалната искова молба се сочи, че на 19.05.2023г., около 16:30
часа, на път „II-19“, на км. 72 + 100 м., водачът на лек автомобил марка и
модел „Д.Н.“, с peг. № Е **** МС - А.М.А., нарушава правилата за движение
по пътищата, като навлиза в лентата за насрещно движение и блъска
правомерно движещия се там лек автомобил марка и модел „Ш.Р.“, с peг. №
NIB****, управляван от С.К.А., след което отскача и се удря в крайпътна
предпазна еластична ограда /мантинела/, с което реализира ПТП. При
инцидента са причинени сериозни телесни увреждания на Н. М. А. - пътник в
лекия автомобил, управляван от А.. По случая е образувано Досъдебно
производство № 237/2023г. по описа на РУ - Г.Д..
Пострадалата Н. А. е транспортирана от екип на ЦСМП - гр. Б. в МБАЛ
„И.С.“ ЕООД - гр. Г.Д., проведени са изследвания . С оглед на установената
фрактура на лявата скапула е поставена обездвижваща митела на горния ляв
крайник, като заедно с това, поради руптурата на слезката се е наложило да се
извърши спленектомия по спешност. По време на болничния престой е
проведена и терапевтична схема с множество медикаменти. Ищцата е
изписана на 22.05.2023г. с поставена диагноза: Травматичен шок и
придружаващи заболявалия: Кардиогенен шок; Счупване на ребро, закрито.
Още през същия ден е прехвърлена в Хирургичното отделение на
същата болница за продължаване на лечението. Там отново са й направени
лабораторни изследвания, рентгенография на гръден кош, както и
консултативен преглед от ортопед - травматолог. По време на болничния
престой е проведено консервативно лечение с редица медикаменти. Ищцата е
изписана на 26.05.2023г. с поставена окончателна диагноза: Счупване на
ребро, закрито и придружаващи заболявалия: Други уточнени
следхирургични състояния; Травма на далака, без открита рана в корема.
За проведеното лечение е извършила разходи, като е заплатила сума в
размер на 23,20 лева за потребителска такса.
Ищцата е страдала от постоянни, мъчителни, остри болки и бодежи в
областта на врата. В периода на възстановяването била принудена да носи
шийна яка и да бъде внимателна и предпазлива в движенията, които
извършва, което до голяма степен ограничавало физическата й активност.
Изпитвала е остри болки и бодежи при вдишване и издишване, чувствала се
слаба и отпаднала, изморявала се е бързо и често й прималявало от
направеното усилие. Освен това болките се провокирали и при всяко по-рязко
движение на снагата. Фрактурата на лявата скапула била силно болезнена и
оточна, като болките се усилвали още повече при всяко движение и
2
физическа активност с тази ръка. В периода на възстановяването й ръката
била обездвижена, не могла да си служи с нея ефективно. Всичко това
принуждавало пострадалата предимно да лежи и почива, като се налагало да
разчита на помощ и грижи от близките си за ежедневните си дейности, което
било повод за натрупване на емоционално напрежение и стрес у нея.
Вследствие на претърпяното ПТП се е стигнало до отстраняване на слезката.
Ищцата сочи, че инцидентът се е отразил отрицателно и върху общото
й емоционално състояние, страда от чести приливи на страх и безпокойство,
ограничила е социалните си контакти, изпаднала е в продължително
депресивно състояние.
Сочи се, че виновният водач е управлявал лек автомобил марка и модел
„Д.Н.“, с peг. № Е **** МС, който е имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ОЗК - З“
АД, с полица № ***********, валидна за периода 12.03.2023г. -11.03.2024г.
На 05.07.2023г. ищцата отправила молба-претенция до застрахователя
на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „ОЗК - З“ АД, с искане да бъде
определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение.
Направено е искане ответникът „ЗАД. „ОЗК - З““ АД, да бъде осъден да
заплати на ищцата Н. М. А. 120 000 лева - обезщетение за неимуществени
вреди за претърпените от Н. А. болки, страдания и психически стрес, в
резултат на причинените й телесни увреждания при ПТП от 19.05.2023г.;
23,20 лева - обезщетение за претърпените имуществени вреди от Н. А.,
изразяващи се в извършени разходи за заплащане на потребителска такса за
лечение във връзка с получените телесни увреждания вследствие на ПТП от
19.05.2023г. Върху двете суми са претеднирани законни лихви за забава за
периода от датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото ПТП на
05.07.2023г. до окончателното изплащане на съответното обезщетение.
Претендират се разноски.
В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват. Твърди се, че във връзка с процесния
инцидент застрахователят е заплатил на пострадалата обезщетение в размер
на 15 000 лв. Не се оспорва наличието на валиден застрахователен договор по
застраховка ГО на лек автомобил марка и модел „Д.Н.“, с peг. № Е **** МС,
към датата на ПТП.
Прави се възражение за нередовност на исковата молба, тъй като са
представени избирателно доказателства, освен това не е посочено къде точно
се е возила пострадалата. Ето защо се прави искане за прекратяване на
производството и връщане на исковата молба, респ. за оставянето й без
движение.
Оспорва се причинно-следствената връзка между твърдените вреди и
ПТП.
Сочи се, че е налице независимо съизвършителство на водача на лек
автомобил Ш.Р., който е управлявал автомобила с превишена и несъобразена
скорост и с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния
3
резултат.
В условията на евентуалност се твърди наличие на съпричиняване от
страна на ищцата, като се сочи, че се е возила без поставен предпазен колан,
съзнавала е, че се качва при водач употребил алкохол или наркотични
вещества.
Сочи се, че претендираното обезщетение е силно завишено, за което се
излагат подробни доводи. Оспорват се и акцесорните претенции, както и
датата от която се претендират.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
С писмения отговор е депозирана и молба, с която на осн. чл. 219 ГПК е
направено искане за привличане на трето лице помагач в лицето на водача
А.М.А. на лек автомобил марка и модел „Д.Н.“, с peг. № Е **** МС. Сочи се,
че при установяване на обстоятелства, че водачът е управлявал МПС след
употреба на наркотици или алкохол застрахователят би имал правото да
претендира заплатено застрахователно обезщетение от виновния водач.
Направено е и искане за привличане като трето лице помагач на
Национално бюро на българските автомобилни застрахователи. Посочено е,
че ако се докаже, че с действията си водача на лек автомобил марка и модел
„Ш.Р.“, с peг. № NIB****, е допринесъл за настъпване на ПТП, а процесното
МПС е незастраховано и обичайно се е намирало в държава членка или трета
държава, чието национално бюро е страна по Многостранното споразумения
ответникът би имал право по чл. 511, ал.1. т. 3 КЗ да получи заплатеното
застрахователно обезщетение от бюрото.
С срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищцата. Не се оспорва плащането на застрахователно обезщетение в размер
на 15 000 лв. Твърди се, че с извършеното плащане ответникът признава иска
по основание, не и по размер. Виновен за настъпване на ПТП е водачът А.,
като ищцата няма принос за това. Претедираното обезщетение е справедлИ.,
за което се сочат подробни доводи. Вина на водача на насрещно движещия се
автомобил не е установена, както и алкохол и наркотици при управление на
автомобила от страна на водача Ахмеед. Оспорват се и възраженията за
съпричиняване. Твърди се, че са основателни исковете за заплащане на
дължимата лихва, както и че е налице забава при застрахователя.
В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът
приповтаря част от възраженията си, релевирани в първоначалния писмен
отговор, вкл. и за нередовност на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищцата и на
възраженията на ответника:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
86 ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – това, че във връзка с
4
процесния инцидент застрахователят е заплатил на пострадалата обезщетение
в размер на 15 000 лв., както и наличието на валиден застрахователен договор
по застраховка ГО на лек автомобил марка и модел „Д.Н.“, с peг. № Е ****
МС, към датата на ПТП.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в
предходната точка.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищцата е да докаже настъпване на застрахователно събитие
по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по
предявените искове е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата
молба телесни уреждания, психически болки и страдания, причинна връзка
между твърдените увреждания /описани в исковата молба – физически и
психически/ и застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в
исковата молба обстоятелства, а именно че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетенията, както и обстоятелствата,
свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на
застрахователните обезщетения. Следва да докаже, че във връзка с процесния
инцидент е направила разход в размер на 23,20 лв.- заплащане на
потребителска такса за лечение.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираните от
ищцовата страна парични обезщетени за претърпени неимуществени и
имуществени вреди. В негова тежест е да установи относимите към
направеното възражение за съпричиняване факти, а именно обстоятелството,
че ищцата са се возила без поставен предпазен колан, това че водачът А. е
шофирал след употреба на наркотични вещества или алкохол и пострадалата
е знаела за тези обстоятелства. Следва да докаже и възраженията, че водачът
на „Ш.Р.“, с peг. № NIB****, е допринесъл за настъпване на ПТП, като се е
движил с превишена и несъобразена скорост, както и че е имал възможност
да предотврати настъпването на ПТП.
По искането на ответника за привличане на трети лица помагачи:
Съдът намира, че исканията на ответника по чл. 219 ГПК за привличане
като трети лица помагачи на посочените лица – А.М.А. и НББАЗ са
основателни. Искането е направено своевременно, посочени са адресите на
лицата, чието привличане се иска. Отделно ответникът обосновава правен
интерес от привличането им – възможността да реализира регресна претенция
спрямо виновния водач А., респ. да предяви иск иск срещу НББАЗ, при
положение, че са налице предпоставките на чл. 511, ал. 1, т. 3 КЗ. Ето защо
сочените лица следва да се конституират като трети лица помагачи на
страната на ответника.
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищцата писмени
документи към първоначалната искова молба и тези, представени от
5
ответника към първоначалния писмен отговор, счита че същите са относими
към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката
им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да
бъде установени в настоящия процес. Следва същите да бъдат приети като
доказателства с настоящото определение.
На ищцата следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни
доказателства – двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
описаните в исковата молба болки, страдания и психически стрес. С оглед
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК трети свидетел на страната не следва да се
допуска.
На същата следва да се предостави възможност да посочи двама
свидетели, които са очевидци на инцидента и ще установят механизма на
ПТП, както и един свидетел при режим на призоваване за опровергаване на
твърдяното от ответника съпричиняване.
Ответникът не следва да бъде задължаван да представи копие на
застрахователна полица, сключена за лек автомобил марка и модел „Д.Н.“, с
peг. № Е **** МС, тъй като този факт не се оспорва от страните.
Ще следва по искане на страните да се изискат всички материали по
образуваното ДП, както и от посоченото лечебно заведение, всички налични
медицински документи.
На ответника следва да се издаде исканото съдебно удостоверение,
което да послужи пред МБАЛ „Иван Скендреов“.
Ще следва по искане на страните да се назначи комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза, като по искането на ищцата за
назначаване на психологична експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з след
разпит на свидетелите. Съдът намира, че за изясняване на всички правно-
релевантни обстоятелства е наложително експертизата да е комплексна, като
искането на ищцата за назначаване на две отделни и една комплексна
експертизи намира за ненужно и излишно натоварващи делото, вкл. и
страните с разноски.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за
която дата и час да бъдат призовани страните, третите лица, а след внасяне на
депозити вещите лица.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на
исковата молба без движение, респ. за връщането й като нередовна.
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи А.М.А., ЕГН **********, с
6
адрес: с. К., ул. П. № 17 и Национално Бюро на българските автомобилни
застрахователи, ЕИК ***********, с адрес: гр. С., ул. Г.И. № 2, ет.2, на
страната на ответника „ЗАД. „ОЗК - З““ АД
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата писмени документи към първоначалната искова молба – Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 2023-1046- 288/04.06.2023г.
,
ведно с план-схема към него; Епикриза към ИЗ № 3087/2023г. от МБАЛ
„И.С.“ ЕООД, ОАИЛ; Епикриза към ИЗ № 3128/2023г. от МБАЛ „И.С.“
ЕООД, ХО; Фактура № **********/26.05.2023г., ведно с фискален бон;
Удостоверение за банкова сметка на Н. М. А.; Молба-претенция до ЗАД „ОЗК
- З“ АД, с вх. № 99- 4418/05.07.2023г.; Справка - извлечение от електронната
страница на Гаранционен фонд, както и представеното от ответника към
първоначалния писмен отговор платежно нареждане от дата 24.11.2023г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да ангажира гласни
доказателства – двама свидетели при режим на довеждане, които следва да се
ангажират в първото по делото о.с.з., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за ангажиране на трети свидетел.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да посочи трима свидетели,
които да бъдат призовани в качеството им на свидетели по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Териториално отделение - Г.Д. към Районна
прокуратура - Б. да бъдат представени всички документи, находящи се по ДП
№ 237/2023г. по описа на РУ на МВР - Г.Д..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от МБАЛ „И.С.“ ЕООД - гр. Г.Д., с адрес: гр. Г.Д.,
п.к. 2900, ул. „С.П.“ № 54, всички медицински документи, находящи се по
следните досиета : История на заболяването /И.З./ № 3087/2023г., Отделение
по анестезиология и интензивно лечение, относно лицето - Н. М. А., с ЕГН
********** и История на заболяването /И.З./ № 3128/2023г., Хирургично
отделение, относно лицето - Н. М. А., с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред МБАЛ „И.С.“ - гр. Г.Д. по силата на което да се снабди с
информация какъв е резултатът от взетата кръвна проба на лицето А.М.А. с
ЕГН ********** във връзка с ПТП от дата 19.05.2023г. и какви са
резултатите от проведените химически изследвания за наличие на алкохол
и/или други упойващи вещества във взетите проби. Съдебното удостоверение
следва да бъде получено след заплащане на съответната държавна такса в
полза на съда.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза, по която вещите лица, след като се запознаят с материалите по
делото, извършат справки, където счетат за необходимо, като вещото лице
съдебен лекар извърши личен преглед на ищцата, да отговарят на въпросите
поставени от ищцата в първоначалната искова молба /въпросите по т. V и т.
VI/, на въпросите поставени от ответника в първоначалния писмен отговор
7
/лист 63 от делото/гръб въпроси от 1-7/ и на въпросите на ищцата, поставени
в допълнителната искова молба /лист 79 от делото, въпроси от 1 - 4/.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р.С. и Р.Х., при депозит в размер на 800 лв.,
като една част от депозита ще бъде изплатен от бюджета на съда, доколко
ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски, а друга част в размер
на 400 лв. следва да внесе ответникът в едноседмичен срок от получаване на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищцата за назначаване на
съдебно-психологична експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з, след
изслушване на свидетелите.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 18.04.2024г. от
14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните, третите лица
помагачи, а след внасяне на депозит и вещите лица.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, като на
ищцата се връчи и препис от допълнителния писмен отговор на ответника. На
третите лица помагачи да се връчат молбите по чл. 219 ГПК, както и преписи
от настоящия съдебен акт.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
8