№ 4
гр. Бургас , 13.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Калина С. Пенева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20212001000048 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За „Водоканалстрой“ ООД, редовно призовано, се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
За „Водоканалстрой - Д. К.“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
Т., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 26/19.04.2021 г., с което е приета за допустима въззивната жалба против
Решение № 169/03.11.2020 г. на Бургаския окръжен съд по т.д. № 384/2018 г.
и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Поддържаме въззивната жалба. Единствено само за яснота, в
1
определението на съда е отбелязано, че твърдим, че счетоводните записвания
имат обвързваща доказателствена сила. Не е това твърдението. Само
подписът в частния документ има обвързваща доказателствена сила. А
счетоводните документи имат удостоверителна способност, докато не бъдат
оборени с други допустими доказателствени средства по ГПК. Нямаме
доказателства, нямаме доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подадения отговор
на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на
устните състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че по същността си
делото следва да се фокусира върху един-единствен въпрос, а именно дали
законосъобразно и редовно е представен счетоводен баланс от страна на
„Водоканалстрой“ ООД. В тази връзка искам да подчертая, че Д. К.,
напусналият съдружник, много внимателно и последователно е готвил
своето напускане, делата си ходят между Окръжен и Апелативен съд, може би
някой от Вас служебно знае за тях, той е подписвал сам със себе си особени
залози върху вземанията на дружеството и върху средствата за производство,
а именно машините. Също така е подписал множество договори, с които да
източи реалните вземания на дружеството, живите пари, ако мога така да ги
нарека, към дъщерни дружества на своята майка и на своите синове. Така той
е напуснал, оставил е дружеството с едни кухи, празни вземания, надявайки
се да събере и от тях съответен процент. Тук е направил една фатална грешка,
с поведението си, ако използвам тази метафора, на един питон, който се свива
около своите бивши съдружници, с цел да ги унищожи, а именно, че
вземанията подлежат на инвентаризация и амортизация, така както всеки
актив на всяко едно търговско дружество. След като е извършена тази
инвентаризация и амортизация, без приложение на счетоводните принципи,
както потвърдиха и двете експертизи по делото, естествено резултатът не му
харесва. Подробно изложихме своите аргументи за решението на
2
дружеството, които в крайна сметка се свеждат до това, че „Водоканалстрой“
ООД няма интерес и финансови възможности да води дела по кухи вземания.
Най-голямото доказателство е, че от 2017 г. до сега имаме плащания в размер
на 500-600 000 лв., а не са събрани вземания в размер на 5,5 млн.лв..
Непрекъснато се твърди недобросъвестност на „Водоканалстрой“ ООД. Каква
недобросъвестност, ако губим 5,5 млн.лв.? Нали разбирате, аз с удоволствие
бих бил адвокат на дружеството по тези дела, ако имаше някакъв шанс да ги
съберем тези вземания. А кой би изоставил 5,5 млн.лв., само защото не иска
да плати на бившия си съдружник 42% от тях. Не виждам какво по-голямо
доказателство може да има за точността на преценката на Общото събрание
на „Водоканалстрой“ ООД. Първоинстанционният съд в тази насока
всъщност е направил точно това – без, според мен, да има правомощия, се е
опитал от своята дистанция във времето и от своята дистанция на
доказателствата, представени по делото, които са фрагментарни и са нямали
за цел да оборят тази преценка, да прецени реални ли са вземанията или не са.
Нито е имал възможност, нито е имал компетентност, защото много неща не
могат да се кажат – разговори, преговори, които са водени, изрични откази да
се плати. Според мен прекалено се е престарал първоинстанционният съд, а
истината е следната: съдружникът е напуснал, има изготвен баланс в един
разумен срок, този баланс отчита честното актуално състояние на финансите
на дружеството така, както следва да бъдат изискванията на счетоводния
закон.
АДВ. Т.: Уважаеми Апелативни съдии, няма да вземам отношение по
всички аргументи на адв. Б., защото те не касаят правилността на
първоинстанционното решение. Единствено ще обърна внимание, че
особените залози, които Д. К. е учредил преди да напусне, защото е станало
ясно, че няма да му се изплати нищо доброволно, не увреждат дружеството,
защото машините си остават в дружеството, то е само особен залог, с цел, ако
съдът установи, че той има вземания, да има откъде да си ги събере, за да не
изчезнат машините. Материалноправно неправилна е тезата на въззивника, че
оценка и подписване на вземания извършени след датата, към която се
определя балансът, имат правно значение относно равностойността на
дружествения дял и това, че при всяко ново получено плащане във
„Водоканалстрой“ ООД напусналият съдружник следва да завежда нов иск за
3
неоснователно обогатяване и така до безкрай, защото тези вземания биха
могли в продължение на много години да се събират и се събират. А фактът,
че след подписването им и обезценката им са получени реално, към датата на
заключението на вещото лице Х. 497 хиляди и няколкостотин лв. показва, че
тези вземания реално съществуват и събирането им е въпрос на активност от
страна на „Водоканастрой“ ООД. Така че вярвам, че първоинстанционният
съд правилно и законосъобразно е определил дружествения дял, като е взел
предвид баланса на дружеството и заключението на вещото лице относно
спорната част от баланса, а именно вписването на вземанията. И така както
вещото лице е определил баланса, без да се вземат предвид отписванията и
обезценките, по същия начин и съдът е определил дружествения дял, като,
нещо повече е направил, за повечето от спорните вземания
първоинстанционният съд ги е изследвал дали са съществували предвидените
основания в Закона за счетоводството за отписването и обезценката им,
независимо че това е направено след датата 30.11., към която дата въпросните
вземания са съществували, защото не са били тогава обезценени.
В този смисъл, моля да потвърдите първоинстанционното решение и
да ни присъдите разноски, съгласно представения списък.
Реплика на АДВ. Б.: Колегата доста некоректно представя фактите.
Особените залози са с дати от преди молбата за напускане, когато никой не е
знаел, че Д. К. желае да напусне. Също така в момента тече изпълнение върху
машините и дружеството е възпрепятствано да работи. Неправилна е тезата,
че към момента на напускането вече трябва да има изготвен счетоводен
баланс. Вещото лице много внимателно обясни, експертизата беше приета без
никакви възражения и забележки, че това е технологично невъзможно. Има
си ред за инвентаризация, ред за вземане на решението, това изисква време.
Даже бих казал, че сравнително бързо се е справило дружеството в своята
добросъвестност.
Това, което следва, а именно, че никой не е казал, че дружеството
въззиваем следва да води искове. Просто трябва да ги поиска по подходящия
ред тези суми, защото ние тук няма как да ги платим при един иск, който би
довел много по-голям размер на задължението на „Водоканалстрой“ ООД,
отколкото то е реално. Дали ще води неоснователно обогатяване или просто
4
доброволно ще бъдат платени сумите след един приятелски разговор, това е
съвсем отделен въпрос. Но нямаме друг начин. Законът е категоричен.
Обезщетението в размера на дружествения дял се изплаща въз основа на
баланса на дружеството, изготвено така, че да е точен и верен към датата един
месец след напускане. Този баланс е бил изготвен. Преценката според мен е
абсолютно точна.
Технологията на исковете за неоснователното обогатяване си е тази,
тъй като няма как балансът да бъде преработен и отново да бъде оформен.
Плащанията влизат, ние не сме ги крили. Те се отбелязват като бъдещи
балансови приходи и въз основа на тях може да се извърши плащане, ако бъде
поискано. Подобно всъщност не е поискано.
Дуплика на АДВ. Т.: Вярно е, че балансът физически се изготвя след
датата 30.11.2017 г., към която се определя равностойността на дружествения
дял, но не е вярно, че могат да се отписват и обезценяват вземания със задна
дата и впрочем такава задна дата липсва в самия протокол от ОС на
съдружниците в ответното дружество. Т.е. дори самият протокол не
предвижда, че се подписват със задна дата или обезценяват процесните
вземания, поради което считам, че законосъобразно първоинстанционният
съд не е взел предвид това отписване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззиваемата страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5