Р Е Ш Е Н И Е

№ ……….

гр.Русе, 10.07.2019г.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Русенският районен съд, СЕДМИ наказателен състав в публично заседание на десети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                                            

Председател: Мирослав Йорданов

 

при секретаря Наталия Тодорова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 1031 / 2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

          Постъпила е жалба от Д.Р.С.,***, до Русенския районен съд против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2452581 на ОД на МВР Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП ѝ било наложено наказание “Глоба” в размер на 150.00 лв. С нея се иска, съда да отмени електронния фиш, поради неговата незаконосъобразност.

 

          Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

 

          Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия К № 2452581  за налагане на глоба в размер на 150 лв. на Д.Р.С. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено със  стационарно автоматизирано техническо средство – радарна установка Sitraffic ERS 400, за това, че на 06.02.2018г., в 09.30 ч. в гр.Русе, бул.”България” до бензиностанция „Лукойл“, посока ГКПП „Дунав мост“, МПС “Мерцерон Мерцерон” – полуремарке, с рег.№ Р 02 79 ЕЕ, собственост на „ДМВ“ ЕООД гр.София, било управлявано със скорост 76 км/ч., при разрешена скорост в населено място 50 км/ч.

Административнонаказателната отговорност на жалб. С. била ангажирана в качеството ѝ на управител на „ДМВ“ЕООД гр.София явяващо се собственик на процесното превозно средство.

 

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

 

От доказателства събрани по делото се установява, че жалб.Д.Р.С. неправилно е наказана с обжалваният електронен фиш.

Безспорно е, че заснетото от стационарно автоматизирано техническо средство – радарна установка Sitraffic ERS 400 превозно средство е полуремарке. Не се спори, че това полуремарке е собственост на „ДМВ“ЕООД гр.София, чиито управител и законен представител е жалб.Д.С..

За да бъде ангажирана обаче отговорността на определено лице по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде установен и посочен в електронният фиш регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. В конкретният случай е вписан регистрационен номер на полуремарке, което безспорно не е моторно превозно средство. Според дефиницията на § 6, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, „моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за предвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Параграф 6, т.18 от ДР на ЗДвП пък определя „полуремарке“, като пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Няма съмнение, че полуремаркето няма как да се предвижва само, без да е прикачено и теглено от моторно превозно средство – влекач. Административнонаказващият орган обаче не е събрал доказателства, въз основа на които да бъде индивидуализиран влекача, теглил процесното полуремаркето в момента на заснемането му от видеосистемата за контрол на скоростния режим. Липсват такива и за неговият собственик, респективно водач. Обстоятелството, че полуремаркето е собственост на дружеството „ДМВ“ ЕООД, чийто управител е жалб.С., не означава, че и влекача, който го е теглил също е негова собственост или се намира във фактическото му владение.

При това положение, електронният фиш е бил издаден при недостатъчно изяснена фактическа обстановка, поради което същият е необоснован, а като такъв и незаконосъобразен.

 

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

 

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2452581 на ОД на МВР Русе.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

 

Районен съдия: