Р Е
Ш Е Н
И Е № 260443
05.11.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на седми октомври през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №656 по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „Гласфарм“ ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от управителя К.
П. Ж., със съдебен адрес ***, пл.”Свобода“ №2А, ет.2, офис 3, адв.Т. П. Н., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от З. О. Б., Й. Г. и С. З.В., отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че на 24.03.2021г. служители на „Електроразпределение ЮГ ЕВН“ ЕАД /накратко
„ЕР ЮГ“ ЕАД/ били отишли на негов обект с измервателна точка 4053017 в гр.**********,
с клиентски номер №********** по описа
на „ЕР ЮГ“ ЕАД и били прекъснали електрозахранването на обекта. На запитване
защо се прекъсва електрозахранването служителите били заявили, че се касаело за
незаплатена парична сума дължима за консумирана електроенергия дължима по
фактура № **********/2021 г. издадена против ищцовото
дружество от „ЕР ЮГ“ ЕАД. Било заявено от страна на ищеца, че бил клиент на
„Енерго-Про“ ЕАД, което дружество всеки месец издавало фактура за консумираната
от „Гласфарм" ООД електроенергия за посочения
обект и тези фактури били заплатени своевременно, като „Енерго-
Про“ ЕАД нямало претенции към „Гласфарм"
ООД. Ищцовото дружество твърди, че не било получавало
процесната фактура № **********/ 2021 г. издадена
против дружеството от „ЕР ЮГ“ ЕАД, не му била връчвана и предявявана за
плащане, не му било известно в каква връзка е издавана тази фактура, за каква
услуга, за какъв период, поради което за него се пораждал правен интерес да
оспори дължимостта на сумата по тази фактура пред
съд. Процесната фактура била издадена в нарушение, както
на ЗЗД, ЗЕ така и на ПИКЕЕ, защото ищецът нямал договорни или други отношения с
„Електроразпределение Юг" ЕАД за доставка на електроенергия и според тях
нямало правно или друго фактическо основание за претендиране на тази сума от „ЕР
ЮГ“ ЕАД спрямо него. Ищцовото дружество твърди, че не
дължи сумата от 1 449.50 /хиляда четиристотин четиридесет и девет лева и
петдесет стотинки/ лв., претендирана на основание
фактура № **********/2021г., както и че издаването на посочената фактура от
ответника било неправилно, незаконосъобразно, необосновано и недоказано.
Предвид гореизложеното, се
иска постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищецът
не дължи на ответника сумата в
размер на сумата 1 449.50 /хиляда четиристотин четиридесет и девет лева и
петдесет и една ст. /лева, претендирана на основание
издадена от ответника Фактура № **********/2021 г., и моли да му бъдат присъдени и разноските за образуване и водене на делото.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за неоснователен. Оспорва като абсурдно твърдението в исковата молба, че
ищеца не бил клиент на ответника, тъй като процесният
обект се намирал на лицензионната територия на „ЕР ЮГ“ ЕАД в качеството му на
оператор на електроразпределителна мрежа и между страните в настоящото
производство бил сключен Договор за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа при Общи условия №А8681598-1/22.04.2020г, с
който били регламентирани правата и задълженията на страните по настоящото
производство. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ДВ
бр.35 от 30.04.2019г./. При извършване на проверката било удостоверено, че
извършените от служителите на ответника действия са при спазване на
изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Според новите ПИКЕЕ преизчислението
на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните
ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с отговора
на исковата молба констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера на ищеца на
15.10.2020г. в присъствието на свидетел. В констативния протокол е отразено, че
са отрязани проводници на вторичните токови вериги на първа и втора фази. С
писмо от 22.01.2021г. ищецът е уведомен, че при извършената проверка на 15.10.2020г.
е установено, че електромерът не отчита ел.енергия, което се дължи на
манипулирани – прекъснати токови вериги. Вследствие на това ползваната
ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което на основание чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката на дружеството за периода 25.09.2020г.
– 15.10.2020г., за 20 дни, като допълнително начислената сума е 1449,92лв.
Издадена е фактура на 22.01.2021г. за сумата от 1449,92лв.
От показанията на
свидетеля А.М.М. се установява, че работи в „Електроразпределение
Юг“ като ел.монтьор, отдел „Електромерно стопанство“
и се занимава с проверка на електромери. Свидетелят си спомня за проверката на
ул.“Рила“ през 2020г., на която били с колегата му Галин Стойчев. Предали им,
че има нещо на този обект и енергията не се отчитала коректно, отишли на място
и Галин потърсил представител от фитнеса. Влезнал вътре и му казали, че не
могат да осигурят представител, защото шефът им бил в командировка. Обадили се
на тел.112, регистрирали, че са на обекта и потърсили свидетел, който дошъл от
„Кремък“, но св.М. не си спомнял неговите имена. Твърди, че свидетелят дошъл и
започнали да работят, като сложили апаратурата, замерили и констатирали, че
електромерът отчита повече от –70%. След като направили щателен оглед,
констатирали, че били срязани два проводника и на изолацията в междинния клеморед били стегнати. След това се обадили на системата,
те го отчели и след това си възстановили схемата. Показали на свидетеля
замерването и след като възстановили схемата отново му показали замерването,
направили протокол. Таблото се намирало на стената на фитнеса, извън сградата
на фитнеса. Свидетелят твърди, че таблото намерили заключено, нямало пломби, но
вътре в таблото навсякъде имало пломби. Според свидетеля, има възможност да се
размести и да се извърши тази манипулация. До уреда за измерване имало една
заключена врата със специален ключ, с който рабполагали
само те. Това не бил секретен ключ, а ключ на ЕВН, но не било нещо, което не
може да се направи. Този ключ, който си го поръча на някой ключар, можел да си
го направи.
За изясняване на делото
от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза,
чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В своето
заключение вещото лице сочи, че констативния протокол от 15.10.2020г. отразява
техническото състояние на СТИ, неправилна схема на свързване на имота на ищеца.
Това техническо състояние водило до частично измерване /29,574%/ и до
неизмерване /70,426%/ на ел.енергия. Според вещото лице, правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, както е
заложена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Експертизата сочи също така, че правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56
ал.3 от ПИКЕЕ. Като начален момент на неизмерване на ел.енергия вещото лице
сочи 25.09.2020г. Преди тази проверка имало извършена предходна на 20.07.2020г.
Процесният електромер попадал в групата на
трифазните. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината първоначална
проверка, като вторичната си проверка следвало да премине през 2021г.
Експертизата сочи, че ас спазени сроковете по заповед №А-616/11.09.2018г. на
председателя на ДАМТН.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1
от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца
за посочената
в исковата молба сума. Съдът намира
така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от
показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на
ищеца не отчита точно консумираната ел.енергия. Този факт се установява и от
приложения по делото констативен протокол от 15.10.2021г. От същия този
протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е констатирано,
че са прекъснати проводници на токовите
вериги. По този начин се установява, че вследствие на извършените по СТИ манипулации
е останала неизмерена електрическа енергия в размер на 70%. При тези данни по
делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че представител на ищцовото дружество е извършил тези манипулации, т.е. че е
налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Доколкото от данните по делото се установи, че електромера на ищеца
се намира в заключено табло извън сградата, както и че не са били нарушени
пломбите, няма как да се правят изводи, че този нерегламентиран достъп е
извършен именно от представител на ищеца, в резултат на което не е отчетена
ел.енергия. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца. Действително при извършената на 15.10.2021г. проверка на
електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно
отчитане на потребената ел.енергия, вследствие на
манипулации върху СТИ. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. Предвид гореизложените съображения съдът
счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва извода, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки му ел.енергия за период
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната.
Предвид гореизложените
съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост
на процесната сума от 1449,50лв.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 407,98лв., от които 57,98лв.
– държавна такса; 350лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б., Й. Г. и С. З. В., че „Гласфарм“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от управителя К. П. Ж., не дължи сумата от 1449,50лв., представляваща корекция на сметка за ел.енергия за
минал период от 25.09.2020г. – 15.10.2020г., за 20 дни, относно обект, находящ се на адрес *****, фитнес, ИТН 4053017, за която
сума е издадена фактура №**********/22.01.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление ****, представляван от З. О. Б., Й. Г. и С.
З. В., да заплати на „Гласфарм“ ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от
управителя К. П. Ж., направените в настоящото производство разноски в размер общо на 407,98лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :/п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Ж. Д.