№ 77
гр. Кнежа, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Ирена В. Луканова
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20211430200211 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № КГ – 2401 от 18.08.2021 год. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМНТ), на основание чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл. 43а, ал.3 от ЗЧАВ на
„ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„ПРОГРЕС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кн.,
обл. Пл., V-ти стопански двор, представлявана от Г. Цв. Х., е наложено
административно наказание Имуществена санкция в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева, на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ – за нарушение на чл. 8, ал.2
от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), във вр. с чл. 6, т.6 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК). Със същото е възложено на
Кооперацията да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в
размер на 310 лв., от които: 270 лв. за изпитване в Лаборатория за изпитване
на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН – С. и 40
лв. за вземане на проба, на осн. чл. 25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от
Тарифа № 11.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
1
жалбоподателят ППЗК „Прогрес“ гр. Кн., представлявана от председателя
Г.Х., който моли съда да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон при издаването му.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се
представлява от председателя Г.Х., лично и чрез пълномощника – адв. К.К. от
САК, с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител
поддържа жалбата. В хода по същество, вкл. в представени по делото писмени
бележки излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП
поради допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, както и за недоказаност на нарушението и моли за
отмяна на постановлението. Алтернативно, предлага отмяна на НП поради
маловажност на случая. Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в
о.с.з. Не е взел становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежна страна чрез наказващия орган, който е издал обжалваното
НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
„ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ПРОГРЕС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кн., обл. Пл., V-ти стопански двор, представлявана от Г. Цв.
Х., е административнонаказателно отговорна на основание чл. 8, ал.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), обн. ДВ, бр. 45/ 1996
год., посл. изм. и доп. ДВ бр. 81/2019 год.), във връзка с чл. 6, т.6 от Наредба
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК), обн. ДВ, бр. 66/ 2003 год., изм. ДВ бр.
63/2018 г. – действащ нормативен акт към момента на проверката, съгласно
Декларация № 1672/ 07.10.2020 год. за съответствие на качеството на течните
горива – „Гориво за извън пътна техника и трактори“, издадена от
2
„Ромпетрол България“ ЕАД.
При извършена проверка от служители на ДАМТН – св. Г. Р. Ц., на
длъжност старши инспектор в РО ПККТГ СБ, с месторабота гр. Пл. и М. В. Н.
– ст. инспектор в същия отдел, на 24.02.2021 год. в обект: бензиностанция –
гр. Кн., 5-ти стопански двор, управляван от ППЗК „Прогрес“ – гр. Кн., в
присъствието на Г. Д. Ч. – шофьор ГСМ, от дозиращия накрайник на
бензиноколонка № 1 с помощта на удължител за гориво на извънпътна
техника и трактори била взета проба от разпространяваното течно гориво –
гориво за извънпътна техника и трактори, с Протокол за проверка и вземане
на проба от течно гориво № Пл-035/ 24.02.2021 год. В хода на проверката
било установено, че последната доставка на течното гориво – гориво за
извънпътна техника и трактори е в количество 9 926 L по Фактура №
**********/ 12.10.2020 год., Експедиционна бележка № 145716/ 09.10.2021
год. и с Декларация за съответствие № 1672/ 07.10.2021 год., издадена от
„Ромпетрол България“ ЕАД за партида № 1672, в общо количество 1 398 t.
Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 1 в
момента на проверката било 7 864 L.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН – гр. С., със сертификат за акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/
23.11.2020 год., валиден до 30.10.2024 год., бил издаден Протокол от
изпитване № С-0073/ 26.06.2021 год. На основание изготвения протокол от
изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и изготвен Констативен
протокол № КП-0115/ 26.02.2021 год. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество съгласно, който: течно гориво – гориво за
извънпътна техника и трактори не съответства на изискванията за качество, а
именно „Гранична температура на филтруемост“ (°С):
Полученият резултат от изпитването е минус 12°С при норма максимум
минус 15°С, отклонение с 3°С. След прилагане на критериите за прецизност
на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
„Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите – Част 2; Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над
минус 13.7°С продуктът не съответства на изискванията за качество по този
3
показател.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл. 22, ал.8 от НИКТГУРНТК на управителя на ППЗК „Прогрес“ с
писмо с изх.№ 84-01-201/ 26.02.2021 год. и известие за доставяне 12.03.2021
год.
С писмо-покана с изх. № 84-00-50/ 01.04.2021 год. и известие за
доставяне от 02.04.2021 год. председателят на ППЗК „Прогрес“ е поканен да
се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). На 07.05.2021 год. АУАН е надлежно връчен на Г.Х. –
председател на Кооперацията, видно от разписката за предадени/получени
документи.
Впоследствие, на 18.08.2021 год. въз основа на акта за установяване на
нарушението било издадено атакуваното наказателно постановление.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Р.
СЛ. З., ЕМ. Г. Д. и Г. Р. Ц., дадени в съдебно заседание, които настоящият
съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – акт за установяване на административно
нарушение № А-058 от 07.05.2021 год., ведно с разписка за получаване;
протокол № Пл-035/ 24.02.2021 год. за проверка и вземане на проба от течно
гориво; служебен бон от 24.02.2021 год. наличности – горива (нивомер) и 2
бр. фискални бонове от с. дата за взета проба и източено гориво за
извънпътна техника и трактори от бензиноколонка № 1; декларация за
съответствие на качеството на течните горива № 1672 от 07.10.2021 год. от
„Ромпетрол България“ ЕАД; експедиционна бележка № 145716/ 09.10.2020
год.; фактура № **********/ 12.10.2020 год.; техническа спецификация на
Газьол за извънпътна техника, изд. от „Ромпетрол България“ ЕАД; заявка за
изпитване на контролни проби № С-73/ 25.02.2020 год.; протокол от
изпитване № С-0073/ 26.02.2021 год. на гориво за извънпътна техника и
трактори; констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0115/ 26.02.2021 год.; сертификат за
4
акредитация БСА рег.№ 35ЛИ от 23.11.2020 год.; заповед № А 671/ 23.11.2020
год., писмо с изх.№ 84-01-201/ 26.02.2021 год. до председателя на ППЗК
„Прогрес“ гр. Кн. и известие за доставяне; покана с изх.№ 84-00-50/
01.04.2021 год. до Председателя на ППЗК „Прогрес“ за съставяне на АУАН,
ведно с известие за доставяне; справка от ТРРЮЛНЦ; заповед № А-114/
14.02.2020 год. на председателя на ДАМТН и заповед № А-450/ 05.08.2021
год.
По същество жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но
счита, че в хода на административнонаказателното производства са били
допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН.
При извършената служебна проверка на процесното НП съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения както при
съставяне на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са
довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган –
Председателя на ДАМТН, в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен от
оправомощено лице – старши инспектор в Регионален отдел „Проверка и
контрол на качеството на течните горива – Северна България“ в ГД ККТГ
при ДАМТН, с месторабота гр. Пл.. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при съставянето на административния акт е спазена разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми.
От показанията на актосъставителя се установява че на посочените в
АУАН дата и място – 24.02.2021 год. в гр. Кн., е била извършена проверка на
обект – бензиностанция, находящ се на адрес гр. Кн., V-ти стопански двор,
стопанисван от жалбоподателя ППЗК „Прогрес“. По време на проверката и
при съставяне на протокола от проверката не са направени никакви
възражения. От представената в хода на проверката декларация за
съответствие на качеството на течните горива и експедиционна бележка,
издадени от „Ромпетрол България“ ЕАД и фактура № **********/ 12.10.2020
год., както и от издадените от ППЗК „Прогрес“ гр. Кн., „5-ти стопански двор,
5
Бензиностанция № 1, касови бонове за налично и източено гориво (дизел)
безспорно се установява, че кооперацията – жалбоподател се явява краен
разпространител и е разпространявала на 24.02.2021 год. течно гориво –
гориво за извънпътна техника и трактори, за което на 26.02.2021 год. с
Констативен протокол № КП-0115/ 26.02.2021 год. е установено
несъответствие с изискванията за качество съгласно фирмена техническа
спецификация за гориво за извънпътна техника и трактори издадена от
„Ромпетрол България“ ЕАД. Контролната проба е показала несъответствие на
разпространяваното течно гориво – гориво за извънпътна техника и трактори
по посочения показател („Гранична температура на филтруемост“) с
изискванията за качество посочени във фирмената техническа спецификация,
съгласно чл. 6, т.6 от НИКТГУРНТК.
Несъмнено ППЗК „Прогрес“ гр. Кн. е краен разпространител по смисъла
на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ – „Краен разпространител на течни горива“ е
лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане
на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите,
включително на собствени моторни превозни средства“ и § 1, т. 19 от ДР на
НИКТГУРНТК, видно от издадените и приложените към АНП декларация за
съответствие на течните горива и фискални бонове от Бензиностанция № 1,
гр. Кн., „5-ти стопански двор“ , ППЗК „Прогрес“. Разпоредбата на чл. 8, ал.2
от Закона за чистотата на атмосферния въздух забранява пускането на пазара,
разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които
не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол. Неизпълнението на тази норма е скрепено със санкция, която
е регламентирана в чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ – имуществена санкция в размер от
10000 до 100 000 лева за всяко юридическо лице, което разпространява,
включително като краен разпространител или използва течни горива, които не
съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по
чл. 8, ал.1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от
наличието или липсата на декларация за съответствие. В случая е безспорно
установено, че кооперацията – жалбоподател е разпространявала течно
гориво, което не отговаря на изискванията за качество, определени в
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол. За съда не съществува съмнение, че Кооперацията
6
се явява краен разпространител по смисъла на параграф 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ
и като такъв носи самостоятелна отговорност за качеството на
разпространяваното/използваното гориво.
В конкретния случай размерът на имуществената санкция е определен в
съответствие с изискванията на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ – в минималния размер и
не съществува възможност за неговото редуциране. Отделно от това, нормата
на чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНК задължава лицата, които пускат,
разпространяват, съхраняват и/или използват течни горива да заплатят
разходите за вземане и изпитване на проби, поради което възложената в
тежест на кооперацията сума от 310 лв. е правилно определена.
Настоящият съдебен състав счита, че към процесното нарушение не е
приложима хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от установените по делото
обстоятелства не може да се направи извод, че нарушението попада в
категорията на маловажните нарушения. По безспорен и несъмнен начин чрез
извършено лабораторно изследване е установено несъответствие с
изискванията за качеството на разпространяваното от кооперацията течно
гориво – гориво за извънпътна техника и трактори относно показателя
„гранична температура на филтруемост“, като отклонението от нормата е с
три градуса, което се отразява върху качеството на горене и работата на
двигателя и затова не може да бъде споделен довода на жалбоподателя, че
това несъответствие е несъществено и не е довело до вредни последици. Ето
защо конкретното нарушение не разкрива признаци на маловажен случай на
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което да го отличава от останалите
случаи на нарушения от същия вид. Фактът, че е извършено за първи път е
взет предвид при определяне размера на наказанието.
В хода на административнонаказателното производство не са били
нарушени правата на жалбоподателя. Кооперацията своевременно е била
уведомена както за резултатите от лабораторното изпитване, така и за
съставянето на акта и за конкретното извършено нарушение, дадена е била и
възможност за оспорване на пробата, от която не се е възползвала. Актът е
съставен в присъствието и е връчен на председателя на кооперацията,
респективно процедурата по съставяне и връчване на АУАН не е била
опорочена.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че АНО е издал
7
законосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ – 2401
от 18.08.2021 год. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.
43а, ал.3 от ЗЧАВ на „ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ПРОГРЕС“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кн., обл. Пл., V-ти стопански двор, представлявана
от Г. Цв. Х. – председател, е наложено административно наказание
Имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание
чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ – за нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ), във връзка с чл. 6, т.6 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8