№ 2323
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110108519 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.150 и
сл.ЗЕ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Т***, със седалище и адрес на управление гр.С*** срещу ответника Е. М. Ч., ЕГН
**********, чрез назначен от съда особен представител, с предявени искове и молба до
съда да се произнесе с решение, с което да бъдат осъден ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ – в общ размер на 341,25 лева/лв./, от които 247,88 лв. представляваща
незаплатена главница за доставена от дружеството топлинна енергия/ТЕ/ за период
1.5.2021г.-31.10.2023г. ведно със законна лихва за период от 15.2.2024г./дата на подаване на
ИМ в съда/ до изплащане на вземането, както и обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за ТЕ в размер на 52,91 лв. за период 15.9.2021г.-16.1.2024г., както и
главница за дялово разпределение /ДР/ в размер на 34,45 лв. за период 1.9.2021г.-30.4.2023г.,
ведно със законна лихва за периода от 15.2.2024г../дата на подаване на ИМ в съда/ до
изплащане на вземането, и лихва за забава върху главница за ДР в размер на 6,01 лв. за
период 1.11.2021г.-16.1.2024г., като сумите са начислени за топлоснабдения имот, находящ се
на адрес гр.С****.
Ищецът в ИМ, твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия (ТЕ) за битови
нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за процесен период и имот описан в ИМ. Сочи, че
съгласно действащите през този период общи условия/ОУ в сила от 2016г./ съгласно чл.33,
ал.1 от ОУ срокът за заплащане от потребителите на топлинна енергия на месечните
дължими суми е 45 дни от изтичане на период на отчитане. Навежда твърдения, че
ответникът не е изпълнил насрещното си задължение, като не е заплатил стойността на
доставената топлинна енергия за посочения период и цената на услугата дялово
1
разпределение, като е изпаднал в забава.
Моли съдът да уважи исковата претенция, като му присъди на сторените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ, в срок по чл.131 ГПК, е подал отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез
назначена като особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК адвокат, в който се оспорват
исковете като неоснователно с подробно наведени възражения, както и че за имота е имало
друг ползвател. Счита за недоказани твърденията на ищеца, че потреблението на ответника
за процесния период е за сумите посочени в ИМ, т.е. оспорват се исковете и по размер.
Противопоставя се на искането за назначаване на 2бр.експертизи.
С оглед гореизложеното, се иска отхвърлянето на исковата молба като неоснователна и
недоказана.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, поддържа подадената ИМ, оспорва отговора на ответник,
моли съдът да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените разноски
в производството.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява лично, чрез
адвокат назначен от съда особен представител, поддържа отговор и оспорва предявени
искове.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач Д*** /с предишно название Б***,
редовно призован, не се представлява. Преди о.с.з.представят молба с вх.№ 28688/28.1.2025г.
с приложени към нея документи за отчети за процесен обект.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе
предвид правните норми, уреждащи спорните отношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети копия на писмени документи, като доказателства, както следва –
пълномощно за процесуален представител на ищец подал ИМ в съда/л.8/; НА№ ***, дело
№42/30.4.2010г. на софийски нотариус/вписан в АВп. Като акт №***, вх.рег.№ 17006/2010г./,
от който се установява, че ответник е закупила процесния апартамент/л.9-10/; НА№ *** дело
№ 44/13.6.2013г. по опис на софийски нотариус по силата на който върху процесен имот
ответник е учредил в полза на майка си И*** пожизнено и безвъзмездно вещно право на
ползване върху процесен имот/л.11-12/; Заявление-декларация от Е. М.Ч. за разкриване на
партида при ищеца/л.13-14/; Удостоверение за идентичност от ГИС София от 20.1.2010/л.16/;
Списък на потребители на ТЕ в сградата на процесен имот /л.17-22/; Протокол от ОС на ЕС
за процесната сграда и списък на собственици/л.23-25/; Обща фактура за процесен ап.12 от
31.7.2022г./л.26-27/ и от 31.7.2023г./л.28-29/; Извлечение от сметки по месеци за процесния
период за абонатен № ***, от което е видно какъв е размера на дължимите суми за ТЕ за
процесен период /л.30/; Договор между ищец Т*** и 3ЛП ФДР Д*** /с предишно название
2
Б*** от 9.6.2020г. при ОУ /л.31-37/; Общи условия/ОУ/ за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „Т*** на потребители в гр.София публикувани в пресата на
11.7.2016г./л.38/; платежно от ищец за платена по сметка на съда дължима ДТ/л.46/; справка
НБД за ответник изготвена служебно от съда/л.57/; справка НБД за майката на ответник
И*** Й.Ч./л.59/; писмо от САК за определен адвокат за назначаване за ОП изх.№
6666/27.9.2024г./л.84/; служебно изготвени справки от съда за ответник и нейната
майка/л.112-113/.
По делото е приета молба с вх.№ 28688/28.1.2025г. от трето лице помагач за отчитане
на аб.№ 423661/процесния/ ведно с приложените писмени доказателства/л.115-119/, като за
клиент е отбелязан ответника Е. М.Ч..
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза
/СТЕ-л.122-130/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, същото не
е оспорено от страните, се установява, че за сградата, в която се намира процесния имот е с
непрекъснато топлоснабдяване през спорния период, дяловото разпределение, извършено от
третото лице – помагач е в съответствие с методиката, нормативната уредба и проверените
документи. В спорния имот, за спорния период е изчислена консумация за сградна
инсталация, защото няма реални отчети. В имота има монтиран топломер с дистанционен
отчет и водомер за топла вода. За спорния период не е начислена ТЕ за отопление или за
подгряване на топла вода. Сумата начислена за потребената топлинна енергия/ТЕ/ за
сградна инсталация за процесния период е 300,72 лв. В общата дължима сума не са
включени начислените лихви за просрочени плащания или суми прихванати от предходни
периоди, както и суми за отчет на уреди.
Други относими към спора доказателства страните не са ангажирали по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.79 и чл.86 ЗЗД във
вр.чл.149 и сл. ЗЕ.
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил
задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на
претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът
установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за
процесния период.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът достига до следните изводи –
ответника е съсобственк на процесния имот, след като е закупила същия със сделка
обективирана в НА№ ***, дело №42/30.4.2010г. на софийски нотариус/вписан в АВп. Като
акт №***, вх.рег.№ 17006/2010г./.
3
В разглеждания конкретен случай ответника, в качеството си на съсобственик на
процесния топлоснабден имот и абонати, има качеството „потребител“ по смисъла на чл.153
ЗЕ, поради което следва да се приеме, че страните са били във валидни облигационни
отношения по силата на договор за доставка на топлинна енергия през процесен период при
ОУ. Няма спор между страните за собствеността на спорния апартамент описан в ИМ, а
именно, че е бил собственост на ответника в процесен период.
Съгласно даденото в чл.150, ал.1 ЗЕ разрешение, продажбата на топлинна енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия за продажба на топлинна енергия, които се одобряват от КЕВР/ДКЕВР/. Няма
спор между страните, че Общите условия са влезли в сила по отношение на ответника,
следователно са породени облигационни отношения между топлопреносното предприятие, в
качеството му на доставчик на топлинна енергия и съответния абонат, имащ качеството
„потребител” на топлинна енергия като собственик или ползвател на съответния
топлоснабден имот.
Съгласно въведеното с нормата не чл.153, ал.6 ЗЕ законово правило, собственикът или
титуляр на вещното право на ползване в имот, под режима на етажна собственост, по
презумпция на закона се смята потребител на отдадената от сградната инсталация и
отоплителните тела в общите части на сградата топлинна енергия, и в случаите, когато е
преустановено топлоподаването към индивидуални отоплителни уреди в обекта на
потребителя. Фактическото преустановеното топлоподаване към отоплителните тела в
отделни имоти, не може да обоснове прекратяване на правоотношението, а собственикът
остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация. Това
изключение от общия принцип на индивидуално поемане на облигационни отношения
изцяло съответства на специфичния характер на доставката, чието техническо
осъществяване изключва ограничаване на ползите само в една обособена част от общата
сграда /конкретен обект от сградата не може да се топлоизолира от останалите/. Този преглед
на нормативната уредба, действаща в процесния период, обосновава извода, че предвид
установеното право на собственост на ответника преди исковия период, върху жилищен
имот, находящ се в топлоснабдена сграда-етажна собственост, както и
обстоятелствата досежно откриване на партида и начисляването на суми за топлоенергия по
тази партида през продължителен период от време и в исковия период, водят до извода за
качеството на потребител на ответника. Отделно от това няма спор за откриване на партида
за абонат за процесния имот. В този смисъл ТР № 2/ 25.5.2017г. постановено по ТД №
2/2016г. на ОСГК на ВКС.
С ИМ ищецът е представил доказателство, че ответника е учредил право на ползване и
то пожизнено и безвъзмездно на своята майка. Отделно от справките изготвени служебно от
съда се установява, че ответника е с настоящ адрес в Австрия.
От заключението на приетата по делото СТЕ се установява, че за спорен период в
имота не е ползвана ТЕ за отопление или за погряване на топла вода.
От всичко изложено се налага единствено възможния правен извод, че макар
4
ответникът да е собственик на процесен имот, тя не дължи начислените суми за процесния
имот в процесен период посочени в ИМ, защото тя е притежател на собствеността, но
ползването е отстъпено в полза на майката на ответник И*** Й.Ч., която към настоящ
момент няма доказателства да е починала, за да се прекрати нейното право на пожизнено и
безвъзмездно ползване на имота.
Доказателства за това, че ответникът е ползвал спорния имот в процесен период от
страна на ищец не са ангажирани, въпреки че е било в негова тежест да го стори, затова
съдът следва да отхвърли предявените искове изцяло.
В краен извод, съдът достига до извод, че възражението на ответника, че не ползвател
за спорен период е основателно и доказано, поради което исковете следва да се отхвърлят.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството има само ответни, но
доколкото същия не е сторил такива, съдът няма основание за присъждане на такива по реда
на чл.78, ал.3 ГПК.
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, който е приет от съда/л.136 от делото/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец Т***, със
седалище и адрес на управление гр.С*** срещу ответника Е. М. Ч., ЕГН **********, да
бъде осъден ответник да заплати на ищеца, СЛЕДНИТЕ СУМИ – в общ размер от 341,25
лева/лв./, от които 247,88 лв. представляваща незаплатена главница за доставена от
дружеството топлинна енергия/ТЕ/ за период 1.5.2021г.-31.10.2023г. ведно със законна лихва
за период от 15.2.2024г./дата на подаване на ИМ в съда/ до изплащане на вземането, както и
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за ТЕ в размер на 52,91
лв. за период 15.9.2021г.-16.1.2024г., както и главница за дялово разпределение /ДР/ в размер
на 34,45 лв. за период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законна лихва за периода от
15.2.2024г../дата на подаване на ИМ в съда/ до изплащане на вземането, и лихва за забава
върху главница за ДР в размер на 6,01 лв. за период 1.11.2021г.-16.1.2024г., като сумите са
начислени за топлоснабдения имот, находящ се на адрес гр.С****, на основание чл.150 и
сл.ЗЕ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ФДР Д*** /с предишно название Б***,
като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд/СГС/
в двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
5
ПРЕПИС да се изпрати на страните и 3ЛП със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6