Р Е Ш Е Н И Е №260376
град Русе, 23.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, VІ-
ти граждански състав
в публичното заседание
на двадесет и пети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА
при секретаря ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело N 218
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.З от ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба от П.Е.П. против против А.Е.Н., ЕГН:********** с предявен иск с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Твърди се, че ищецът на 19.07.2018г. е прехвърлил на
ответницата недвижим имот, срещу
задължението на преобретателя да му осигури до края на
живота всестранна издръжка и гледане, както и, че въпреки поетите задължения,
ответницата никога не е полагал грижи,
нито е давал издръжка на прехвърлителите, дори и частично.
Моли съда да постанови решение, с което да развали
сключения между прехвърлителя П.Е.П. и преобретателя А.Е.Н. договор за издръжка и гледане, обективиран с Нотариален акт № 43, том I, рег.№ 341, дело№ 43 от 19.07.2018г. на нотариус Константин Касабов, с рег.№412 на НК и
район на действие гр.Русе, поради неизпълнение. В хода на
процеса след депозиране на исковата
молба, на 30.05.2020г. ищецът П.Е.П. е починал и с
определение в закрито заседание на 09.09.2020г. съдът е конституирал
на мястото на починалия неговия наследник – П.З.П., който е приел предоставената
му от съда възможност и в
указания му срок с писмена молба е заявил желанието си да встъпи в правата на починалото лице до размера на наследствената си част и да
замести същия във възникналото
процесуално правоотношение.
Ответницата чрез
процесуалния си представител адв.Б.Д.
не признава иска. Счита същия за неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Съдът
след като взе предвид доводите на страните и като съобрази представените по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна.
С нотариален акт № 43,
том I, рег.№ 341, дело№ 43 от 19.07.2018г. на нотариус Константин Касабов, с рег.№412 на НК и
район на действие гр.Русе, за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, П.Е.П. е прехвърлил на А.Е.Н. притежаваните от него ¾ идеални части от следния недвижим
имот, находящ се в гр.Русе, област Русе, ул."3…№.., жилищен бл. "П.", вход../три/, етаж… /две/, апартамент ./седем/, явяващ се самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
63427.5.738.6.4 /шест и три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка, пет, точка, седемстотин тридесет и
осем, точка, шест, точка четири/
разположен в поземлен имот с идентификационен номер 63427.5.738.6.4 /шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка, пет точка, седемстотин тридесет и осем/ с предназначение
жилище - апартамент с площ
77.75 кв.м. /седемдесет и седем
квадратни метра и седемдесет и пет квадратни сантиметра/, състоящо се от две
стаи, дневна, кухня, баня, тоалетна и два балкона, при съседни
самостоятелни обекти в сграда съобразно Схема №15-45118-04.07.2018г. на СГКК-Русе на същият етаж обект- 63427.5.738.6.5
/шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка, пет, точка,
седемстотин тридесет и осем, точка, шест, точка пет/, под обекта - обект
63427.5.738.6.1 /шестдесет и три хиляди
четиристотин двадесет и седем,
точка,
пет, точка, седемстотин тридесет и осем, точка, шест, точка едно/ и над обекта - обект 63427.5.738.6.7 /шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка,
пет, точка, седемстотин тридесет и
осем, точка, шест, точка седем/, заедно с избено помещение №16 /шестнадесет/, със застроена площ 4.35 кв. м. /четири квадратни
метра и тридесет и пет квадратни
сантиметра/, при граници и съседи на избата: изба №15, коридор, изба №17 и двор, заедно с 2.532
процента
/две цяло петстотин тридесет и два процента/ идеални части от общите части на сградата изброени в член 38
от 3акона за собствеността и от
отстъпеното право на строеж върху теренът, срещу задължението на получаващата имота да гледа и издържа прехвърлителят
докато е жив, като полага сама или
чрез другиго, непосредствени материални грижи по битовото му обслужване, да му осигури храна, облекло, отопление, медицинска помощ и
лекарства в случай на болести
старческа немощ, да поддържа атмосфера на спокойствие и нормални отношения, да го подпомага финансово, когато пенсията
и другите доходи не стигат, а след
смъртта му да го погребе по правилата на християнството, като
прехвърлителят си запазва пожизненото
вещно право на ползване и обитаване върху прехвърленият недвижим имот, което ще упражнява безвъзмездно и до
края на живота си.
По
делото са ангажирани гласни доказателства и от двете страни. Свидетелите
на ищеца- П.Е.Д.,
сестра на П.П. и Н.С.Д., директор на Дом за пълнолетни лица с
деменция "Приста", гр. Русе твърдят,
че П. е
можел да излиза сам, грижел се е сам за прехраната си. Св.Д. пояснява, че брат й или си купувал храна, или се хранел в нейния
дом, като отказвал да взема дадената от нея храна, тъй като и Г. ядяла от нея. И двете свидетелки потвърждават желанието на П.П. да напусне дома, в който е бил настанен и да
живее в сестра си, която е поела непосредствените грижи за него. Св.Д. има непосредствени
впечатления от хаоса, който е преобладавал в дома на брат й, „разни буболечки,
хлебарки имаше“. Тя обяснява, че тази сиуация е тежала на брат й , но не смеел
да й се оплаче. Допълва, че П. не е бил
доволен от грижите, които полагали за него ответницата и нейната майка.
Противни на така установената фактическа обстановка са показанията на
свидетелката Г.С.Е., майка на ответницата А.Н., и Р.И.Ч., съсед на Г.. Свидетелката твърди, че заедно с дъщеря си са осигурявали издръжка
и грижи за П.П. до смъртта
му. Посещавали са го всяка седмица. Според свидетелката прехвърлителят не се нуждаел от специфични грижи
в ежедневието си до момента, в който
развил деменция.
Съдът намира, че показанията на тази свидетелка са дадени в услуга на
тезата на ответницата, тъй като както се посочи по-горе ,тя е майка на ответницата и показанията й следва да се кредитират от съда
при условията на члр.172 от ГПК ,като се отчете степента на евентуалната й
заинтересованост.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
развалянето на договорите, с които се прехвърлят вещни права върху недвижими
имоти става по съдебен ред. Ако ответникът предложи
изпълнение в течение на процеса, съдът може да даде според обстоятелствата срок
за това.
В
трайната си съдебна практика ВКС приема, а настоящият състав се придържа
изцяло, че алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне
право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи
и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, той
следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на
кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна,
отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни
нужди. Точното изпълнение на поетите задължения изисква
кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и
ежедневно, но не извън договорения обем, докато е жив. Изпълнението е изискуемо ден по ден и всяко последващо неизпълнение
е нов правопораждащ юридически факт за правото да се иска разваляне по чл.
87, ал. 3 от ЗЗД. Дължимата
престация по своя характер е единна и неделима, дори и при множество длъжници
/ТР № 6/2012 г. на ОСГК/. Специфичната крайна социална цел
при алеаторния договор е да се осигури на кредитора един по-добър начин на
живот, изразяващ се в ежедневно, редовно и в пълен обем покриване на
потребностите му, докогато е необходимо.
Изпълнението
на задължението за гледане и издръжка в натура изисква и съдействие от страна
на кредитора. Когато последният не оказва такова съдействие,
длъжникът има право да трансформира задължението за гледане и издръжка в
паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на съответна сума по
установения ред. Неоказването на съдействие от страна
на кредитора, обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения.
За да е изправна страна, той трябва да продължи изпълнението
и да престира в пари, без да чака решение за трансформация, защото нуждата на
кредитора от средства за съществуване не може да остане неудовлетворена.
Дори
при установена забава на кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано
изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а последицата от нея е
виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора. Затова,
при поддържано в процеса възражение за неоказано съдействие от страна на
кредитора, длъжникът по договора ще бъде изправна страна, ако преди това е
поискал трансформация на задължението си в парична равностойност, или е
предоставил парично изпълнение. По предявен иск за
разваляне на алеаторния договор, поради неизпълнение от приобретателя, в
доказателствена тежест на последния е да установи, че изпълнението покрива
задълженията му по договора за издръжка и гледане.
Установено
е по делото, че по сключения на 19.07.2018 г. алеаторен договор,
П.Е.П. е прехвърлил на А.Е.Н. собствените си 3/4 ид. ч. от недвижим имот в
гр. Русе, ул.".." №. ж.бл. "П.", вход
.. етаж .. Апартамент №.., срещу поето от приобретателя задължение на получаващата
имота да гледа и издържа прехвърлителят докато е жив, като полага сама или чрез другиго, непосредствени материални
грижи по битовото му обслужване, да му осигури храна, облекло, отопление, медицинска помощ и лекарства в случай
на болести старческа немощ, да
поддържа атмосфера на спокойствие и нормални отношения, да го подпомага финансово, когато пенсията
и другите доходи не стигат, а след смъртта му да
го погребе по правилата на християнството. По делото не е
спорно, че с оглед възрастта и заболяванията си, П. е имал нужда от грижи и гледане.
В изпълнение на поетото задължение първоначално
ответницата, а впоследствие нейната майка полагали грижи за П.,
от които последния не е бил доволен. На 10.12.2019 г. П.П. е бил настанен в Дом за пълнолетни лица с деменция "Приста", гр. Русе съгласно сключен между него и директора на Дома договор,
като чрез
сключването му ответницата е осигурила на
прехвърлителя полагане на всички необходими
грижи чрез трето лице, посредством което осъществява изпълнение на задълженията
си по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане съобразно постигнатото между страните съгласие при сключването му. С оглед целта и предназначението на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, след неговото сключване
на приобретателя следва да бъдат осигурени грижи и издръжка съобразно неговите
конкретни нужди във всеки един момент. В случая чрез настаняването на
прехвърлителя в дом за пълнолетни лица с деменция с оглед
заболяванията на П., се осигурява формално изпълнението на задълженията на
приобретателя съобразно предвидената в
договора възможност за полагане на грижи чрез трети лица. Доколкото обаче по делото безспорно се установи прехвърлителя да се е противопоставил на настаняването си в дома за
пълнолетни лица с деменция, следва изводът,
че същия не е приел този начин на
изпълнение на задълженията от страна на приобретателя и предпоставките за разваляне на договора са налице. П.П. е напуснал Дом за пълнолетни
лица с деменция "Приста", гр. Русе на 30.12.2019 г. по негово желание и депозирана молба от сестра му П.Д.,
от който момент ответницата преустановила изпълнение на задълженията си по договора.
При бланкетно записаната
в договора уговорка за поемане от страна на ответницата да "гледа и издържа
прехвърлителят докато е жив, като полага сама или чрез другиго, непосредствени материални грижи по
битовото му обслужване, да му осигури храна,
облекло, отопление, медицинска помощ и лекарства в случай на болести старческа немощ, да поддържа атмосфера
на спокойствие и нормални отношения, да го
подпомага финансово, когато пенсията и другите доходи не стигат“, дължимата престация трябва да се дава редовно и
непрекъснато, след като в договора липсва друга уговорка. Поетата грижа по
гледането и издръжката на прехвърлителя не е ограничена по време, нито е
уговорена за полагане в конкретен дом за възрастни хора, като дължимите грижи и
издръжка, които прехвърлителят има право да получи, а приобретателят да
престира, следва да са в обем, позволяващ постигане на социалната цел на
договора – да се задоволят потребностите на кредитора и да му се осигури
спокоен начин на живот.
Последователна
е както съдебната практика, така и правната теория, че при договора за издръжка
и гледане задължението на приобретателя има продължително изпълнение, а когато
по изключение бъде трансформирано в неговата парична равностойност – то е
периодично. Задължението на прехвърлителя на имота няма такъв
характер, той изпълнява задължението си еднократно – с прехвърлянето на имота.
Когато кредиторът не оказва необходимото
съдействие, за длъжника възниква само правото да трансформира задължението си
за гледане и издръжка в паричен еквивалент, но не и да се освободи от даване на
престация. Нещо повече, за да е изправна страна, длъжникът трябва да
продължи изпълнението и да престира в пари. В конкретния
случай не е спорно по делото, че след напускането на дома на 30.12.2019 г. длъжникът – ответницата преустановила напълно изпълнението на поетото задължение за
издръжка и гледане на ищеца, като не е предоставяла на последния изпълнение в натура, нито го е
трансформирал в парична престация. Натурално или парично
изпълнение не е предложено и в хода на делото. Изпълнението
на задълженията за издръжка и гледане трябва да е ежедневно, непосредствено и
непрекъснато поради самата същност на тези задължения, още повече, че
прехвърлителят се е нуждаел от грижи и помощ в ежедневието си. При установеното и доказано в процеса неосигуряване от ответницата на грижи и издръжка за
ищеца, респ. на паричния й еквивалент, преди
завеждане на исковата молба, в хода на процеса и към настоящия момент, за
продължителен период от време /около
половин година/, констатираното неизпълнение е съществено. Отговорност
за него носи приобретателят – ответник, който не е предоставил гледане и
издръжка в уговорения обем, необходим да осигури спокойното и нормално
съществуване на прехвърлителя от 2019 г. до неговата кончина.
При това положение, ответникът се е поставил в положение на
неизправна страна по сключения договор, което обосновава извод за основателност
на предявения иск за развалянето му до размера на притежаваната и прехвърлена
от П. 3/4 ид. ч. от имота.
Налице
са предпоставките на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
като предявеният на това основание иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответницата са направените
от ищеца деловодни разноски. Своевременно, в
открито съдебно заседание, проведено на 25.03.2021г. процесуалния представител
на ответницата е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
преценена съобразно изследваните факти, събраните доказателства, релевираните искания и
възражения, за разглеждането и разрешаването на които са проведени повече от две
открити съдебни заседания, събрани са не голям брой писмени доказателства,
разпитани са четирима свидетеля, при съпоставка и на платения адвокатски
хонорар с минималните размери по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, който при
материален интерес от 18547.30лева, като какъвто съобразно посочената цена на
иска /молба л.18 от делото на РРС/ е определен настоящия, се равнява на сумата
от 1100.00 лева, платеното от ответника адвокатско възнаграждение следва да се
намали до размера на сумата от 1500лева. Оответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 1745.00 лева –
за заплатено адвокатско възнаграждение, внесена д.т, както и депозит за
свидетели.