№ 254
гр. гр. Добрич , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20213200500345 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна
жалба на Земеделска кооперация „З.“ – с.З., общ.Б. срещу определение,
постановено в съдебно заседание на 05.05.2021г. по гр.д.№144/2021г. на
Балчишкия районен съд, с което производството по делото е спряно до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.№376/2020г. по описа на
същия съд.
В жалбата се изложени подробни доводи в подкрепа на становище, че
съдебният акт по гр.д.№376/2021г. на БРС няма да е обуславящ за
разрешаването на спора по спряното дело, с оглед на което се иска
обжалваното определение да бъде отменено.
Частната жалба е редовна, подадена е в срок и е допустима.
Отговор по жалбата от насрещната страна М. Б. М. не е постъпил.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя и се запозна с делото,
въззивният съд намира за установено следното:
С искова молба вх.№2899/21.08.2020г. и две за отстраняване на
нередовности с вх.№260156/10.09.2020г. и с вх.№261783/21.12.2020г. М. Б. М.
е предявил срещу кооперация „З.“:
1
1. иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 500 лева,
съставляваща част от арендното плащане, цялото в размер на 5000 лева, за
стопанската 2018/2019г., дължимо от ответника на ищеца по силата на
договор за аренда, вписан акт №80 т.2 дв.вх.рег.№434/14.01.2013г. на СВп –
гр.Б.,
2. иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 63 лева, част
от дължимата от ответника на ищеца договорна неустойка, цялата в размер на
250 лева, за забава на арендното плащане
3. искове за установяване несъществуването между страните на арендно
правоотношение по посочения договор за аренда
3.1. следствие едностранното му прекратяване от ищеца на предвидено в
чл.8.3. от договора основание или /алтернативно/
3.2. следствие развалянето му от ищеца на предвиденото в чл.28 ал.1 от
ЗАЗ основание – поради забавяне на арендното плащане за стопанската
2018/2019г. повече от три месеца.
По така предявените искове е образувано гр.д.№376/2020г. на БРС. С
определение №260130/23.02.2021г. съдът е отделил от гр.д.№376/2020г.
исковете за установяване несъществуването между страните на арендно
правоотношение, заявени на две алтернативни основания, след което за
тяхното разглеждане е образувано гр.д.№144/2021г. на БРС.
В съдебно заседание на 05.05.2021г. съдът е спрял производството по
гр.д.№144/2021г. /по установителните искове за несъществуване на арендно
правоотношение/ до приключването с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр.д.№376/2020г. /по осъдителните искове за арендно
плащане и неустойка за забава/. Съображения за приетото от
първоинстанционния съд, че спорът по гр.д.№376/2020г. е преюдициален за
този по гр.д.№144/2021г. не са изложени, но то е неправилно.
Връзка на преюдициалност между два спора е налице, когато решението
по единия спор ще повлияе на разрешаването на другия. В случая решението
по осъдителните искове за изпълнение на договорното задължение за арендно
плащане за миналата стопанска година няма да е обуславящо за изхода от
спора за установяване несъществуването на арендно правоотношение между
2
страните занапред. Верно е, че част от фактите, релевантни за разрешаването
на единия спор, съставляват част от релевантните за разрешаването и на
другия спор факти. Това показва, че е налице връзка между делата, която, с
оглед еднаквото установяване на еднаквите факти, предполага разглеждането
им в едно производство /а не разделянето им, както е процедирал
първоинстанционният съд/. Но връзката поради еднаквите релевантни факти,
участващи в образуването на фактическия състав на спорните права по
отделните искове, не е връзка на зависимост между самите спорни права.
Спорно по гр.д.№376/2020г. е правото на ищеца да получи изпълнение за
един период и то не влияе на спорното право по гр.д.№144/2021г. за
несъществуването на арендното правоотношение /на две алтернативни
основания/ в следващ период. Поради това основание по чл.229 ал. т.4 от ГПК
за спиране на производството по гр.д.№144/2021г. на БРС до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на другото посочено дело няма и обжалваното
определение на районния съд като неправилно следва да бъде отменено.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено в съдебно заседание на
05.05.2021г., с което производството по гр.д.№144/2021г. на Балчишкия
районен съд е спряно и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3