Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на единадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 561 по описа за 2022 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по
чл.27
ЗУСЕСИФ вр. чл.145 и сл АПК.
Образувано е по жалба на
„Престиж Варна БГ“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.Варна, *****,
представлявано от управителя Д.Д. против Заповед № Т-РД-16-332/30.12.2021г. на
министъра на туризма за предоставяне на безвъзмездна помощ по схема за държавна
помощ SA.100427/2021/N/ от 05.11.2021г. на предприятия упражняващи дейност в
един следните кодове по Класификация на икономическите дейности /КИД 2008/ на
Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04.
С молба –допълнение
към жалба рег.№Т-26-П-7/21.01.2022г. жалбоподателят е уточнил, че обжалва и
заповед № Т-РД-27-97/12.01.22г. на министъра на туризма, с която е отхвърлено
заявление с вх.№ BG-*********-2021-05-2621 и се отказва на дружеството
предоставяне на БФП по схема BG-*********-2021-05.
Жалбоподателят твърди,
че административният орган незаконосъобразно е приложил цитираните от него
нормативни текстове на Регламент №615/2014 и неправилно е дефинирал
предприятието-кандидат като предприятие в затруднено положение, като е
игнорирал заложеното в самия формуляр за кандидатстване изискване предприето
/както и на ниво група/ към 31.12.2019г. да не е в затруднено положение /по
смисъла на Общия регламент за групово освобождаване- чл.2, т.18 от Регламент
/ЕС/ №651/2014 на Комисията/. Оценителната комисия не е изследвала състоянието
на групата, част от която е кандидата. За дефиницията на „предприятие в
затруднено положение“ на чл.2 т.18 от ОРГО относимо е нивото на групата, а не
на отделния кандидат за помощ. Изрично е изразено такова становище и от
административният орган по направеното от дружеството запитване в рубриката
„Въпроси и отговори“. Преследваната от кандидата за безвъзмездно подпомагане
правомерна цел е да получи безвъзмездна финансова помощ за осигуряване на
ликвидността за преодоляване на последствията от негативното икономическо
въздействие от COVID-19 и подавайки
заявлението си се съгласява с условията и правилата на процедурата и ама право
да изисква тяхното спазване. Твърди, че заповед № Т-РД-27-97/12.01.22г. е
незаконосъобразна, постановена в противоречие с материални разпоредби на закона
и в несъответствие с целта на закона и мярката за подпомагане. В резултат на
незаконосъобразно проведена процедура по оценка, заявлението на дружеството е
отхвърлено. Твърди и че при издаване на оспорената заповед са нарушени
императивните изисквания на чл.52, ал.2, т.7 АПК. Твърди, че административният
орган е бил длъжен да изясни всички факти и обстоятелства, имащи отношение към административното
производство и законосъобразността на издадения административен акт, като това
не е направено, а оценителят макар да е бил наясно, че кандидатът е бил част от
група по смисъла на ЗМСП, не е направил анализ на неговото финансово състояние,
нарушавайки по този начин принципите, както на приложимия Регламент, така и на
указанията в това отношение, цитирани изрично в рубриката „Въпроси и отговори“ по програмата. Твърди, че
неоснователни са твърденията, че не е предоставил необходимата информация и
сведения относно групата, тъй като видно от самия формуляр за кандидатстване е
заявил, че е част от група, както и е заявил, че не се намира в затруднено
положение, т.е. информацията е била предоставена и в тежест на административния
орган е било да провери верността й. Твърди и че извършването на оценка на
кандидата само от един оценител нарушава принципа на схемата, съгласно който
оценката на кандидатите се извършва от помощен орган-комисия. Твърди, че видно
от представените публично достъпни както в НСИ, така и в ТРРЮЛЛНЦ баланси на дружествата
от групата, групата, част от която е предприятието- кандидат, не се намира в
затруднено положение, съответно кандидатът е бил допустим. Кандидатът е бил
допустим съгласно нормите на Общия регламент за групово освобождаване, както и
практиката на Европейската комисия по отношение на понятието „група“ или
„корпоративна група“. Отделният кандидат от група, която попада в дефиницията
за предприятие, по принцип отговаря на условията за помощ по ОРГО, ако групата,
към която принадлежи, не е в затруднено положение. Твърди, че административният
орган е нарушил както нормите на приложимия Регламент, така и собствените си
указания към кандидатите. Моли оспореният акт да бъде отменен, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна – министърът
на туризма, чрез процесуалния си представител, в писмена молба, поддържа
становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед
уточнението от жалбоподателя счита, че оспорването следва да се ограничи само и
единствено срещу Заповед № Т-РД-27-97/12.01.2022 г. на министъра на туризма,
предвид липсата на правен интерес от оспорване на Заповед №
Т-РД-16-332/30.12.2022г. на министъра на туризма. Твърди, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и при правилно приложение
на закона,
при спазване на административнопроизводствените
правила по разглеждане на заявлението и издаване на заповедта. Счита, че с оглед
установеното, че кандидатът – жалбоподателят е в затруднено положение към
31.12.2019г./при служебна проверка в НСИ/ по смисъла на Общия регламент за
групово освобождаване- чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ №651/2014 на Комисията,
законосъобразно е постановен оспорения акт, с който е отхвърлено заявлението
като недопустимо и е отказано предоставяне на БФП по тази схема. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави
и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Обжалва се Заповед №
Т-РД-16-332/30.12.2021г. на министъра на туризма за предоставяне на
безвъзмездна помощ по схема за държавна помощ SA.100427/2021/N/ от 05.11.2021г.
на предприятия упражняващи дейност в един следните кодове по Класификация на
икономическите дейности /КИД 2008/ на Националния статистически институт 55,
56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04, както и заповед № Т-РД-27-97/12.01.22г. на
министъра на туризма, с която е отхвърлено заявление с вх.№
BG-*********-2021-05-2621 и се отказва на дружеството предоставяне на БФП по
схема BG-*********-2021-05.
В молба
с.д.5800/11.04.2022г. жалбоподателят е заявил, че поддържа жалбата против заповед
№ Т-РД-27-97/12.01.22г. на министъра на туризма и моли същата да бъде отменена.
Съдът намира, че не е
налице правен интерес за жалбоподателя от оспорване на заповед № Т-РД-16-332/30.12.2021г.
на министъра на туризма, тъй като със същата не се засягат права и законни
интереси на дружеството и в тази част жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, като се прекрати и производството по делото в тази част.
Предмет на оспорване е
заповед № Т-РД-27-97/12.01.22г. на министъра на туризма, с която е отхвърлено
заявление с вх.№ BG-*********-2021-05-2621 и се отказва на дружеството
предоставяне на БФП по схема BG-*********-2021-05.
С Постановление № 393
от 22.11.2021г., обн. ДВ бр.99 от 26.11.2021г., са определени условията,
критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятия,
упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на
икономическите дейности /КИД 2008/ на Националния статистически институт 55, 56,
79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04.
Със заповед №
Т-РД-16-305/19.11.2021г. министърът на туризма е утвърдил Указания за кандидатстване
и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по СХЕМА BG-*********-2021-05-
Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по
Класификацията на икономическите дейности /КИД 2008/ на Националния
статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04, ведно с оценителен
лист- Приложение №1 и Инструкия за попълване на формуляра за кандидатстване.
Със Заповед №Т-РД-16-313/29.11.2021г.,
изм. със заповед № Т-РД-16-316/07.12.2021г. и заповеди № Т-РД-321/10.12.2021г.,
№Т-РД-16-329/23.12.2021г. и № Т-РД-16-331/29.12.2021г., на основание чл.25 ал.4
ЗА, чл.8, ал.1 от Постановление на Министерския съвет № 393 от 22.11.2021г. за
определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата, които се
предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по
Класификацията на икономическите дейности /КИД 2008/ на Националния
статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 и т.11 от Указания
за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по Схема BG-*********-2021-05-
Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от посочените кодове по КИД
2008 министърът на туризма е определил състава на оценителната комисия, която
да разгледа и оцени подадените заявления по схемата, както и реда по който се
извършва оценката на административното съответствие и допустимостта на
заявленията. Съгласно т.III.1.b
оценката на административното съответствие и допустимостта на всяко заявление
се извършва от един член на оценителната комисия с право на глас, която се
документира чрез попълване на оценителен лист по т.1 за проверка на административно съответствие и
допустимостта в СУНИ. Съгласно заповедта работата на комисията започва на
30.11.2021г. от 10.00ч. и приключва на 30.12.2021г. в 23.59ч.
Жалбоподателят е подал
формуляр за кандидатстване.
Видно от представеният
Оценителен лист проверка за административно съответствие и допустимост на
подаденото от жалбоподателя заявление е
извършена от В.Д.Т.-член на оценителната комисия, назначена от министъра на
туризма, съгласно изискването на чл.8, ал.1 от ПМС № 393/2021г., който е
установил по отношение подаденият формуляр за кандидатстване, че е налице
административно съответствие, но в оценителния лист, в колона - „Забележки“ е
отбелязано, че „След направена служебна проверка в Националния статистически
институт /НСИ/ е установено, че кандидатът е в затруднено положение към
31.12.2021г.“ по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване-чл.2, т.18
от Регламент /ЕС/ № 651/2014 на Комисията, тъй като сумата на „Резерв от
последващи оценки“, „Резерви“, „Натрупана печалба /загуба/ от минали години“ и
„Текуща печалба /загуба/“ от Счетоводния баланс за 2019г. е отрицателна
стойност: -567 хил. лева, която надвишава 50 % от сумата на „Записан капитал“ и
„Премии от емисии“ от Счетоводния баланс за 2019г.: 5 хил. лв. /50% е 2,5
хил./. Заключението на оценителя е, че предприятието - кандидат попада в
категорията на недопустимите бенефициери, съгласно изискванията т. 2.5 /15/ от
Нотификация на ЕК на Държавна помощ SA.100427/2021/N/- България, чл.6, ал.1,
т.4 от ПМС № 393/21, т.6 „Допустими кандидати“, подт. 6.4 от Указанията и
Критерий № 4 от Група III.3 на Критерии и
методология за оценка на проектните предложения.
С докладна записка
изх.№ Т-93-00-3786/30.12.2021г. председателят на оценителната комисия е
представил на министъра на туризма за одобрение Оценителен доклад за работата
на комисията за разглеждане и оценка на съответствието на подадените заявления
по схемата, списък на заявленията одобрени за финансиране, както и окончателно
пропорционално разпределение на финансовия ресурс по схемата/Приложение №1/,
списък на отхвърлените заявления/Приложение №2/ , списък на дублиращите се
заявления/Приложение №3/ и проект на заповед за одобрение предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ.
Със заповед №
Т-РД-27-97/12.01.2022г. министърът на туризма е отхвърлил заявление с вх.№
BG-*********-2021-05-2621 и е отказал на дружеството предоставяне на БФП по
схема BG-*********-2021-05. В мотивите си е приел, че с оглед установеното при
извършената проверка на подаденото заявление и декларираните от дружеството
данни, че то не отговаря на предварително обявените критерии за допустимост по
т.6 „Допустими кандидати“, подт. 6.4 от Указанията и Критерий № 4 от Раздел III,
Група - Критерии за допустимост на кандидатите от Оценителен лист /Приложение
№1 към Указанията/.
В молба
с.д.5079/29.03.2022г. жалбоподателят твърди, че оценителят, съответно
управляващият орган не е взел предвид, че дружеството се явява част от група
предприятия, въпреки, че този факт е надлежно посочен във формуляра за
кандидатстване. Посочено е, че едноличният собственик на капитала на
дружеството и негов управител притежава
над 50% дял в капитала в дружества и има решаваща роля в управлението или е управител
на следните дружества: „Престиж пропърти“ЕООД, „Каштан“ЕООД, „Престиж
инвестмънт 1“ЕООД, ДВТБ- Даймънс Вякюм Технолоджис ЕООД, „Стар пропърти“ЕООД,
„А.Д.Развитие“ЕООД, „Билдинг инженеринг груп“ЕООД, „Дан пропърти“ООД, „Стар
пропърти мениджмънт“ООД, като представя и обобщена информация относно
финансовите показатели на посочените предприятия, част от групата на
жалбоподателя, имащи отношение към дефинирането на затруднено положение.
Посочено е, че предприятието-кандидат на ниво група не е предприятие в
затруднено положение по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване-
чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ №651/2014 на Комисията.
Съгласно запитване по
реда на т.9.3 от Указанията за кандидатстване и правила за предоставяне на
безвъзмездни средства по схемата, дружеството е посочило показателите си за
2018, 2019 и 2020г. и че само по себе си е малко предприятие и е в затруднено
положение към 31.12.2019г. по смисъла на Общия регламент за групово
освобождаване- чл.2 т.18 от Регламент /ЕС/ №651/2014 на Комисията, но поради
свързаността си с „Престиж пропърти“ЕООД е средно предприятие и на ниво група
не е в затруднено положение, поради което моли да му бъде отговорено допустим
кандидат ли е. Видно от отговора, отделният кандидат за помощ, който е част от
група, която попада в дефиницията за предприятие, по принцип отговаря на
условията за помощ по ОРГО, ако групата, към която принадлежи, не е в затруднено
положение, т.е. за дефиницията за предприятие в затруднено положение по чл.2
т.18 от ОРГО относимо е нивото на групата, а не на отделния кандидат за помощ.
От писмо изх.№07-04-1016/15.12.21г. се установява, че зам.председателя на
НСИ е предоставил на председателя на оценителната комисия справка за оборотите
и другите елементи от ГФО за 2018, 2019 и 2020г. на база данните от НСИ на
кандидатите по схема BG-*********-2021-05- Подкрепа на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности
/КИД 2008/ на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93,
96.04, под №2621 за жалбоподателя.
По делото са
представени от жалбоподателя и баланси и декларации по чл.38 ЗСч на
дружествата, част от групата, описани в молбата от 29.02.22г.
При така изложената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата против заповед
№ Т-РД-27-97/12.01.22г. на министъра на туризма е подадена от легитимирано
лице, в законоустановения 14-дневен срок и против подлежащ на оспорване акт,
поради което оспорването пред съда е допустимо.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган- министъра
на туризма. Съгласно чл.4 от Постановление №393 от 22 ноември 2021г. на МС
администратор на държавната помощ по чл.9 от Закона за държавните помощи е
министърът на туризма. Той, съгласно чл.8, ал.3 от постановлението, се
произнася със заповед за одобрение или отказ от предоставяне на безвъзмездни средства
в срок от 14 дни от представянето на протокола на оценителната комисия.
Актът е издаден в предвидената от закона писмена
форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Съобразен е с
целта на закона.
С оспореният акт е отхвърлено
проектното предложение на жалбоподателя и е отказано предоставяне на БФП по
схема BG-*********-2021-05, поради това, че предприятието - кандидат попада в
категорията на недопустимите бенефициери, съгласно изискванията т.2.5 /15/ от
Нотификация на ЕК на Държавна помощ SA. 100427 /2021/N/- България, чл.6, ал.1,
т.4 от ПМС № 393/21, т.6 „Допустими кандидати“, подт. 6.4 от Указанията и
Критерий № 4 от Група III.3 на Критерии и
методология за оценка на проектните предложения, предвид установеното след направена
служебна проверка в Националния статистически институт /НСИ/, че кандидатът е в
затруднено положение към 31.12.2021г. по смисъла на Общия регламент за групово
освобождаване-чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ № 651/2014 на Комисията, тъй като сумата
на „Резерв от последващи оценки“, „Резерви“, „Натрупана печалба /загуба/ от
минали години“ и „Текуща печалба /загуба/“ от Счетоводния баланс за 2019г. е
отрицателна стойност: -567 хил. лева, която надвишава 50 % от сумата на
„Записан капитал“ и „Премии от емисии“ от Счетоводния баланс за 2019г.: 5 хил.
лв. /50% е 2,5 хил./.
Жалбоподателят
твърди, че този извод е незаконосъобразен, тъй като е част от група
предприятия, формира група по смисъла на ЗМСП и при преценката дали е
предприятие в затруднено положение не са взети показателите на ниво група, а
само на предприятието –кандидат.
Спорът между страните е относно тълкуване и прилагане
на разпоредбата на чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ № 651/2014 за обявяване на
някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове
107 и 108 от ДФЕС/наричан по-долу „Общ регламент за групово освобождаване“ или
„ОРГО“/, предвид това, че жалбоподателят е част от група предприятия, с оглед
това, че
едноличният собственик на капитала на дружеството и негов управител притежава над 50% дял в
капитала в дружества и има решаваща роля в управлението или е управител на
следните дружества: „Престиж пропърти“ЕООД, „Каштан“ЕООД, „Престиж инвестмънт
1“ЕООД, ДВТБ- Даймънс Вякюм Технолоджис ЕООД, „Стар пропърти“ЕООД, „А.Д.Развитие“ЕООД,
„Билдинг инженеринг груп“ЕООД, „Дан пропърти“ООД, „Стар пропърти
мениджмънт“ООД, като видно от обобщената информация, която представя пред съда,
предприятието-кандидат на ниво група не е предприятие в затруднено положение по
смисъла на чл.2, т.18 от ОРГО.
Твърди, че при
преценката административният
орган е извършил проверка единствено на финансовите показатели на
дружеството-кандидат, без да вземе предвид данните на групата, към която
дружеството принадлежи.
Утвърдената по съответния документация по
процедурата, в която са включени и условията за кандидатстване, е със
задължителен характер спрямо всички кандидати. В случая, съгласно оценителният
лист, проверка на „Престиж Варна БГ“ЕООД е извършена от член на оценителната
комисия, назначена от министъра на туризма, съгласно изискването на чл. 8 от
Постановление № 393/22.12.2021г. на МС. Допустими кандидати от туристическия
сектор по мярката са тези, които отговарят на изискванията на чл.6 ал.1 от
постановлението, съответно раздел 6. „Допустими кандидати“ от утвърдените
указания за предоставяне на безвъзмездни средства по схемата. В съответствие с
предварително обявените критерии за административно съответствие и допустимост
оценителят е установил, че по отношение подаденият от жалбоподателят формуляр
за кандидатстване е налице административно съответствие, но в оценителния лист,
колона -
„Забележки“ е отбелязано, че „След направена служебна проверка в Националния
статистически институт /НСИ/ е установено, че кандидатът е в затруднено
положение към 31.12.2021 г.“ по смисъла на Общия регламент за групово
освобождаване-чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ № 651/2014 на Комисията, тъй като сумата
на „Резерв от последващи оценки“, „Резерви“, „Натрупана печалба /загуба/ от
минали години“ и „Текуща печалба /загуба/“ от Счетоводния баланс за 2019г. е
отрицателна стойност: -567 хил. лева, която надвишава 50 % от сумата на
„Записан капитал“ и „Премии от емисии“ от Счетоводния баланс за 2019г.: 5 хил.
лв. /50% е 2,5 хил./. Заключението на оценителя е, че предприятието - кандидат
попада в категорията на недопустимите бенефициери, съгласно изискванията т.2.5 /15/
от Нотификация на ЕК на Държавна помощ SA.100427 /2021/N/- България, чл.6,
ал.1, т.4 от ПМС № 393/21, т.6 „Допустими кандидати“, подт. 6.4 от Указанията и
Критерий № 4 от Група III.3 на Критерии и
методология за оценка на проектните предложения.
Тези констатации не се
и оспорват от жалбоподателя. Изрично е посочено от него, че като предприятие
–кандидат е предприятие в затруднено положение, но като част от група, на ниво
група не е.
По отношение на
декларацията за затруднено положение, кандидатът следва да декларира
обстоятелства в посока на това, че представляваното от него предприятие /както
и на ниво група/ към 31.12.2019г. не е в затруднено положение /по смисъла на
Общия регламент за групово освобождаване- чл.2 т.18 от Регламент /ЕС/ №651/2014/,
като в допълнителните разпоредби на Постановление №393 на МС за целите на
схемата за държавна помощ са дефинирани „предприятие в затруднено положение“,
както и „свързани предприятия“. Жалбоподателят не е декларирал данни на „ниво група за свързани
предприятия“. В декларацията не са декларирани данни за дружествата, които са
посочени в молбата до съда от 29.03.22г. Данните относно това, че
предприятието-кандидат е част от група следва да бъдат предоставени при
кандидатстването за съответната безвъзмездна помощ.
Проверката на това условие за допустимост се
извършва въз основа на данните, предоставени по служебен път от НСИ и данните,
декларирани от кандидата.
В утвърдените указания по схемата изрично е
вменена отговорност за верността на финансовата информация, представена в
подаденото заявление. Задължение на всеки кандидат е да представи и докаже
наличието на съответствие с поставените изисквания и критерии, а задължение на
административния орган да провери наличието на съответствието на всяко проектно
предложение с конкретните критерии на етап допустимост от процедурата.
В случая правилно и законосъобразно
административният орган е приел, че жалбоподателят е недопустим кандидат. Преценката
по отношение на затрудненото положение се извършва на равнище кандидат или на
равнище група, когато кандидатът формира такава. Преценката на обстоятелството
дали групата, с която предприятието-кандидат формира такава /ако е приложимо/,
е в затруднение се извършва спрямо цялата група, тогава когато са представени
необходимите финансови/счетоводни отчети и е декларирано това обстоятелство. В представеното
от жалбоподателя заявление - формуляр за кандидатстване не е представена информация
или документи, въз основа на които да следва разглеждането му като част от
група. Задължение на всеки кандидат в процедурата е да представи и докаже
наличието на съответствие с поставените изисквания и критерии. Съгласно предварително
обявените условия за допустимост – точка 6, подт. 6.4. от Указанията за
кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схемата,
заинтересованите лица не следва да са в затруднено положение по смисъла на
Общия регламент за групово освобождаване - чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ №
651/2014 на Комисията, а по отношение на жалбоподателя е установено именно това.
Обстоятелството, че от дружеството е направено
запитване по установения за схемата ред, не променя факта, че за да бъде извършена
документална проверка на декларираните обстоятелства за целите на схемата, то
съответните обстоятелства е следвало да бъдат декларирани в подадения формуляр
за участие. Данни за това, че дружеството е част от група, както и за
финансовото състояние на свързаните дружества с дружеството-кандидат е следвало
да бъдат декларирани, представени при кандидатстването за съответната
безвъзмездна финансова помощ, за може да бъдат проверени по оповестения ред- служебна
проверка в НСИ. В случая в хода на административното производство такива данни
не са декларирани, нито са представени необходимите документи за извършване на
преценката за допустимост.
Неоснователни са твърденията за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на заповедта. Съгласно т.III.1.b
от указанията оценката на административното съответствие и допустимостта на
всяко заявление се извършва от един член на оценителната комисия с право на
глас, която се документира чрез попълване на оценителен лист по т.1 за проверка
на административно съответствие и допустимостта в СУНИ. Изрично е определен
реда на оценка на заявленията, поради което неоснователно е твърдението, че
като е оценено заявлението на жалбоподателя от един член на комисията, това е
нарушение на процесуалните правила. Напротив- именно в съответствие с
утвърдените правила е извършена оценката.
С оглед гореизложеното
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на ответната страна следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Престиж Варна БГ“ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр.Варна, *****, представлявано от управителя Д.Д.
против Заповед № Т-РД-16-332/30.12.2021г. на министъра на туризма за
предоставяне на безвъзмездна помощ по схема за държавна помощ SA.100427/2021/N/
от 05.11.2021г. на предприятия упражняващи дейност в един следните кодове по
Класификация на икономическите дейности /КИД 2008/ на Националния статистически
институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 и прекратява производството по
делото в тази част.
Решението в тази част
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Престиж Варна БГ“ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр.Варна, *****, представлявано от управителя Д.Д.
против заповед № Т-РД-27-97/12.01.22г. на министъра на туризма, с която е
отхвърлено заявление с вх.№ BG-*********-2021-05-2621 и се отказва на
дружеството предоставяне на БФП по схема BG-*********-2021-05.
ОСЪЖДА „Престиж Варна БГ“ЕООД, ЕИК **** да заплати на
Министерство на туризма сумата от 100лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: