№ 6895
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110113359 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. И. К. против
ФИРМА, с която са предявени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК във вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. за
установяване съществуването на вземания на ищцата спрямо ответника за сумата в размер
на 488,96 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение на договор за въздушен
превоз поради отменен полет W64437 от 26.06.2021 г. по дестинация София-Ларнака, ведно
със законна лихва от 03.09.2021 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 51872/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.
Ищцата основава претенцията си на твърдения, че с ответното дружество е имала
сключен договор за въздушен превоз за полет W64437 по направление летище София –
летище Ларнака, планиран за 26.06.2021 г. с час на излитане- 19:20 ч. местно време, и час на
кацане- 21:25 ч. местно време. Поддържа, че в деня на полета се е явила навреме, за да
премине успешно всички контролни и регистрационни проверки. На гишето за регистрация
е уведомена, че полетът е отменен, и трябва да пътува до крайната дестинация - летище
Ларнака, с друг полет с близо 24 часа закъснение. Поддържа, че разстоянието по процесния
полет е до 1500 км. Във връзка отменения полет ищцата е предявила извънсъдебна
претенция до ответното дружество в опит за уреждане на отношенията между страните.
Посочва, че в разменената кореспонденция ответникът е признал наличието на голямо
закъснение/отмяна на полета и качеството на редовен пътник на ищцата, но отказал да
заплати обезщетение, тъй като отмяната на полета се дължала на извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати. Твърди, че въздушният превозвач не положил
необходимите усилия за осигуряване на въздухоплавателно средство, за да може да бъде
осъществен полетът в срок до планирания пункт на пристигане. Моли за уважаване на
исковете заедно с присъждане на сторените разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете
като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че между страните бил сключен договор за
въздушен превоз за редовен полет W64437 по направление летище София- летище Ларнака,
планиран за 26.06.2021 г. с час на излитане- 19:20 ч. местно време, и час на кацане- 21:25 ч.
местно време. Потвърждава, че регистрацията за полета била приета и регистрирана, а на
ищцата била издадена бордна карта. Поддържа, че закъснението на полета се дължи на лоши
1
метеорологични условия /гръмотевична буря/ на летище София на 26.06.2021 г., в резултат
на което се наложило процесният самолет с рег. № HA LWZ да кацне на летище Варна при
изпълнение на предходен полет W6 4320 от летище Женева до летище София. Посочва, че
поради отклонението на предходния полет дежурството на екипажа е изтекло. Твърди, че
поради изтеклото дежурство на екипажа и наложения вечер час на летище София,
процесният полет е изпълнен при първа възможност на 27.06.2021 г. Моли за отхвърляне на
исковете, като претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с
оглед наведените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:
За да бъде ангажирана отговорността на превозвача ищецът следва да докаже
възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение с ответника по
силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, наличие на
потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета;
неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението, като и размера на
обезщетението, дължимо се от превозвача, в т. ч. разстоянието на полета, измерено по
метода на дъгата от големия кръг. В тежест на ответника да установи, че е изпълнил полета
по разписание, съгласно уговореното в договора /посоченото в билетите като дата, час на
излитане, час на пристигане/ или че неизпълнението се дължи на причина, обосноваваща
„извънредно обстоятелство“ по см. на Регламент (ЕО) 261/2004 г., респективно да докаже
положителния факт на плащане на претендираното обезщетение.
С доклада по делото за безспорни са отделени обстоятелствата, че ищцата е закупила
билет за въздушен превоз за редовен полет W64437 по направление летище София- летище
Ларнака, планиран за 26.06.2021 г. с час на излитане- 19:20 ч. местно време, и час на кацане -
21:25 ч. местно време, както и че регистрацията за полета е приета и на ищцата е била
издадена бордна карта. Не е спорно и се признава от ответника, че полетът не е осъществен
на 26.06.2021 г., а ищецът е стигнал до крайната дестинация с друг полет на 27.06.2021 г.
Страните не спорят, че разстоянието между двете летища измерено по дъгата на големия
кръг съгласно чл. 7, пар. 4 от Регламент ЕО №261/2004 г. не надвишава 1500 км.
Следователно, безспорни са всички елементи, включени във фактическия състав на
предявеното от ищеца право.
Спорно по делото е дали отмяната на полета, респ. изпълнението му на следващия ден
се дължи на извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от заплащането на
обезщетение.
Ответникът твърди, че такова обстоятелство представлява наличието на лоши
метеорологични условия на летище София на 26.06.2021 г., които са възпрепятствали
кацането на въздухоплавателно средство с рег. № HA LWZ при опериране на полет W6 4320
по направление летище Женева - летище София, който полет предхождал процесния и
следвало да се осъществи със същия самолет, както и изтеклото дежурство на екипажа,
който е следвало да оперира на полета.
Съгласно чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. опериращ въздушен превозвач не е
длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Такива извънредни обстоятелства са изброени примерно в
четиринадесето съображение на преамбюла на Регламента като следствие на случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност
на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач, но
само в случай, че тези извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати, дори при
вземане на всички разумни мерки. Тоест освен проявлението на извънредно обстоятелство,
превозвачът следва да докаже и че същото не би могло да бъде отстранено при
изпълнението на каквито и да било разумни мерки, които могат да се очакват предвид
капацитета на предприятието му в дадения момент и полагането на дължимата грижа при
упражняване на тази специфична дейност.
2
В случая от приобщените от „С.К.“ АД писмени доказателства се установява, че
полетът W6 4320 (Женева – София), осъществен с въздухоплавателно средство самолет
А320 с регистрация HA-LWZ, е бил с планиран час на кацане на летище София 19:15 часа на
26.06.2021 г., но е кацнал на летище Варна поради лоши метеорологични условия на летище
София. Същият е кацнал на летище София на 26.06.2021 г. в 21:58 часа.
За установяване на метеорологичните условия на 26.06.2021 г. на летище София по
делото е изслушано и прието заключението на съдебно – техническата експертиза, според
което на 26.06.2021 г. за времето от 19:00 часа до 20:00 часа местно време в близост до
летище София е констатирана купесто дъждовна облачност придружена с гръмотевична
буря с дъжд и вятър с променящо се направление и скорост, които не са били безопасни за
кацането на въздухоплавателни средства. Вещото лице е посочило, че кацането и излитането
през това време не е било безопасно. При тези данни съдът намира за доказана
невъзможността полетът W6 4320 (Женева – София) да кацне на летище София в
планирания час – 19:15 часа. Следва да се приеме и че независимо да няма данни пистата за
излитане да е била затворена за времето от 19:00 часа до 20:00 часа според вещото лице в
този период не е било възможно излитане поради наличието на страничен вятър. Установява
се, че въздухоплавателно средство самолет А320 с регистрация HA-LWZ, с което е
осъществен полетът W6 4320 (Женева – София), , след престой от 30 минути на летище
Варна е кацнал на летище София на 26.06.2021 г. в 21:58 часа. Вещото лице е констатирало,
че полетите на 26.06.2021 г. изпълнявани от ответника с полетни номера W6 4320, W6 4437
и W6 4438 са планирани да се осъществят с въздухоплавателно средство с регистрационен
знак HA-LWZ, както и че за времето след 22:00 часа няма наложени ограничения за
провеждане на полети от летище София. И според информацията на от „С.К.“ АД пистата за
излитане и кацане е била затворена на 26.06.2021 г. от 03:00 – 05:00 часа и на 27.06.2021 г.
от 00:25 – 1:05 часа, от 01:15 – 04:40 часа и 04:50 – 06:00 часа. Предвид това съдът намира, че
провеждането на полети за времето след 22:00 часа не е било възпрепятствано.
Наведените от ответника възражения за изтекло дежурство на екипажа, който да
оперира на полет W6 4437 (София – Ларнака) не се доказа по делото предвид установеното
от вещото лице, че при максимално дневно полетно дежурство от 13 часа дежурството на
членовете на екипажа на процесното въздухоплавателно средство е продължили 9:55 часа.
Отделно от това обаче следва да се посочи, че изтеклото дежурство на екипажа не
представлява извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004
г. Осигуряването на друг резервен екипаж е част от дължимата грижа, която е следвало да
положи превозвачът-ответник, т. е. представлява разумна мярка, която би могла да доведе
до избягване на възникнали обстоятелства, дори и същите да се приемат за извънредни. От
друга страна същата не може да се приеме за непосилна с оглед капацитета на
предприятието на ответника и не представлява "непоносима жертва" за него. Следователно
по делото не се установиха всички елементи от състава на правоизключващото възражение
на ответника, поради което и същото е неоснователно и не би могло да доведе до отпадане
на отговорността му при отмяната на процесния полет.
На основание чл.7, §1, б “а“ от Регламент ЕО №261/2004г., тъй като се касае за полет
до 1500 км., на ищцата се следва обезщетение за неимуществени вреди за причинените
сериозно безпокойство и неудобство от отменения полет във фиксиран размер от 250 евро
или левовата равностойност 488,96 лева, без да е необходимо доказването им. Ответникът
не доказа погасяване на задължението поради което в полза на ищцата следва да се присъди
претендираното обезщетение ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 03.09.2021 г. до окончателното плащане.
При този изход на спора ищецът има право на разноски. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът
следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените и
претендирани за двете производства разноски, от които 435,00 лева за платена държавна
такса и адвокатско възнаграждение за настоящото производство и 325,00 лева за платена
3
държавна такса и адвокатско възнаграждение за заповедното производство
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ФИРМА ЕИК ЕИК със седалище и адрес на
управление: гр. АДРЕС дължи на Б. И. К. ЕГН ********** с адрес: АДРЕС на основание
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК във вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. сумата 488,96 лева, представляваща обезщетение за неточно изпълнение на
договор за въздушен превоз поради отменен полет W64437 от 26.06.2021 г. по дестинация
София-Ларнака, ведно със законна лихва от 03.09.2021 г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №51872/2021 г. по описа на СРС, 168
състав.
ОСЪЖДА „ФИРМА ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС да
заплати на Б. И. К. ЕГН ********** с адрес: АДРЕС на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
425,00 лева – разноски в настоящото производство и сумата 325,00 лева - разноски в
заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4