Номер 25326.10.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София3-ти наказателен
На 23.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
Прокурор:Асен Бойчев Христов (АП-София)
Мариян Любенов Александров (СГП-София)
като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Наказателно дело за
възобновяване № 20201000600849 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ИВАНКА ШКОДРОВА
2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА
При СЕКРЕТАРЯ КРАСИМИРА ГЕОРГИЕВА и с участието на ПРОКУРОРА
МАРИЯН АЛЕКСАНДРОВ от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА
След като разгледа по реда на глава тридесет и трета от НПК докладваното от съдия
Георгиева НД № 849 по описа за 2020 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постановен е акт по смисъла на чл. 419, ал. 1 от НПК: влязла в сила на 09.12.2019 г.
ПРИСЪДА от 30.11.2018 г. по НОХД № 1559/2016 г. на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, с
която Б. С. Т. с ЕГН ********** е бил признат за виновен в извършването на 21.10.2015 г.
на престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 от НК чрез причиняване на лека
1
телесна повреда на полицай В. Х. по време на изпълнение на служебните му задължения,
като осъденият не е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК, а е бил осъден на лишаване от
свобода за шест месеца, с условно отложено изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК за
изпитателен срок от три години.
Постъпило е искане за възобновяване на делото от защитник на осъдения.
Искането е подадено на 01.06.2020 г., което е в шестмесечния срок от влизането на
присъдата в сила на 09.12.2019 г., изтичащ на 09.06.2020 г.: спазен е срокът по чл. 421, ал. 3
от НПК.
Възобновяването на наказателното производство се иска с твърдения, че са нарушени
съществено процесуалните правила – поради незаконни състави на инстанционните
съдилища заради неприлагането никъде по делата на протокол за случаен избор на
съдебните състави; че е нарушен чл. 13 от НПК, тъй като съдилищата не са положили
всички усилия за разкриване на обективната истина, и че е нарушен чл. 14 от НПК, тъй като
съдилищата не са взели решенията си след обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона. Твърди се още необосновано към
момента нарушаване на материалния закон. Твърди се още, че наложеното наказание е
несправедливо поради неотчитане на изключително добрите характеристични данни на
осъдения, безупречното му процесуално поведение и съдействието му за разкриване на
обективната истина.
Изложеното обуславя, че адвокатът твърди наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т.
5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от НПК.
Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъдата на СРС
и: или връщане на делото за ново разглеждане в първоинстанционния или във въззивния
съд, или оправдаване на подсъдимия, или намаляване на наложеното наказание.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намира, че е компетентен да разгледа делото, тъй
като се сочи основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК във връзка с постановен от районен съд
влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред.
В заседанието пред САС защитникът допълни изложението в искането с твърдения за
нарушаване на процесуалните правила от страна на второинстанционния съдебен състав
чрез обосноваването му със съдържанието на видозаписи, гледани от второинстанционния
съдебен състав без да са били гледани във въззивното открито съдебно заседание с участието
на страните. Защитникът заяви още, че поради влязло в сила съдебно решение по НАХД, с
което е отменена административна глоба на осъдения за неносене на документи като
нарушение на ЗДвП, следва да се прекрати наказателното производство. Освен това
защитникът заяви, че следва да се приложи ч 9, ал. 2 от НК спрямо фактологията по делото.
2
След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:
Относно твърдените в искането за възобновяване съществени нарушения на
процесуалните правила:
Не е вярно твърдението в искането за възобновяване, че делото е разгледано от
незаконни съдебни състави поради неудостоверяване на случаен избор на разгледалите
делото съдилища. В първоинстанционното НОХД (л. 1 гръб) и във ВНОХД (л. 1) са
приложени протоколите за случаен избор на съдия-докладчик съответно от СРС и от СГС;
съставът на СРС е бил едноличен, а тричленният въззивен състав е досформиран с още
двама членове, определени от съответния административен ръководител да заседават със
съответния съдия-докладчик.
Възобновителната инстанция не установи нарушение на чл. 13 от НПК: положени са
всички усилия за разкриване на обективната истина. Това е станало чрез изчерпателно
събиране на свидетелските показания: от пострадалия В. Х., от прекия очевидец на деянието
полицай А. В., от другия свидетел на края на инцидента полицай Н. Б., от присъствалите на
задържането на осъдения полицаи Л. А. и П. Д. и от дошлите след инцидента и видели
задържането на осъдения негови колеги таксиметрови шофьори Х. П., И. К., И. П., А. С., Б.
А., С. А.. Била е изслушана и приета СМЕ относно телесното увреждане на пострадалия В.
Х.. Била е назначена и извършена видеотехническа експертиза, независимо че не е
допринесла за изясняване на обстоятелствата по делото. Предвид това са положени всички
възможни усилия за изчерпателно събиране на доказателства по делото.
Няма процесуално нарушение и при дейността на въззивния съд при проверката на
формирането на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд, изразено в присъдата:
не е било допуснато въззивно съдебно следствие конкретно за преглед на видеозаписи,
поради което и прегледът на видеоматериалите от страна на въззивния съд не е следвало да
се извършва в откритото въззивно съдебно заседание в присъствието на страните, но е бил
необходим на възивния съд, за да осигури пряко и непосредствено от страна на въззивния
съд възприемане на доказателствената информация с цел проверка на формирането на
убеждението на проверявания първоинстанционен съд.
Възобновителната инстанция не установи нарушение на чл. 14 от НПК: прочитът на
мотивите на присъдата и на въззивното потвърждаващо я решение установява, че и двете
инстанции са изложили изчерпателно необходимите съображения относно информативното
значение на съответните доказателствени средства, посочвайки ясно защо и кои от тях
приемат за относими, достоверни и значими, кои – за недопринасящи за изясняване на
истината по делото, и кои – за относими, но за недостоверни. Няма данни за превратно
тълкуване на съдържанието на доказателствени средства и за неправилно установяване на
фактите.
3
Няма основания за прекратяване на наказателното производство поради наличие на
влязло в сила произнасяне по НАХД: няма идентичност на фактите, предмет на разглеждане
по НАХД във връзка с нарушение на ЗДвП – от една страна, и от друга – фактите по
настоящото производство, изразяващи се в посегателство над полицай по повод изпълнение
на службата му, макар и при това изпълнение да е имало искане от страна на полицая да се
представят документи на лек автомобил и на водач на МПС.
Служебно възобновителната инстанция не открива нарушение при прилагането на
материалния закон – в искането твърдението за това е практически необосновано. Във
връзка със заявеното в съдебно заседание, че следва да се приложи чл. 9, ал. 2 от НК,
настоящият състав намира, че конкретиката на случая - съпротива на полицейски служител
при негов опит да изпълни служебните си задължения и при издадени от него
разпореждания на осъдения за извършване на проверка - изключва възможността да се
обоснове извод извършеното да е малозначително или с явно незначителна обществена
опасност: няма условия за приложение на хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК и правилно
инстанционните съдилища са приели наличие на състав на престъпление по чл. 131, ал. 2, т.
4 вр. чл. 130, ал. 2 от НК.
Наложеното наказание – шест месеца лишаване от свобода, клони към абсолютния
минимум от три месеца по чл. 39, ал. 1 от НК, като за определянето му СРС е изложил
съобразените от него обстоятелства: неосъждането на подсъдимия, добрите му
характеристични данни и трудовата му заетост, поради което е прието, че подсъдимият не
представлява висока обществена опасност; изрично е заявено от съда, че не се отчита
наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства; няма основания за допълнително
снижаване на размера на наказанието до абсолютния минимум. Приложен е и чл. 66, ал. 1 от
НК, чрез отлагане на изтърпяването на определеното наказание „лишаване от свобода“ за
шест месеца за изпитателен срок от три години под условие да не се върши друго
престъпление в изпитателния срок. Проявена е максималната възможна снизходителност и
няма данни за намаляване още на наказанието.
В заключение: не са налице сочените в искането и в съдебно заседание основания за
възобновяване на наказателното производство, поради което то следва да се остави без
уважение.
Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането входящ на СРС № 1024407 от 01.06.2020 г. за
възобновяване на наказателното производство – НОХД № 1559/2016 г. на СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВНОХД № 1579/2019 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 1-ви въззивен състав.
4
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5