№ 104
гр. Плевен, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. Т.
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20244430202086 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 15-2400249 от 25.10.2024
година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на
основание чл. 416 ал. V във вр. с чл. 413 ал. ІІ от КТ на ***, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Т. Т., ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за
извършено нарушение по чл. 200 ал. І т. 2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 267 ал. І и ал. ІІ на
Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован не се явява в съдебно
заседание. С така депозираната жалба моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление, тъй като страда от
процесуална и материална незаконосъобразност. Счита, че при издаване на
наказателното постановление е допуснато особено съществено нарушение на
чл. 42 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. І т. 5 от ЗАНН, както и е допусната неяснота относно
1
индивидуализирането на административното нарушение.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - редовно призован се представлява от
юрк. П.Ч.. Последната моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Счита, че са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, както и че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
нарушението е доказано по категоричен начин и правилно
административнонаказващия орган е наложил имуществена санкция в размер
на 1 500 лева. Моли съда за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено
ксерокопие Заповед № З-0693 от 15.08.2022 година на Изпълнителен директор
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е, че директорите на
дирекции „Инспекция по труда“ са овластени да издават наказателни
постановления за извършени нарушения по КТ.
На 09.08.2024 година инспектори при ДИТ - Плевен извършили
проверка на място в складова база на ДРВВЗ, находяща се в ***, охраняван от
***, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Т. Т. Т., ЕГН **********, както и документална проверка в
периода 26.08.2024 година - 03.09.2024 година в офиса на ДИТ – Плевен. В
хода на същата констатирали, че ***, ЕИК *********, в качеството си на
работодател не е извършило задължителните периодични измервания на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ и не е определил
ефективността на зануляването на електрическите уредби и съоръжения в
сграда, ползвана от служителите по извършване на охрана в складовата база
на ДРВВЗ, находяща се в *** и до приключване на проверката не е представил
документи, удостоверяващи извършването на измервания за контрол на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ на електрическите
2
уредби и съоръжения в сградата.
За това нарушение, на 03.09.2024 година в ДИТ - Плевен на
упълномощено лице на жалбоподателя бил съставен акт за извършено
административно нарушение.
Впоследствие на 25.10.2024 година е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 416 ал. V във вр. с чл.
413 ал. ІІ от КТ на ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Т. Т. Т., ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл. 200 ал. І т. 2 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване във връзка с чл. 267 ал. І и ал. ІІ на Наредба № 16-116 за
техническа експлоатация на енергообзавеждането.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - копие от Сертификат за
контрол № 82128 от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
осветеност № 82128-О от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
микроклимат № 82128-МК от 11.09.2024 година; копие от Сертификат за
контрол № 82129 от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ № 82129-ИКФЗП от
11.09.2024 година; копие от Сертификат за контрол № 82130 от 11.09.2024
година; копие от Протокол за контрол на съпротивление на защитни
заземителни уредби № 82130-СЗЗУ от 11.09.2024 година; копие от Сертификат
за контрол № 82131 от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
осветеност № 82131-О от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
микроклимат № 82131-МК от 11.09.2024 година; копие от Сертификат за
контрол № 82132 от 11.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ № 82132-ИКФЗП от
11.09.2024 година; копие от Сертификат за контрол № 82133 от 11.09.2024
година; копие от Протокол за контрол на съпротивление на защитни
заземителни уредби № 82133-СЗЗУ от 11.09.2024 година; копие от Сертификат
за контрол № 82093 от 10.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
осветеност № 82093-О от 10.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
микроклимат № 82093-МК от 10.09.2024 година; копие от Сертификат за
3
контрол № 82094 от 10.09.2024 година; копие от Протокол за контрол на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ № 82094-ИКФЗП от
10.09.2024 година; копие от Сертификат за контрол № 82095 от 10.09.2024
година; копие от Протокол за контрол на осветеност № 82095-О от 10.09.2024
година; копие от Протокол за контрол на микроклимат № 82095-МК от
10.09.2024 година; копие от Сертификат за контрол № 82096 от 10.09.2024
година; копие от Протокол за контрол на импеданса Zs на контура „фаза -
защитен проводник“ № 82096-ИКФЗП от 10.09.2024 година; копие от
Сертификат за контрол № 82097 от 10.09.2024 година; копие от Протокол за
контрол на съпротивление на защитни заземителни уредби № 82097-СЗЗУ от
10.09.2024 година; копие от Заявка за контрол № 21991 с входящ № 21991 от
09.08.2024 година; копие от обяснение от Т. Т. Т. - управител ***; наказателно
постановление № 15-2400249 от 25.10.2024 година на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Плевен; акт за установяване на административно
нарушение № 15-2400249 от 03.09.2024 година на старши инспектор при ДИТ
- Плевен; копие от известие за доставяне от 29.10.2024 година; заверено копие
от призовка на основание чл. 45 ал. І от АПК; заверено копие от длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“ в ДИТ - Плевен; заверено
копие от длъжностна характеристика за длъжност „директор“ на ДИТ -
Плевен; Заповед № З-0693 от 15.08.2022 година на Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
В подкрепа на възприетата и изложена по-горе фактическа обстановка
са и показанията на свидетелите Д.Ц. и Г. Д., разпитани непосредствено в
съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ намери
депозираната от ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Т. Т. Т., ЕГН ********** жалба по реда на чл. 59
ЗАНН за неоснователна по следните съображения:
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
4
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от важно значение не само за защитата на
жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е
извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН. Наказателното
постановление и издадено в съответствие с процесуалния закон.
Съдът намери, че наказателното постановление е издадено и в
съответствие с материалния закон.
Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Разпоредбата на чл. 200 ал. 1 т. 2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване установява задължението при
проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби,
съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е
необходимо, да се спазват редица изисквания в това число и за
експлоатацията на енергопотребителите.
Разпоредбите на горната наредба намират своето детайлно описание в
Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. В
5
текста на чл. 267 от същата наредба изрично е указано, че в електрически
уредби с директно заземен звезден център за напрежение до 1000 V, в които се
прилага зануляване, ефективността на зануляването периодично се проверява
съобразно критериите и показателите, определени в Наредба № 3 за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. За
стационарните електрически уредби импедансът на защитния контур "фаза -
защитен проводник" или "фаза - проводник PEN" се измерва и оценява с
периодичност, определена: 1. в проекта за електрическата уредба или за
съответната част от нея; 2. във вътрешни инструкции, които отразяват
специфичните особености на отделни приемници на електрическа енергия,
както и след основен ремонт на уредбите и 3. от енергетика - но най-малко
веднъж на пет години.
Събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства установяват по несъмнен начин, че в складова база на ДРВВЗ,
находяща се в ***, охраняван от ***, дружеството в качеството си на
работодател не е извършило задължителните периодични измервания на
импеданса Zs на контура „фаза - защитен проводник“ и не е определил
ефективността на зануляването на електрическите уредби и съоръжения в
същата сграда, ползвана от служителите по извършване на охрана в
складовата база на ДРВВ и то в предвидените от Наредба № 16-116 за
техническа експлоатация на енергообзавеждането срокове. Далеч след
приключване на проверката от името на дружеството била представена заявка
за извършване на следващото се замерване, което все още не било
осъществено. С последното жалбоподателят не е спазил изискванията на
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване във връзка с чл. 267 ал. І и ал. ІІ на Наредба № 16-116 за
техническа експлоатация на енергообзавеждането, с което е осъществил
административно нарушение.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие, че
обжалваното наказателното постановление е правилно и законосъобразно,
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон след
задълбочено изследване от страна на наказващият орган на спорните
обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Правилно е
определена и приложена санкционната разпоредба на чл. 416 ал. 5 във вр. чл.
6
413 ал. 2 КТ като е наложено наказание като вид имуществена санкция и то
към предвидения в закона минимален размер. Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН на ОИТ –
Плевн, представлявана от Директора следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, които следва да бъдат
възложени в тежест на ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Т. Т. Т., ЕГН **********
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-2400249 от
25.10.2024 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с
което на основание чл. 416 ал. V във вр. с чл. 413 ал. ІІ от КТ на ***, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Т.
Т., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева
за извършено нарушение по чл. 200 ал. І т. 2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 267 ал. І и ал. ІІ на
Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН ОСЪЖДА ***, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Т. Т., ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ НА на „ ОИТ“ – Плевен, представлявана от
Директора СУМАТА ОТ 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство по НАХД № 2086/2024
година по описа на РС- Плевен
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7